Гражданское дело № 2-742/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова В.И. к Глядяеву Д.Ю. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Дурнов В.И. обратился в суд с иском к Глядяеву Д.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2006 г. между ним и Глядяевым Д.Ю. был заключен договор дарения однокомнатной <адрес> в г. Ульяновске. Указанный договор является притворной сделкой в действительности прикрывающей договор купли-продажи квартиры. При заключении договора дарения стороны подразумевали куплю-продажу квартиры, и ответчик с согласия своих родителей принял на себя обязательство передать деньги за переданную в собственность квартиру. О притворности сделки свидетельствуют расписки подписанные ответчиком и его родителями. Согласно указанных расписок ответчик с согласия своих родителей принял на себя обязательство произвести оплату за переданную им квартиру в размере 800 000 рублей. При подписании договора истцу было передано 30 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 770 000 рублей должны были оплатить в течение 2 лет. В июне 2010 г. к истцу приезжал ответчик со своими родителями. Они в очередной раз обещали заплатить за квартиру оставшуюся сумму и предложили истцу сняться с регистрационного учета. Он отказался, и предложил сначала заплатить денежные средства за квартиру, и они составили новую расписку на сумму 800 000 рублей. Где, уплаченные ранее 30 000 рублей стороны определили, как сумму неустойки за четыре года. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи указанной выше квартиры. Однако ответчик так и не произвел выплату, и договор купли-продажи квартиры тоже не был исполнен. В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Ульяновске, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседание исковые требования поддерживал, суду изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявление.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, в заявлении также указал, что истец является его дедом, денежные средства за спорную квартиру им до настоящего времени не переданы истцу, по причине отсутствия доходов, родители также не платежеспособны, так как их доходы уменьшились.
Третьи лица, Глядяев Ю.Е. и Глядяева Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По статье 167 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 статьи 170 настоящего кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар м уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежала Дурнову В.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, дарителем, и Глядяевым Д.Ю., одаряемым, был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар однокомнатную <адрес> в г. Ульяновске.
Указанная сделка и право Глядяева Д.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Однако фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилья, поскольку ответчиком была написана ДД.ММ.ГГГГ расписка о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости указанной квартиры в сумме 800000 руб., оплата за квартиру будет производиться в следующем порядке: при подписании договора дарения и написания указанной расписки передается сумма в размере 30000 руб., оставшаяся сумма в размере 770000 рублей передается Дурнову В.И. в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется передать Дурнову В.И. покупную стоимость за квартиру, переданную ему в собственность <адрес> в г. Ульяновске, в размере 770000 руб., а также 30000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную оплату за проданную квартиру. Указанные денежные средства обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку данная сделка была заключена с целью прикрыть другую, а именно договор купли-продажи спорного жилья.
Однако договор купли-продажи, который стороны имели в виду, ответчиком не исполнен, поскольку денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени истцу не переданы. Указанное не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах договор дарения <адрес> в г. Ульяновске, заключенный между Дурновым В.И. и Глядяевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.
По общему правилу, недействительная сделка не влечет правовых последствий, ради которых она совершалась, не порождает никаких прав и обязанностей, поскольку заключена в нарушение норм гражданского законодательства.
Следовательно, право собственности Глядяева Д.Ю. на указанное выше жилое помещение подлежит прекращению, а за Дурновым В.И. следует признать право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, исковые требования Дурнова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дурнова В.И. удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> в г. Ульяновске, заключенный между Дурновым В.И. и Глядяемым Д.Ю., действующим с согласия своих родителей Глядяева Ю.Е. и Глядяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Прекратить за Глядяевым Д.Ю. право собственности на <адрес> в г. Ульяновске.
Признать за Дурновым В.И. право собственности на <адрес> в г. Ульяновске.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: О.Н.Сергеева