Гр. дело № 2-433/2011 г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Гараниной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.Е. к открытому акционерному обществу «Монтажное управление «Спецстальконструкция» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.Е. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Монтажное управление «Спецстальконструкция» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» в должности электросварщика ручной сварки. Согласно заключенному между ним и ответчиком трудовому договору был предусмотрен, помимо основного, дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. За период трудовых отношений дополнительный отпуск им использован не был. В последний день работы работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым существенно нарушил его права и интересы, предусмотренные законодательством. Считает также, что по вине работодателя ему причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 26 988 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что он с момента трудоустройства в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» и до увольнения работал электросварщиком ручной сварки, был занят на этой работе полный рабочий день, работал во вредных условиях труда, однако дополнительный отпуск ему не предоставлялся и при увольнении компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска ему не была выплачена; указанными действиями ответчик нарушил его трудовые права, чем причини ему моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Лещенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что истец фактически не работал электросварщиком ручной дуговой сварки, кроме того, указанной работой он был занят не полный рабочий день, по этой причине очередную аттестацию электросварщиков истец не проходил; условия работы истца не дают право на дополнительный оплачиваемый отпуск, т.к. согласно ст.121 ТК РФ право на ежегодный дополнительный отпуск дается только за фактически отработанное время во вредных условиях; считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются также необоснованными; кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит при рассмотрении спора применить исковую давность.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Судом установлено, что Егоров М.Е. был принят на работу в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность электросварщика ручной сварки, о чем имеется приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе приказами о приеме истца на работу и увольнении с работы, записями в трудовой книжке истца о приеме его на данную должность в ОАО «МУ» Спецстальконструкция» и увольнении с работы, трудовым договором.
Работа электросварщика ручной сварки в соответствии с приложением № 1 к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда от 25.10.1974 г. № 298/п-22 относится к работе с вредными условиями труда, которая дает право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск на том основании, что истец фактически не работал в должности электросварщика ручной сварки, а также не был занят при работе в указанной должности полный рабочий день во вредных условиях труда и по этой причине не проходил аттестацию электросварщиков, суд считает несостоятельными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец был принят на работу в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика ручной сварки и до увольнения работал в указанной должности. Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» и Егоровым М.Е., усматривается, что истец был принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением по труду Министерства промышленности, предпринимательства и трудовых ресурсов Ульяновской области в соответствии со ст.216.1 ТК РФ была проведена экспертиза качества аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция». Согласно карте аттестации № № рабочего места электросварщика ручной сварки (производственные помещения) оценка условий труда по степени вредности и опасности составила 3.2, указано на предоставление дополнительного отпуска в размере 12 дней согласно приложению № № к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок следующей аттестации – ДД.ММ.ГГГГ г.
В период работы истца в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» работодателем представлялись сведения в Пенсионный фонд о льготном характере работы истца как электросварщика ручной сварки, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, характер работы истца с момента его трудоустройства до увольнения не изменялся.
То обстоятельство, что истец не проходил соответствующую аттестацию, является виной работодателя, и не подтверждает, что истец не работал во вредных условиях труда.
Из пояснений истца следует, что за период его работы в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» дополнительный отпуск ему ни разу не предоставлялся. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и подтверждается представленными суду документами.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, в том числе и дополнительный.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцу при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 2007 г. по 2010 г. не была произведена, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается имеющимися в деле документами.
Из представленной ответчиком справки по расчетам и периодам дополнительного отпуска общая сумма компенсации составляет 26 988 руб.66 коп. Расчет сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); среднедневная заработная плата – 658 руб. 26 коп; 658 руб. 26 коп. х 12 дней=7899 руб.12 коп;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); среднедневная заработная плата – 658 руб. 26 коп.; 658 руб. 26 коп. х 12 дней=7899 руб.12 коп;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней); среднедневная заработная плата-658 руб. 26 коп.; 658 руб. 26 коп. х 11 дней=7240 руб. 86 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней); среднедневная заработная плата-658 руб. 26 коп.; 658 руб. 26 коп. х 6 дней=3949 руб.56 коп.
Всего 26988 руб.66 коп.
Истец с произведенным работодателем расчетом сумм компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и указанным количеством дней дополнительных отпусков согласен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, следовательно, трудовые права истца нарушены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного истцу морального вреда, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 3000 руб.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности….
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков… они могут быть восстановлены судом.
В данном случае истец имел право на представление ему дополнительного отпуска вместе с основным, но это его право нарушалось работодателем, и данное нарушение имело длящийся характер. При увольнении истца, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему в нарушение ст.126 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска. С момента увольнения истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1209 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажное управление «Спецстальконструкция» в пользу Егорова М.Е. компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков в сумме 26 988 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 29 988 рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1209 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова