Гражданское дело № 2-637/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.И. к Долгополову Э.Р., Шпачкович А.А. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Макарова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгополову Э.Р. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Ульяновске. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру вселились и были зарегистрированы ее родственники – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Для проведения ремонта истицей были закуплены следующие строительные материалы: два пластиковых окна – 17000 рублей и 15890 рублей, стальная дверь «Витраж» - 6500 рублей, смесь М –150 (30кг) –6000 рублей, грунтовка «Текс» 5 л – 1000 рублей, гипсовая смесь –2100 рублей, сифон кухонный – 116 рублей, клапан – 78 рублей, подвес – 60 рублей, карниз – 840 рублей, крючки – 120 рублей, заглушки – 8 рублей, дюбель – 15 рублей, смеситель кухонный – 600 рублей, ветонит – 520х2= 1040 рублей, угол – 80 рублей, дюбель – 35 руб. + 410 руб.= 445 рублей, провода – 150 рублей, изолента – 15 рублей, сепянка – 120 рублей, фуген – 400 рублей, грунт – 180 рублей, ПН. 27/28, 60/27 – 1950 рублей, ГВЛ – 6900 рублей, панель –672 рубля, плинтус – 420 рублей, угол – 175 рублей, клей – 2255 рублей, панель – 1400 рублей, ПН 60/27 – 252 рубля, ПН 27/28- 741 рубль, подвесы – 60 рублей, экран – 995 рублей, светильники – 84 рубля, лампы – 75 рублей, саморезы – 263 рубля+261 рубль=524 рубля, полотно – 12 рублей, сверло – 15 рублей, расходы по накладной «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 12977 рублей, на общую сумму 82264 рубля. На часть произведенных расходов по покупке материалов и проведению работ подтверждающие документы отсутствуют. В последующем Долгополов Э.Р. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивировав это неоплатой ему 1100000 рублей. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгополова Э.Р. удовлетворены в полном объеме; за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До расторжения договора купли-продажи судом истица правомерно владела квартирой и вкладывала денежные средства на ее улучшения. Поскольку ответчик признан собственником спорной квартиры, истица вправе требовать возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта в квартире. В связи с этим истица просила взыскать с Долгополова Э.Р. в ее пользу денежную сумму 300000 руб. в виде компенсации за произведенные улучшения <адрес> в <адрес>.
Впоследствии истица и ее представитель требования уточнили, просили взыскать в ее пользу с Долгополова Э.Р. и Шпакович А.А. денежную сумму 300000 руб. в виде компенсации за произведенные улучшения <адрес> пор <адрес> в г. Ульяновске.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.
От ответчика Долгополова Э.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Долгополова Э.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании 09.03.2011 г. исковые требования Макаровой Т.И. в части взыскания стоимости пластиковых окон и металлической двери признала.
Представитель ответчика Шпакович А.А. иск не признала.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы Шпакович А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 303 указанного выше кодекса владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Долгополову Э.Р., ответчику по делу, принадлежала на праве собственности спорная <адрес> в г. Ульяновске.
ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым Э.Р. и Макаровой Т.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавец Долгополов Э.Р. продал, а покупатель Макарова Т.И. купила указанную выше двухкомнатную квартиру за 1350000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2010 г. иск Долгополова Э.Р. к Макаровой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворен; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгополовым Э.Р. и Макаровой Т.И., расторгнут; прекращено право собственности Макаровой Т.И. на <адрес> в г. Ульяновске; за Долгополовым Э.Р. признано право собственности на <адрес> в г. Ульяновске; с Долгополова Э.Р. в пользу Макаровой Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.; с Макаровой Т.И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4700 руб.; в удовлетворении иска Долгополова Э.Р. к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой Т.И. – без удовлетворения.
При этом вышеприведенным решением установлено, что покупатель Макарова Т.И. не произвела оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме, Долгополовым Э.Р. не получено денежные средства в размере 1100000 руб.
Во исполнение указанного выше решения право собственности Долгополова Э.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Долгополовым Э.Р. Шпакович А.А.
Переход права собственности на указанную выше квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 73-АА 114614.
Истица просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт указанной выше квартиры. В обоснование произведенных расходов Макаровой Т.И. представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов за период с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двери входной стоимостью 6500 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и монтаж конструкций их ПХВ (окна пластиковые) стоимостью 15890 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Долгополова Э.Р. согласилась с исковыми требованиями Макаровой Т.И. в части взыскания стоимости входной двери и пластиковых окон, указывая на то, что в спорной квартире действительно были произведены указанные улучшения (установлена новая металлическая дверь и пластиковые окна), в остальной части иска просила отказать.
Представитель ответчицы Шпакович А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Шпакович А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Принимая во внимание представленные доказательства в части производства затрат по установки входной двери и пластиковых окон в спорной квартире, а также позицию представителя ответчика в предварительном судебном заседании по признанию иска в части данных затрат, произведенных истицей, суд приходит к выводу о том, что указанные выше затраты в размере 22390 руб. = 6500 руб. + 15890 руб. подлежат взысканию с ответчика Долгополова Э.Р. по следующим основаниям.
Как установлено судом, в настоящее время собственником спорного жилья является Шакович А.А., которая приобрела эту квартиру у Долгополова Э.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Входная дверь и пластиковые окна были установлены в указанной выше квартире в 2009 г., то есть до совершения указанной выше сделки от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала Долгополову Э.Р., который распорядился ею с уже указанными произведенными улучшениями, следовательно, Долгополов Э.Р. и является надлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае Шпакович А.А. от ответственности следует освободить.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих производство других работ в спорной квартире, а также затрат на приобретение для производства данных работ материалов, суду не представлено.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО2 суд относится критически, поскольку письменных доказательств о производстве истицей указанных выше расходов в связи с ремонтом данной квартиры суду не предоставлено, а также о необходимости таких расходов, то есть о производстве таких расходов, которые невозможно было не осуществлять.
Суд принимает во внимает и то обстоятельство, что основанием для расторжения договора купли-продажи указанной выше квартиры явилось существенное нарушение условий данного договора покупателем Макаровой Т.И.
Кроме того, в спорном жилом помещении с 2007 г. были зарегистрированы и проживали родственники истицы, которые до настоящего времени в этой квартире и проживают, вследствие чего она и производила в ней ремонт.
При таких обстоятельствах иск Макаровой Т.И. подлежит удовлетворению частично в части взыскания с Долгополова Э.Р. стоимости входной двери 6500 руб. и пластиковых окон 15890 руб., в остальной части иска следует отказать.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Макаровой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгополова Э.Р. в пользу Макаровой Т.И. стоимость входной двери 6500 рублей и стоимости пластиковых окон 15890 рублей, всего 22390 рублей.
В иске Макаровой Т.И. к Шпакович А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья : О.Н.Сергеева