По гр. делу № 2-776/2011 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Сипатриной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Группа компаний «АМЕТИСТ» к Сиразетдинову Х.Н., Трушиной Г.А., Трушину А.Х. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском к Сиразетдинову Х.Н., Трушиной Г.А., Трушиной А.Х, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для производства ремонтных работ в занимаемую <адрес>, просило обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчики Трушина Г.П. и ее сын Трушин А.Х. занимают квартиру по адресу: <адрес> Аварийной службой ООО «<данные изъяты>» 23 марта 2011 года был отключен стояк ХВС в кухне, до настоящего времени который не подключен. Ответчики не предоставляют доступа в вышеуказанную квартиру для производства неотложных ремонтных работ, устранения причин затопления квартиры, что подтверждается актом от 23 марта 2011 года. В адрес ответчиков управляющая компания направляла предписание для предоставления доступа в данную квартиру, ответа не последовало, доступ не предоставлен. Истец сообщает, что ответчики тем самым нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в данном доме.
В судебном заседании Пахомова И.Х., представляя интересы истца на основании доверенности, поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду она пояснила, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем спорной квартиры согласно справке № числится ответчик Сиразетдинов Х.Н., который в настоящее время снят с регистрационного учета по данному адресу. В спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Трушина Г.П. и её сын Трушин А.Х. В отношении ответчиков вышеуказанной квартиры поступают жалобы со стороны жильцов дома, на их аморальный образ жизни. В настоящее время в данной квартире закрыт стояк ХВС, который был отключен аварийной службой ООО «<данные изъяты>» 23 марта 2011 года, до настоящего времени который не подключен. У управляющей компании нет доступа в данную квартиру, в результате чего не представляется возможным произвести ремонт в этой квартире. Управляющей компанией неоднократно направлялась ответчикам заказные почтовые извещения. По месту жительства ответчиков выходила техник ПТО ЗАО «ГК АМЕТИСТ» Аликберова Е.А. Ответчики на их требования не реагируют.
Ответчики Сиразетдинов Х.Н., Трушина Г.А., Трушин А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности санитарно – техническое, иное оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 ( п.52) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственник жилого помещения обязан допускать в занимаемое помещение работников и представителей исполнителя для исполнения необходимых ремонтных работ. Пункт 50 (б) указанного постановления предусматривает право исполнителя требовать допуска в занимаемое помещение работников для выполнения необходимых ремонтных работ.
Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» - истца по делу. Квартиру № в данном доме занимают ответчики - Трушина Г.А., Трушин А.Х., которые зарегистрированы в данной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В занимаемой ответчиками квартире неисправно сантехническое оборудование в системе водоснабжения, водоотведения на кухне, вследствие чего имеет место утечка воды и протекание ее в нижерасположенную <адрес>, которую занимает свидетель Суконнова Р.М. Ответчики Трушина Г.А., Трушин А.Х. не предоставляют доступа ответчику ( его представителям) в свою квартиру.
Об этих обстоятельствах суду сообщил представитель истца. Эти факты подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Суконнова Р.М. суду показала, что она проживает (в том же доме, что и ответчики Трушина Г.А., Трушин А.Х) в <адрес>. Ответчик Сиразетдинов Х.Н. в данной квартире не проживает. С декабря 2010 года был закрыт стояк ХВС на кухне. Она заходила к ответчикам в квартиру, в которой нарушены санитарно - гигиенические нормы, ответчики ведут аморальный образ жизни, в квартиру ни кого не пускают, в связи, с чем она не может в своей квартире сделать ремонт. Причину пролива её квартиры по вышеуказанному адресу работники управляющей компании не установили из – за отсутствия доступа в квартиру ответчиков.
Свидетель Кошелев А.А. суду показал, что он работает в организации ООО «<данные изъяты>». ОАО «ГК «АМЕТИСТ» осуществляет управление домом № по <адрес>. Заявки о пролитии <адрес>, принадлежащей свидетелю Суконновой Р.М. поступали в аварийную службу неоднократно, в частности с ДД.ММ.ГГГГ. Причину пролива установить невозможно из – за отсутствия доступа в квартиру ответчиков, которые ведут антисанитарный образ жизни.
Свидетель Репина Е.П. суду пояснила, что она проживает (в том же доме, что и ответчики), в <адрес>. Ответчики не открывают дверь своей квартиры никому, и попасть к ней внутрь для устранения причин утечки воды невозможно, ведут аморальный образ жизни, пьянствуют.
Свидетель Киреев Б.И. суду показал, что он проживает (в том же доме, что и ответчики) в <адрес> на 5 этаже. С октября 2010 года жильцы <адрес> живут без воды, стояк ХВС на кухне закрыт. Из – за отсутствия доступа в квартиру ответчиков им не могут заменить стояк ХВС.
Данные факты - утечка воды в квартире ответчиков, отсутствие доступа в данную квартиру - также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей компании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца. Иск управляющей компании к ответчикам Трушиной Г.А., Трушину А.Х. подлежит удовлетворению. Для устранения нарушения права истца по проведению необходимых в данном случае ремонтных работ по устранению причин утечки воды, восстановлению водоснабжения и проведению иных необходимых ремонтных работ, с целью защиты имущественных прав и интересов других граждан, проживающих в данном доме, на данных ответчиков следует возложить обязанность по допуску в квартиру работников истца (обслуживающей организации) для проведения таких работ.
Вместе с тем требование истца об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению подлежит отклонению.
Суд обязан в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения по определенной категории дел - о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума - обратить к немедленному исполнению.
Рассматриваемое судом дело к такой категории не относится.
Согласно п.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд не усматривает в данном случае таких обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 212 ГПК РФ, в силу которых решение в указанной части следует обратить к немедленному исполнению. Требование истца в данной части - об обращении решения суда к немедленному исполнению - следует отклонить.
Иск управляющей компании к Сиразетдинову Х.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Сиразетдинов Х. Н. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, указанный факт подтверждается справкой по форме №. В связи, с чем в удовлетворении иска ЗАО «ГК «АМЕТИСТ к Сиразетдинову Х.Н. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов следует отказать.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истец уплатил при обращении в суд с данным иском государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Дело разрешилось в пользу истца, при таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4000 руб., в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО « Группа компаний «АМЕТИСТ» к Сиразетдинову Х.Н. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение – <адрес>, - для проведения ремонтных работ, возмещении судебных расходов в сумме 4000 руб., отказать.
Иск ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» к Трушиной Г.А., Трушину А.Х. удовлетворить частично.
Обязать Трушину Г.А., Трушина А.Х. предоставить ЗАО « Группа компаний «АМЕТИСТ» беспрепятственный доступ в жилое помещение – <адрес>, - для проведения ремонтных работ.
Взыскать с Трушиной Г.А., Трушина А.Х. в пользу ЗАО « Группа компаний «АМЕТИСТ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб., в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.
Иск ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» к Трушиной Г.А., Трушину А.Х. в остальной части - в части требования об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.