гр.д. № 2-311/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Сипатриной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос», государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, оплате расходов на обучение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Даррос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, оплате расходов на обучение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Даррос» на должность прессовщика. Ранее со станками типа «пресс» он никогда не сталкивался и всей опасности работы на прессе не представлял. Никакого инструктажа о правилах техники безопасности с ним не производилось. Его приставили к работнику со стажем ФИО1, при этом документально это никак не оформлялось. Он полноценно работал с первых дней, никакой стажировки не производилось, как именно надо работать, ему показал ФИО1, который также периодически подсказывал ему, если возникали сложности. ДД.ММ.ГГГГ он к 8-00 ч. прибыл на работу в производственный складской корпус ООО «Даррос», расположенный по адресу: г.Ульяновск ул.<адрес>, д. №, и приступил к работе. В его обязанности входило производство работ по изготовлению прессованных брикетов соли. Работал он на промышленном прессе, установленном в цеху. Примерно через 2 часа после начала рабочего дня произошел несчастный случай, в ходе которого ему прессом прижало кисть левой руки. Он получил повреждение пальцев левой руки, повлекшее за собой <данные изъяты>. После получения производственной травмы он попал в больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По факту несчастного случая была проведена проверка комиссией в составе председательствующего - государственного инспектора по охране труда ФИО2, консультанта ГУ УРО ФСС РФ ФИО3, главного специалиста отдела труда Департамента труда и занятости населения Ульяновской области ФИО4, технического эксперта труда Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области ФИО5, главного инженера ООО «Даррос» ФИО6 По результатом работы комиссии составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что его стаж работы в должности аппаратчика пресса составлял всего лишь 12 дней, вводный инструктаж с ним не производился, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был произведен первичный инструктаж по виду работы, стажировка не производилась, причиной произошедшего несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившейся в не проведении стажировки на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, тем самым нарушены п.п. 4.2,4.3.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.п.2.21,2.2.2,2.2.4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организаций». Ответственным за нарушение требований охраны труда признан ФИО7 - главный инженер производственной базы ООО «Даррос», который не провел с ним стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, тем самым нарушил п.п.2.9,2.11,п.п.4,5 п.2.13 своей должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Даррос». В акте указано, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствует. Таким образом, в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. После несчастного случая на производстве он находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья, т.к. работать прессовщиком ему было нельзя, а другой работы в ООО «Даррос» для него не нашлось. Выполняя работу прессовщика, он получал заработную плату в размере 8200 рублей. По заключению МСЭК № № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 40 %, он признан инвалидом 3 группы. В ходе проведенной комиссией проверки вина ООО «Даррос» установлена. В настоящее время в связи с увольнением он нуждается в приобретении новой специальности и не имеет права на бесплатное получение специальности. На момент трудоустройства в ООО «Даррос» он обучался в вузе - УлГТУ на 1-м курсе, ежегодный платеж за учебу составляет 30 000 рублей. Он планировал оплачивать учебу в вузе за счет получаемого заработка, делал это частично и продолжал бы делать, не произойди этот несчастный случай. Сейчас одной из возможных специальностей, которую он может получить, является работа водителем. Он подал заявление на получение водительских прав и обучается в Автошколе «<данные изъяты>», но получение водительских прав стоит 11 000 рублей (без учета ГСМ). Так как по вине ООО «Даррос» он лишился возможности оплачивать учебу в вузе и не может оплатить получение водительских прав, то считает, что ООО «Даррос» должно оплатить ему получение образования и специальности, тем более что законодатель в ст.1085 ГК РФ прямо указывает на это. Просит: обязать ответчика ООО «Даррос» ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, что составляет 3280 руб. - 40% от его заработка; оплатить ему учебу в вузе - УлГТУ в размере 90 000 рублей; оплатить учебу в Автошколе «<данные изъяты>» в размере 11 000 (без учета расходов на ГСМ); оплатить расходы на ГСМ, потраченные при обучении в автошколе «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика
ООО «Даррос» в его пользу денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, что составляет 40% от его заработка; оплатить ему учебу в вузе - УлГТУ в размере 90 000 рублей; оплатить учебу в Автошколе «<данные изъяты>» в размере 11 000 (без учета расходов на ГСМ); оплатить расходы на ГСМ, потраченные при обучении в автошколе «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что УРО ФСС ему назначены выплаты в возмещении вреда здоровью, с получаемым размером выплат он согласен; в ДД.ММ.ГГГГ г. он окончил Ульяновский строительный колледж по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и получил квалификацию мастера-строителя, но по специальности не работал, после окончания колледжа он работал один месяц в ОАО «<данные изъяты> штукатуром, потом ушел в армию, после армии снова работал в ОАО «<данные изъяты>» штукатуром, но был уволен по сокращению, после чего трудоустроился в ООО «Даррос» на должность прессовщика, до несчастного случая он проработал там чуть больше недели; в ДД.ММ.ГГГГ г., до армии, он поступил учиться в УлГТУ на факультет «промышленность и градостроительство», после окончания службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ г. он восстановился в УлГТУ и учился там на момент несчастного случая на первом курсе, сейчас он учится на втором курсе, по окончании учебы он получит специальность, по которой сможет работать, несмотря на травму; обучается он платно, поступал учиться также на платное обучение до несчастного случая, сейчас обучение продолжает; он рассчитывал, что у него будут денежные средства для оплаты за обучение в университете, но сейчас он стал инвалидом третьей группы и не может трудоустроиться, средств на оплату обучения нет, а ему надо платить 30000 рублей в год, за этот семестр он еще не оплатил денежные средства, всего надо учиться три года семь месяцев; он также обучается в Автошколе «<данные изъяты>» по специальности «водитель», поступил туда после получения увечья, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, обучение длится 1,5 месяца и стоит 11000 руб., кроме того, для этого он самостоятельно приобретает ГСМ, одна поездка стоит 200 руб., он пока еще ничего за это обучение не оплатил, т.к. у него нет средств. Ему сейчас 23 года, своей семьи у него нет, он живет с родителями и старшим братом. После получения травмы он сразу был доставлен в отделение травмы кисти МУЗ ЦКМСЧ, пролечился там с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему было ампутировано 4 пальца на левой руке, после этого он проходил амбулаторное лечение в Засвияжском травмпункте. Уволен он был с работы по состоянию здоровья, т.к. в ООО «Даррос» не нашлось вакансий. Сейчас у него вместо пальцев протез. Ему установлены третья группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности, очередное переосвидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ У него бывают очень сильные боли в руке, особенно с переменой погоды, он лишился возможности полноценно жить, заниматься спортом, происшедшее негативно сказалось на его личной жизни.
Представители ответчика ООО «Даррос» по доверенностям Давыдовская Т.Н. и Васильева Е.Ю. в судебном заседании иск не признали. В ходе судебного разбирательства они поясняли, что не оспаривают факт несчастного случая на производстве с истцом и получения им при этом травмы, однако считают, что это произошло и по вине самого истца, который проявил неосторожность во время работы, не реагировал на замечания; инструктаж и стажировка истца перед допуском к работе производились, в том числе по технике безопасности; ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и оплату расходов на обучение другой специальности в соответствии с законодательством должно производить УРО ФСС, а не ООО «Даррос»; требование истца о взыскании с ООО «Даррос» суммы для оплаты за обучение в вузе считают также необоснованным, кроме того, истец поступил на платное обучение в вуз задолго до трудоустройства в ООО «Даррос», т.е. сам выбрал такую форму обучения; считают также завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ГУ УРО ФСС по доверенности Кольник И.И. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что приказом Фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову П.А. в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве назначена единовременная страховая выплата в размере 25 760 руб., приказом № № ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3093, 64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства Фонда в этой части исполнены в полном объеме; в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № № к акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «профессиональное обучение (переобучение)» какие-либо мероприятия по профессиональной реабилитации не указаны, поэтому для оплаты Фондом обучения истца специальности водителя в Автошколе «<данные изъяты> нет оснований; основания для оплаты Фондом стоимости обучения Кузнецова П.А. в УлГТУ также отсутствуют, кроме того, истец начал учиться в УлГТУ задолго до травмы и это не подпадает под действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец добровольно обучался на платной основе уже до несчастного случая на производстве; компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лежит на работодателе.
Выслушав истца и представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований
Судом установлено, что Кузнецов П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Даррос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента трудоустройства работал аппаратчиком пресса. Уволен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Во время работы в ООО «Даррос» ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве: при выполнении операции по прессованию соли произошло защемление левой кисти руки ползуном пресса. В результате истец получил травму: <данные изъяты>
Из акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы истца в должности аппаратчика пресса на момент несчастного случая на производстве составлял 12 дней, в том числе стаж работы в ООО «Даррос» - 12 дней, вводный инструктаж с ним не производился, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был произведен первичный инструктаж по виду работы, стажировка не производилась. Причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении стажировки на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, тем самым нарушены п.п. 4.2,4.3,7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.п.2.2.1,2.2.2,2.2.4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организаций». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО7 - главный инженер производственной базы ООО «Даррос», который не провел стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, тем самым нарушил п.п.2.9, 2.11, п.п.4,5 п.2.13 своей должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Даррос». В акте указано, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствует.
В связи с полученной производственной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травмы кисти <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: <данные изъяты>.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МУЗ ЦКМСЧ ДД.ММ.ГГГГ, полученная травма относится к категории тяжелых.
После выписки из больницы истец продолжал амбулаторное лечение.
Согласно справке МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с трудовым увечьем установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с медицинским заключением истцу вследствие несчастного случая на производстве противопоказана работа на высоте, с нагрузкой на левую руку, доступен труд кладовщика, диспетчера, дежурного.
В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Даррос» вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, истец был уволен из ООО «Даррос» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову П.А. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Даррос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По факту несчастного случая на производстве с Кузнецовым П.А. Следственным отделом по Засвияжскому району Следственного управления по Ульяновской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проводилась доследственная проверка, в ходе которой назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова П.А. обнаружены следующие телесные повреждения: отчленение 2, 3, 4, 5 пальцев на уровне средней трети пястных костей с размозжением мягких тканей и сосудисто-нервных образований, полученных от сдавления тяжелым тупым твердым предметом; повреждения у Кузнецова П.А. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ тяжкого несчастного случая на производстве с Кузнецовым П.А. – прессовщиком ООО «Даррос» отказано за отсутствием в действиях главного инженера ООО «Даррос» ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ.
Таким образом, истец во время работы в ООО «Даррос» в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя получил повреждение здоровья.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно ч.1 ст.8 данного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется страховщиком, в частности: в виде в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплата в случае
его смерти (п/п.2); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на профессиональное обучение (переобучение) – (п/п.3). Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г № 286 (с последующими изменениями), оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п.41 Положения оплата расходов на профессиональное обучение (переобучение) застрахованного лица осуществляется в соответствии с договорами, заключаемыми страховщиком в пользу застрахованного лица с расположенными на территории Российской Федерации образовательными учреждениями (организациями) профессионального и дополнительного образования, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности и прошедшими аккредитацию в установленном порядке. Пунктом 42 Положения предусмотрено, что оплате подлежат расходы на профессиональное обучение (переобучение) застрахованного лица в соответствии с рекомендованными ему программой реабилитации пострадавшего видами профессиональной деятельности при невозможности осуществления по медицинским показаниям деятельности, предшествующей страховому случаю. Размеры оплаты расходов на профессиональное обучение (переобучение) определяются договором, заключаемым между страховщиком и указанными в пункте 41 настоящего Положения учреждениями (организациями), осуществляющими обучение (переобучение) застрахованного лица, исходя из стоимости платных услуг, оказываемых этими учреждениями (организациями).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом УРО ФСС № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Кузнецову П.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 25 760 руб., приказом УРО ФСС № № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3093, 64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства УРО ФСС в этой части исполнены в полном объеме.
С получаемым размером выплат истец согласен.
Профессиональное обучение (переобучение) застрахованного лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в силу ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должно производиться страховщиком, т.е. в данном случае УРО ФСС, а не работодателем.
Однако в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Кузнецова П.А. (карта № № к акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «профессиональное обучение (переобучение)» какие-либо мероприятия по профессиональной реабилитации не указаны. Таким образом, основания для возложения на УРО ФСС оплаты стоимости обучения Кузнецова П.А. в Автошколе «<данные изъяты> равно как и стоимости его обучения в УлГТУ отсутствуют. Кроме того, учиться в УлГТУ истец начал задолго до травмы, и это не подпадает под действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кузнецова П.А. к ГУ УРО ФСС не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – ООО «Даррос» истец получил увечье, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.
Вина ответчика ООО «Даррос» в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела.
В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
Истец по вине ответчика получил производственную травму и ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, он лишился 4-х пальцев левой кисти, возможности работать по профессии аппаратчика пресса, в которой работал до несчастного случая на производстве, в связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение продолжительное время, ему причинен тяжкий вред здоровью, он до сих пор испытывает боли и неудобства в быту. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами – документами и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровья и длительности лечения, установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, возраста истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Доводы представителей ответчика, что несчастный случай на производстве с повреждением вреда здоровья истца произошел вследствие грубой неосторожности со стороны самого Кузнецова П.А., суд считает несостоятельными, при этом суд принимает во внимание материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, представленные Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, и то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел на 12-й день работы истца в ООО «Даррос».
Требования истца к ответчику ООО «Даррос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве путем ежемесячной выплаты ему денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, что составляет 40% от его заработка, оплаты расходов на обучение суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указывалось выше, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанности по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью, а также по профессиональному обучению (переобучению) пострадавшего в результате несчастного случая на производстве застрахованного лица возложены на страховщика, а не работодателя. Кроме того, что касается обучения в УЛГТУ, то как следует из материалов дела, истец начал обучаться на платной основе в УлГТУ задолго до несчастного случая на производстве, т.е. добровольно выбрал платную форму обучения.
Поскольку исковые требования Кузнецова П.А. к ООО «Даррос» подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Даррос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, оплате расходов на обучение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даррос» в пользу Кузнецова П.А. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в результате несчастного случая на производстве в сумме 400 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Даррос» отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. к государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, оплате расходов на обучение, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даррос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова