Гр. дело № 2-678/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука О.С. к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Мирончук О.С. обратился в суд с иском к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что являясь <данные изъяты> и учитывая свой пожилой возраст, весной 2008г. ФИО1 попросила ответчицу - Мирончук В.С. продать ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она на тот момент проживала, с тем, чтобы приобрести квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира ответчицей была продана за сумму в размере 2000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности ФИО1 доверила Мирончук B.C. купить на ее имя квартиру в <адрес>. После чего, в связи с продажей квартиры в <адрес>, с учетом вырученной денежной суммы от продажи, ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 1 790 000 руб. Все документы, касающиеся оформления договора купли-продажи и регистрации данной квартиры хранились у Мирончук B.C. Впоследствии, от истца, ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области было выдано свидетельство о регистрации права на вышеуказанную квартиру, при этом 1/2 доли квартиры стала принадлежать ответчице, а другая - ФИО1. Каких - либо своих личных денежных средств на покупку этой квартиры Мирончук B.C. не вкладывала, так как данная квартира была куплена на средства ФИО1 полученных от продажи ее квартиры в <адрес> и какого-либо договора о том, что ответчик оформит 1/2 доли квартиры на себя, за счет денежных средств ФИО1 между ними не было. Таким образом, в распоряжении Мирончук B.C. оказалась принадлежащая ФИО1 денежная сумма в размере 895 000 руб. Для защиты своих прав ФИО1 в феврале 2010г. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска к Мирончук B.C. о взыскании неосновательного обогащения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с данным обстоятельством суд Засвияжского района г. Ульяновска производство по ее иску прекратил. До своей смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, оформила на истца завещание о распоряжении всем ее имуществом на случай смерти, а также договор дарения на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец вступил в наследство на все имущество ФИО1 оставшиеся после ее смерти. 23.12.2010г. Засвияжский районный суд Ульяновска вынес определение о замене стороны исполнительного производства, т.е. о взыскании с Мирончук B.C. в пользу ФИО1 денежных средств, в сумме 210 000 руб. в пользу истца. Истец просил обязать ответчицу возвратить ему за неосновательное обогащение денежную сумму в размере 895000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Мирончук О.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Мирончук В.С. денежные средства в размере 895000 руб. как неосновательное обогащение. Других требований не имел, суду изложил доводы и факты искового заявления, дополнительно указал, что основаниями для взыскания суммы в 895000 руб., как неосновательного обогащения, являются - Мирончук В.С. неосновательно обогатилась, не вкладывая в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своих личных денежных средств; ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что Мирончук В.С. ввела в заблуждение пожилого человека, оформив доверенность на свое имя, и приобрела квартиру для ФИО1 за ее денежные средства, право собственности оформила на ФИО1 и на себя по ? доле.
В судебном заседании представитель истца Мирончука О.С. (по доверенности Суягин А.В.) поддержал исковые требования Мирончука О.С., суду пояснил, что между теми же сторонами имеются еще судебные дела – так рассматривалось исковое заявление ФИО1 к Мирончук В.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 210000 руб. в апреле 2009 г., а также произведена замена стороны исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, где взыскателем вместо ФИО1. в связи с ее смертью признан истец Мирончук О.С. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009г. установлено, что квартира приобреталась в совместную собственность, имеется письменная доверенность ФИО1 данное решение вступило в законную силу, и данное решение они не имеют право оспаривать. Но данным решением суда не установлено, за чей именно счет должна была быть приобретена спорная квартира, они с истцом пытаются доказать, что денежные средства на приобретение квартиры в совместную собственность не передавались. ФИО1 свою долю в квартире не дарила и не передавала Мирончук В.С., спорная квартира приобретена за счет ФИО1 ФИО1 сама обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, но умерла, не доведя дело до конца, фактическим правопреемником является Мирончук О.С., который вправе предъявлять заявленные требования.
Ответчик Мирончук В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Мирончук О.С. является ее братом. Но до тех пор пока ФИО1 не получила пенсию за несколько месяцев, Мирончук О.С не знал о существовании этой тетки, их дальней родственницы. Только в 2008 г. он узнал о существовании ФИО1 ФИО1 предлагала истцу ухаживать за ней, но он отказался, так как условия проживания в квартире были не очень благоприятными. А ответчица согласилась, впоследствии ФИО1 говорила, что подарит ответчице всю квартиру. Когда решили оформить сделку, ответчица оформила доверенность, но с трудом, так как ФИО1 была очень изменчивым человеком, например, она заключала договора ренты со многими компаниями, но впоследствии, отказывалась от них по каким- либо причинам. Многие риэлторы отказывались с ней работать из-за ее характера. После оформления доверенности, ФИО1 дала согласие на оформление ? доли квартиры на себя и ? доли квартиры на ответчицу. У ФИО1 была квартира в <адрес>, которая была продана за 2000000 руб., и приобретена квартира в <адрес> за 1790000 руб. Разница в цене в размере 210000 руб., которые по решению суда в настоящее время взыскиваются в пользу Мирончук О.С., была потрачена на расходы, связанные с переездом, благоустройством, которые были возложены на ответчицу. При оформлении, получении документов о праве собственности в органах Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО1 была в здравом уме и твердой памяти, все документы собственноручно подписаны ею, приобретением спорной квартиры она была довольна. Мирончук О.С. практически не общался со ФИО1 даже когда в мае 2008 г. он приезжал, их мама просила его зайти и поздороваться со ФИО1 он отказывался. Он начал с теткой общаться, когда понял, что можно извлечь для себя выгоду, начал ее подговаривать, пытался запугивать, обращался в суд для запугивания ответчицы. Ответчица не считает, что сумма в размере 895000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку, квартира приобреталась в общую собственность по договоренности со ФИО1 что было установлено ранее по решению суд в 2009г., которым ФИО1 было отказано в иске о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры, тогда ФИО1 еще была жива.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№-2688/2009, 2-133/2010, 2-622/2009г, отказного материала по заявлению Мирончука О.С. в отношении Мирончук В.С., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании исследованных доказательств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась дальней родственницей сторон - брата и сестры Мирончука О.С. и Мирончук В.С.
Ответчица Мирончук В.С. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 <адрес>, от имени ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО1. двухкомнатную квартиру <адрес> за 2000000 руб.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мирончук В.С., действующая за себя и за ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2., за счет денежных средств вырученных от продажи вышеуказанной квартиры в <адрес>, приобрела в равных долях, по 1/2 доле каждой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 790 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2009г. иск ФИО1 к Мирончук В.С. был удовлетворен частично. Взыскано с Мирончук В.С. в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства (как установлено судом -разница в стоимости квартир) в сумме 210000 руб. Впоследствии, определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена в исполнительном производстве замена взыскателя со ФИО1 на Мирончука О.С. (истца) в связи со смертью ФИО1
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Мирончук В.С., ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи в части недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры было отказано.
Указанным решением суда установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 <адрес>, ФИО1 уполномочила Мирончук В.С. купить на свое имя и на известных ей условиях недвижимость в г Ульяновске, для чего предоставила ответчице право заключить договор купли-продажи, нести расходы, связанные с оформлением договора, совершать действия, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимость в УФРС, а также совершать другие юридические и иные действия, связанные с данным поручением. Согласно рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 последняя доверила приобрести квартиру в г. <адрес> в совместную или долевую собственность с Мирончук В.С. Судом сделан вывод о том, что между сторонами имелась договоренность на приобретение квартиры в г. <адрес> в совместную или долевую собственность. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что истице было известно о приобретении квартиры в общую долевую собственность с ответчицей. Кроме того, истица расписалась в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что она знала о приобретении квартиры в общую долевую собственность с ответчицей по 1/2 доле. При таких обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств умышленности действий ответчицы, направленных на введение ФИО1 ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств приобретаемой доли, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части приобретения ответчицей 1/2 доли квартиры, как заключенной под влиянием заблуждения.
Определением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2009г. данное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2010г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мирончук В.С. о возврате неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, а Мирончук О.С. и Мирончук В.С. (родные брат и сестра) поясняли, что умершая ФИО1 является их дальней родственницей, двоюродной сестрой их умершего отца, документов, подтверждающих их родственные отношения с умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, у них отсутствовали, доказать родственные отношения они не могли, других родственников у ФИО1 не имеется.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, составила завещание на все свое имущество на имя истца Мирончука О.С., в 2010г. ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры <адрес> истцу Мирончуку О.С.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО1 и Мирончук В.С. имелась договоренность на приобретение квартиры в <адрес> в совместную или долевую собственность и истице было известно о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность с ответчицей Мирончук В.С., ФИО1 расписалась в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она знала о приобретении квартиры в общую долевую собственность с ответчицей по 1/2 доле, при таких обстоятельствах, оснований утверждать, что ответчица Мирончук В.С. приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, ФИО1 а именно, стоимость ? доли спорной квартиры в сумме 895000 руб., не имеется, следовательно, и не имеется оснований для возложения обязанности возврата (взыскания) на ответчика Мирончук В.С. указанной суммы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мирончука О.С. к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мирончука О.С. к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Лапина Н.П.