Дело № 2-644/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провальнова О.Б., Провальнова Б.Д., Провальновой З.И. к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор», Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Провальнов О.Б., Провальнов Б.Д., Провальнова З.И. обратились в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» (далее по тексту ОГУП «Ульяновскавтодор») о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что 23.12.2010г. на 12 км. + 300 м. автодороги Цильна-Чертановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, vin №, принадлежащего Провальнову О.Б. на праве собственности, под управлением Провальнова Б.Д., который совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Причиной ДТП послужили сложные дорожные условия: снежный накат, колейность. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность дорожного движения. В результате ДТП водителю Провальнову Б.Д., пассажирке Провальновой З.И., и пассажирке ФИО5 были причинены телесные повреждения. У Провальновой произошло сотрясение головного мозга, глубокое рассечение лба, гематома лба. Водитель и пассажиры обратились за медицинской помощью в ЦРБ <данные изъяты>. В результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке дороги автомобилю причинены механические повреждения. Согласно калькуляции произведенного на основании осмотра № от 24.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55949 руб. 90 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено 2000 руб. Последствия телесных повреждений Провальнов Б.Д. и Провальнова З.И. ощущают до настоящего времени, что причиняет им физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли, переживаниях. Нанесенный им моральный вред оценивают в 500000 руб. каждый. Просят взыскать с ОГУП «Ульяновскавтодор» в пользу Провальнова О.Б. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 55949 руб. 90 коп., расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1998 руб. 49 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 800 руб., в пользу Провальнова Б.Д. с ОГУП «Ульяновскавтодор» взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 200000 руб., в пользу Провальновой З.И. взыскать с ОГУП «Ульяновскавтодор» компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.
В судебном заседании истец Провальнов О.Б. на исковых требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба настаивал в полном объеме, указав факты и обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ № по КАСКО не страхован, в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства уже прошло пять лет. Эксплуатировался автомобиль надлежащим образом. Пользовался в основном автомобилем его отец Провальнов Б.Д., имеющий водительский стаж более 37 лет. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
Истец Провальнов Б.Д. в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. поддержал. Суду пояснил, что 23.12.2010г. утром около 08:50 час., он, управлял технически исправным автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №. Следовал со скоростью 40 км./час. В салоне находилась в качестве пассажира его супруга Провальнова З.И., а также ранее незнакомая ему ФИО5 Дорога была скользкой, имелся снежный накат, колейность. При этом временных знаков, предупреждающих о скользкой дороге, не было. На 12 км. + 300 м. автодороги Цильна-Чертановка автомобиль резко выбросило из колеи на встречную полосу движения, далее произошло опрокидывание машины в кювет на крышу. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, ему и пассажирам телесные повреждения. У него были ушибы и ссадины лба. В связи с повреждениями с места ДТП в лечебное учреждение его не госпитализировали. У Провальновой З.И. также были телесные повреждения на лбу и ушиб правого локтевого сустава. Пассажирке ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Не возражал против взыскания в пользу Провальнова О.Б. расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 800 руб.
Истица Провальнова З.И. исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб. поддержала. Об обстоятельствах ДТП суду изложила факты аналогичные изложенным истцом Провальновым Б.Д. Указала, что в результате ДТП у неё также имелись телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, на лбу была гематома. Наблюдалась в лечебном учреждении в связи с ушибом руки. Также не возражала против требований Провальнова О.Б. о взыскании в его пользу расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 800 руб.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях Провальнова О.Б., Провальнова Б.Д., Провальновой З.И. настаивала, пояснения истцов поддержала.
Представитель ответчика ОГУП «Ульяновскавтодор» действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.12.2009г. между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор» был заключен государственный контракт № на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты) по Ульяновской области в 2010г. Данный контракт был заключен на сумму в пределах выделенных ассигнований из бюджета Ульяновской области на 2010г. При этом в п. 2.1. контракта указано, что стоимость работ определяется согласно расчету цены контракта – локальной смете, является фиксированной и изменению не подлежит. Бюджетом Ульяновской области по подразделу «Дорожное хозяйство» в 2010г. на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области предусмотрено 101,3 млн. рублей или 22,1 тыс. рублей на 1 км. автодороги в год, что недостаточно для нормативного содержания автодорог. Зимой 2010-2011г.г. на территории Ульяновской области неоднократно объявлялась чрезвычайная ситуация природного характера из-за обильных снегопадов и снежных метелей. На автомобильных дорогах области образовывались снежные метели. Заказчиком работ – Департаментом автомобильных дорог Ульяновкой области совместно с ОГУП «Ульяновскавтодор» были разработаны первоочередные мероприятия по устранению ледяной колейности. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги «Цильна-Большое Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Игнатовка-Чертановка» км. 00 – км. 58 + 500 Цильнинского района на спорном участке дороги производились следующие работы: 01.11.2010г. были установлены временные дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога), 22.12.2010. производилась очистка дороги по всей протяженности, 23.12.2010г. производилась посыпка ППС, что свидетельствует о надлежащем содержании автомобильной дороги. Полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Провальнова Б.Д., который не выбрал необходимую безопасную скорость на участке дороги в условиях сложной дорожной обстановки.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Министерства финансов Ульяновской области и Правительства Ульяновской области, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор» 29.12.2009г. был заключен государственный контракт на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области в 2010г., ответственность за ущерб должно нести ОГУП «Ульяновскавтодор». Кроме того, указала, что из материалов дела усматривается явное проявление водителем Провальновым Б.Д. беспечности, непринятие во внимание сложной ситуации на дорогах области в связи с обильными снегопадами, осадками в виде мокрого снега, высокими морозами. Считает, что при должной осмотрительности и осторожности, соблюдая наиболее оптимальный скоростной режим, Провальнов Б.Д. вполне мог избежать опрокидывания автомашины в кювет, в связи, с чем полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» действующая на основании доверенности ФИО9, она же являясь представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указав, что работы по содержанию автомобильных дорог Ульяновской области осуществляются подрядной организацией. В данном случае – ОГУП «Ульяновскавтодор», с которой они заключили государственный контракт 29.12.2010г. Источником финансирования по выполнению дорожных работ является бюджет Ульяновской области на 2010г. и надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог также зависит от выделения Правительством Ульяновской области объема денежных средств по установленным нормативам. Также пояснила, что факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, из чего по её мнению можно сделать вывод о том, что сопутствующие дорожные условия, которые могли быть причиной ДТП, в данном случае отсутствовали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что 23.12.2010г. в 09:10 час. на 12+350 км автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка» водитель Провальнов Б.Д., управляя автомашиной УАЗ № гос.номер №, в сложных дорожных условиях (снежный накат, колея) при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет. В результате ДТП Провальнову Б.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, ссадины лба, подкожной гематомы лба, Провальновой З.И. – гематомы лба, ушиба правого локтевого сустава. Автомобилю причинены механические повреждения. Пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
По результатам рассмотрения административного дела, Провальнов Б.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля УАЗ № гос.номер № является Провальнов О.Б. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № о величине стоимости ремонта АМТС с учетом естественного износа и технического состояния стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ № гос.номер № с учетом износа составляет 55949 руб. 90 коп.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера материального ущерба от сторон не поступало.
Согласно ч.5 ст. 6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области Приложения к Постановлению Правительства Ульяновской области от 30.12.2009г. № автомобильная дорога «Цильна-Большое Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» имеет региональное значение, идентификационный номер №. Данная автомобильная дорога состоит на балансе ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской области.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>» от 23.12.2010г. следует, что в момент ДТП на 12 + 350 км. Автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка» имели место сложные дорожные условия (снежный накат, колея). Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 23.12.2010г. усматривается, что асфальт на указанном участке дороги покрыт льдом, имеет место колейность.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 - работники ГИБДД, присутствовавшие на месте ДТП, которые суду пояснили, что дорожное покрытие на 12 + 350 км. Автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка» было обработано ППС только после произошедшего с Провальновыми дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП присутствовала зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами.
Таким образом, суд считает установленным наличие на указанном участке дороги в момент ДТП 23.12.2010г. сложных дорожных условий, выразившихся в снежном накате, колейности, скользкости, безусловно влияющие на безопасность движения, что указывает на допущенные ответчиками нарушения по содержанию дороги.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости. В пункте 3.1.6 названного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам и составляют по времени от 4 до 6 часов.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 23.12.2010г. на 12 + 350 км. Автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого на покрытии проезжей части дороги присутствовала зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами, что свидетельствует о несоответствии в момент совершения правонарушения спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. с последующими изменениями и дополнениями субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Устава Ульяновской области, Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Губернатором Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области управляет и распоряжается госсобственностью Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Ульяновской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за состояние региональной автомобильной дороги «Цильна-Большое Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка», в том числе и участка дороги, где произошло ДТП, должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.
Следовательно, надлежащим ответчиком является Правительство Ульяновской области, которое отвечает за ущерб за счет казны субъекта РФ. От гражданской ответственности по данному делу ОГУП «Ульяновскавтодор», ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» следует освободить.
Суд обращает внимание, что в период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. на территории Ульяновской области было объявлено чрезвычайное положение в связи с неблагоприятными зимними погодными условиями. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги «Цильна-Большое Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Игнатовка-Чертановка» км. 00 – км. 58 + 500 Цильнинского района на спорном участке дороги 01.11.2010г. были установлены временные дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога), 22.12.2010. производилась очистка дороги по всей протяженности, что свидетельствует о принятии ОГУП «Ульяновскавтодор» мер по содержанию автомобильной дороги.
Исходя из собранных по делу доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что в большей степени ответственность в данной ситуации должна быть возложена на водителя Провальнова Б.Д., который, по мнению суда в сложившейся дорожной обстановке, при наличии на дороге гололеда, снежного наката, колейности, не выбрал такую скорость, которая обеспечила бы его курсовую устойчивость на проезжей части в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая позволила бы ему контролировать свое движение и избежать опрокидывания в кювет. Вследствие чего им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью. С протоколом об административном правонарушении Провальнов Б.Д. был согласен, о чем в протоколе в объяснениях имеется его личная подпись. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, административный штраф оплатил в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств ДТП суд считает, что вина Правительства Ульяновской области составляет 30%, вина Провальнова Б.Д.– 70 %.
При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № о величине стоимости ремонта АМТС с учетом естественного износа и технического состояния, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ № гос.номер № с учетом износа составляет 55949 руб. 90 коп.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера материального ущерба от сторон не поступало.
Таким образом, в пользу Провальнова О.Б. с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации следует взыскать сумму материального ущерба в размере 16784 руб. 97 коп. При этом суд учитывает, что к Провальнову Б.Д. Провальнов О.Б. исковые требования предъявлять, не намерен.
В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., а всего в общей сумме 2800 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами. Провальнов Б.Д. и Провальнова З.И. в ходе рассмотрения дела не возражали против взыскания сумм, затраченных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в пользу Провальнова О.Б.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что в результате вышеназванного ДТП Провальнову Б.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, ссадины лба, подкожной гематомы лба, Провальновой З.И. – гематомы лба, ушиба правого локтевого сустава, что объективно подтверждается данными медицинских документов и материалами административного дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, как все обстоятельства ДТП, так и степень нравственных и физических страданий Провальнова Б.Д. и Провальновой З.И., тяжесть причиненного вреда их здоровью.
С учетом возложения, по изложенным выше основаниям, на Провальнова Б.Д. большей доли ответственности за происшествие (70%), отсутствием требований Провальновой З.И. о взыскании компенсации морального вреда с других лиц, размер компенсации морального вреда с собственника дороги в пользу Провальнова Б.Д. и Провальновой З.И. суд считает возможным взыскать по 5000 руб. в пользу каждого.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ требование Провальнова О.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 6000 руб. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса, категорию спора
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Провальнова О.Б. с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта РФ следует взыскать возврат госпошлины в размере 783 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Провальнова О.Б., Провальнова Б.Д., Провальновой З.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Провальнова О.Б. с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 16784 руб. 97 коп., убытки в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины 783 руб. 40 коп., а всего 26368 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу Провальнова Б.Д. с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать в пользу Провальновой З.И. с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Провальнову О.Б., Провальнову Б.Д., Провальновой З.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.Н. Саенко