ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.,
при секретаре Гараниной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Канаш» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ООО «АСТ-Канаш» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен полуприцеп-автовоз 934410 за 735000 руб. Из письма УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № ему стало известно, что в ходе проведения проверки установлено следующее: согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автотранспорт» маркировка полуприцепа, № года выпуска, идентификационный номер VIN Х № кузов №, цвет синий, совпадает с маркировкой аналогичного полуприцепа, зарегистрированного в ГИБДД Самарской области. Из ответа ОАО Канашский завод «Стройтехника» следует, что заводом-изготовителем ОАО Канашский завод «Стройтехника» изготовлено два полуприцепа модели № с номерами VIN № № на один из которых выдан ПТС № МЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по одобрению типа ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД г.Ульяновска, а на другой - ПТС № КК № от ДД.ММ.ГГГГ по ободрению типа ТС № № ДД.ММ.ГГГГ г., который зарегистрирован в ГИБДД <адрес>. Согласно требованиям п.5.1 отраслевого стандарта 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер транспортного средства (VIN) – комбинация цифровых и буквенных условий обозначений, присваиваемых в целях идентификации, является обязательным условием маркировки и индивидуален для каждого транспортного средства в течение 30 лет. В соответствии с п.82 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отказано в регистрации данного прицепа. В настоящее время он не может пользоваться указанным полуприцепом, т.к. его не регистрируют в ГИБДД, тем самым из-за действий ответчика нарушаются его права как добросовестного приобретателя. Просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, т.е. Тарасовым С.А., и ООО «АСТ-Канаш» с выплатой уплаченной суммы за полуприцеп в размере 735000 руб., взыскать с ответчика за моральный вред 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы истца представляет по доверенности Лакалина С.А.
Интересы ответчика ООО «АСТ-Канаш» представляет по доверенности Маслов С.С.
Представитель третьего лица ООО Канашский завод «Стройтехника» в судебное заседание не явился.
От представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД УВД по Ульяновской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что приобретенный Тарасовым С.А. у ООО «АСТ-Канаш» полуприцеп-автовоз № VIN № не является товаром для личных, семейных или домашних нужд, поскольку по своим техническим характеристикам является спецтехникой для транспортировки транспортных средств и продан истцу для использования в предпринимательской деятельности; между сторонами был заключен договор поставки, по которому согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; считает, что данное дело по характеру возникших между сторонами правоотношений и субъектному составу не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.
Представитель истца по доверенности Лакалина С.А. возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец приобретал указанный полуприцеп-автовоз, не будучи индивидуальным предпринимателем, для личных нужд, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п..3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Частью ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 4 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.
Из вышеприведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора – экономический и связанный с предпринимательской деятельностью или иной экономический спор, и субъектный состав.
Из материалов дела следует, что истец как на момент предъявления иска, так и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и между сторонами возник спор в связи с заключенным между ними договором поставки полуприцепа-автовоза 934410, который, как следует из представленных документов, является специальным транспортным средством для перевозки большого количества автомобилей.
При таких обстоятельствах суд считает изложенные в исковом заявлении доводы истца, поддержанные его представителем в судебном заседании, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», несостоятельными. Доказательства того, что данный полуприцеп-автовоз, являющийся по своим техническим характеристикам спецтехникой для транспортировки транспортных средств, приобретался и использовался истцом в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, стороной истца суду не представлены.
Таким образом, заявленный иск связан с осуществлением экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз.2 ст.134 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Тарасова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Канаш» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тарасова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Канаш» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Федеральный судья О.П.Тихонова