Дело № 2-949/2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В., Кузнецова В.П., Антиповой И.А., Антиповой Т.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации
Установил:
Истцы Кузнецова В.В., Кузнецов В.П., Антипова И.А., Антипова Т.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на кв. № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска. Свои требования обосновывают тем, что Кузнецова В.В. является нанимателем спорной квартиры на основании ордера № от 30.01.1989г. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: ее муж Кистанов П.И., сын-Кузнецов В.П., дочь-Антипова Т.П., внуки- Антипова И.А., ФИО5 В настоящее время они решили приватизировать данную жилую площадь, но обратившись в компетентные органы, получили устный отказ в приеме документов связи с тем, что отсутствуют сведения о регистрации Антиповой Т.П., Антиповой И.А., ФИО5 за период с 24.07.2002г. по 03.09.2003г., а так же отсутствует согласие на приватизацию данной жилой площади мужа Антиповой Т.П.-Антипова А.А., который на данной жилой площади никогда не проживал и не был зарегистрирован. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>, д.№, кв.№.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду изложила доводы аналогичные, изложенные в иске.
Ответчик, представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
3 лицо Кистанов П.И. в судебное заседание не явился в связи со смертью, о чем в материалах дела имеется копия актовой записи о смерти №.
3 лицо г., Антипов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
С учетом мнения представителя истцов суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что в 1989 г. Кузнецовой В.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>, д. №, кв.№, на состав семьи из четырех человек: Кузнецова В.В.-основной квартиросъемщик, Кузнецова Т.П., Кузнецов В.П.- ее дети. Данное обстоятельство подтверждается копией ордера № от 30.04.1989г.
Согласно справки формы 8, в данной квартире зарегистрированы: с 06.09.1989г. Кузнецова В.В.-основной квартиросъемщик; ее муж Кистанов П.И. с 29.03.2002г.; ее сын Кузнецов В.П. с 06.09.1989г.; ее дочь Антипова Т.П. и внуки Антипова И.А., ФИО5 с 03.09.2003г. Так же из данной справки усматривается, что Антипова Т.П., Антипова И.А., ФИО5 были изначально зарегистрированы по указанному адресу 30.07.1999г., 24.07.2002г. они были сняты с регистрационного учета и 03.09.2003г. вновь зарегистрированы по указанному адресу.
Из актовой записи о смерти № усматривается, что муж Кузнецовой В.В.- Кистанов В.И. умер 03.02.2011г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при жизни Кистанов В.И. давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры истцами.
Из пояснений представителя истцов усматривается, что Антипов А.А.-бывший муж Антиповой Т.П. в спорную квартиру никогда не вселялся, зарегистрирован в ней не был. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска мировым судьей судебного участка № г.Ульяновска от 01.11.2010г. брак между Антиповой Т.П. и Антиповым А.А. был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ф.8, копией решения суда имеющихся в материалах дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Антипов А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Данный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Из справок Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации усматривается, что истцы в г. Ульяновске приватизированного жилья не имеют.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области записи о регистрации права собственности у истцов на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан не имеется.
Обстоятельства отсутствия сведений о регистрации Антиповой Т.П., Антиповой И.А., ФИО5 за период с 24.07.2002г. по 03.09.2003г. также не могут служить причиной отказа указанным лицам в приватизации спорного жилого помещения, поскольку как было установлено в судебном заседании Антиповы вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в спорной квартире, постоянно проживают по указанному адресу, в связи с чем, имеют равные с нанимателем права и обязанности
Таким образом, учитывая все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на приватизацию спорной квартиры.
Иных лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), суд по данному делу обеспечил равенство участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Кроме того, судом были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, которая бремя доказывания возлагает на сторон.
Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова В.П., Антиповой И.А., Антиповой Т.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, д. №, кв.№ за Кузнецовой В.В., Кузнецовым В.П., Антиповой И.А., Антиповой Т.П., ФИО5 по 1/5 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф.Бойкова