Дело № 2-1388/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Ефремовой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титаренко С.А. о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области и.о. заместителя главного судебного пристава по Ульяновской области Трошина В.В.
Установил:
Заявитель Титаренко С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области и.о. заместителя главного судебного пристава по Ульяновской области Трошина В.В.. Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2011г. в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО5 представителем заявителя была направлена жалоба на бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району ФИО6 выразившееся в не вынесении постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю Титаренко С.А. за период с 15.02. по 11.04.2011г.; бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району ФИО7, приведших к нарушению сроков рассмотрения обращений граждан.13.04.2011г. заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области-и.о. Трошиным В.В. по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. С данным постановлением заявитель не согласен, так как оно ущемляет его права и законные интересы. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что ксерокопия доверенности, приложенная к жалобе не заверена надлежащим образом. Однако, данная доверенность оформлена была у нотариуса в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Кроме того, данная доверенность была приобщена к исполнительному производству, которая проверялась судебным приставом исполнителем ФИО6 Таким образом, полномочия его представителя были проверены должностным лицом и оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось. Считает, что вынесенное постановление противоречит нормам главы 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области и.о. заместителя главного судебного пристава по Ульяновской области Трошина В.В. и отменить данное постановление.
В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.
Представитель УФССП России по Ульяновской области считает заявление необоснованным и просит в удовлетворении данного заявления отказать.
Исполняющий обязанности заместителя главного судебного пристава по Ульяновской области Трошин В.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленных документов находится в отпуске.
С учетом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Выслушав пояснение представителя заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе должна быть прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Как усматривается из материалов дела, к жалобе от имени Титаренко была приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Ч.5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в ч.1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, иным документом.
В пункте 2.1.30. ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. №28 предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленном порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Из анализа указанных норм следует, что приложенная представителем Титаренко С.А. незаверенная ксерокопия доверенности не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а также начальника отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району.
В силу пункта 3 ч. 1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Закона. Так как поданная жалоба не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то у и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области и.о. заместителя главного судебного пристава по Ульяновской области Трошина В.В. имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба представителя Титаренко находится на рассмотрении.
Ссылки представителя заявителя в части того, что канцелярия обязана была заверить приложенную к жалобе доверенность, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.7.9. Инструкции заверять копии доверенностей в полномочия отдела по делопроизводству Управления не входит. Речь об отметке о заверении копии в п.3.1.5.19.вышеуказанной Инструкции относится к внутренним документам Управления.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Титаренко С.А. в удовлетворения заявления о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области и.о. заместителя главного судебного пристава по Ульяновской области Трошина В.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова