AДело № 2-902/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Федяшовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Павловой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 27.05.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павловой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 519000 руб. на срок по 26.05.2014 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 17, 5 процентов годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Во исполнение кредитного соглашения истец предоставил денежные средства в сумме 519000 руб. путем зачисления сумы кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.05.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор о залоге № от 27.05.20009 г. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчица передала истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 25.03.2009 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы по состоянию на 10.03.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 499906, 97 руб., в том числе основной долг - 424718, 15 руб., проценты за пользование кредитом 21266, 77 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 25969, 45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 27952, 60 руб. Истец обращался к Павловой Т.А. с письменным требованием о досрочном погашении кредита. Однако в добровольном порядке ответчица кредит не погашает. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павловой Т.А., взыскать с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от 27.05.2009 года по состоянию на 10 марта 2011 г. в размере 499906, 97 руб., в том числе основной долг 424718, 15 руб., проценты за пользование кредитом 21266, 77 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 25969, 45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 27952, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 25.03.2009 г.
Представитель истца Найденова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, уточнив начальную продажную стоимость заложенного имущества 314000 руб. Привела суду факты и доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Павлова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения указанного кредитного договора, взыскания суммы основного долга 424718 руб.15 коп., процентов за пользование кредитом 21266 руб.77 коп. Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе сумы пени не оспаривала. Однако просила в иске о взыскании пени отказать, поскольку данные требования не основаны на законе и их размер не соразмерен сумме обязательств по договору. Суду пояснила, что после покупки заложенный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неизвестных лиц, в связи с чем ею была получено страховое возмещение, которое не покрывает необходимых затрат для его восстановления, и не позволило своевременно производить платежи по кредитном договору.
Представитель ответчицы Павлов М.В., действуя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду привел аналогичные доводы. Оспаривал начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на торгах в размере 314 000 рублей, считая ее заниженной и определенной без учета даты продажи автомобиля 25.05.2009 г.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павловой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 519000 руб. на срок по 26.05.2014 г. включительно для оплаты транспортного средства, приобретаемого у <данные изъяты> По условиям договора Павлова Т.А обязалась возвращать своевременно сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.
Пунктом 2.2. договора установлено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку 19 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 2.5. договора, платежи по возврату кредита частями, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заёмщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. настоящего договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
В нарушение условий кредитного договора заемщик производил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допуская просрочку внесения платежей.
Задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, составляет по состоянию на 10 марта 2011 г.: основной долг - 424718, 15 руб., проценты за пользование кредитом - 21266, 77 руб.
Расчет и сумма задолженности по договору ответчицей не оспаривается и принимается судом.
Поскольку со стороны ответчицы допущены существенные нарушения принятых обязательств по договору, указанный кредитный договор подлежит расторжению по требованию Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Пунктом 2.7. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и(или) уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно предоставленному расчету, пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 25969 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 27952 рубля 60 копеек.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту не основано на законе, является несостоятельным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, взыскание предусмотренных договором процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту, не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Представленный истцом расчет сумм пени Павловой Т.А. не оспаривается и подтверждается выпиской движения денежных средств по ее кредитному договору.
Оснований для снижения размера начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Положения данной статьи предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, размер нарушенных обязательств, указанные суммы пени не являются основанием для их снижения, а также освобождения ответчицы от применения штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27.05.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Павловой Т.А. был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 25.03.2009 г.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании ч. 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктами 4 договора о залоге, заключенного между сторонами, установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая процент, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Поскольку со стороны ответчицы имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от 15.04.2011 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 310 000 руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при расчете рыночной стоимости данного автомобиля принималась во внимание дата выдачи <данные изъяты> г. Дата покупки автомашины <данные изъяты> г. при применении использованных методов исследования в совокупности не влечет изменение ее стоимости. Вместе с тем с учетом отсутствия необходимости замены двух боковых стекол при проведении восстановительного ремонта данного автомобиля, его стоимость следует определить в размере 314000 руб.
Суд принимает данную рыночную стоимость предмета залога, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует удовлетворить и, расторгнув кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 27.05.2009 года по состоянию на 10 марта 2011 г. в размере 499906 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 424718 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 21266 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 25969 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 27952 рубля 60 копеек, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль с определением начальной продажной стоимости 314000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется размером исковых требований удовлетворенных в отношении ответчика.
Поскольку подлежащая взысканию с Павловой Т.А. сумма долга по кредитному договору составляет 499906 руб. 97 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 8199 рублей 06 копеек.
Расходы на производство судебной экспертизы следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты> с ответчика в сумме 3600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Павловой Т.А..
Взыскать с Павловой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2009 года по состоянию на 10 марта 2011 г. в размере 499906 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 424718 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 21266 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 25969 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 27952 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 314 000 рублей.
Взыскать с Павловой Т.А. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья:Короткова Ю.Ю.