о взыскании суммы страхового возмещения

Гражданское дело № 2-966/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федяшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Китаева О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (сокращенное наименование - ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 24.09.2010 года в результате страхового случая (противоправные действия третьих лиц) получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования <данные изъяты>. Страховая сумма по договору - 486 000 рублей. В связи с этим Китаева О.В. подала заявление ответчику о страховой выплате. В целях объективной оценки причиненного ущерба она обратилась в независимую оценочную компанию <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 76 049, 98 руб. За проведение независимой оценки ею было оплачено 2 700 рублей. Данный отчет был передан ответчику для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» 10.12.2010 года выплатило истице по неизвестным причинам 7 620 рублей. Китаева О.В. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 429, 98 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, стоимость оплаченной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2340 руб.

Истец Китаева О.В. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Китаевой О.В. с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56070 руб., стоимость оплаченной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» ФИО12 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных ходатайств следует, что ООО СК «Цюрих» не признает исковые требования Китаевой О.В. в полном объеме. Полагает необходимым определить стоимость поврежденного автомобиля истицы по средним ценам на детали и работы на 24.09.2010 г., исключив из расходов, связанных с восстановлением элементов: накладку порога левая, накладку порога правая, поскольку замена данных элементов нецелесообразна и отсутствуют основания включать расходы по замене данных элементов в смету восстановительного ремонта транспортного средства. Считает нецелесообразным замену порога двери левой, так как, исходя из характера повреждений, возможен ремонт данного элемента, и необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта работ по восстановлению пола и замене облицовки пола левого.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2010 г. в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Китаевой О.В., истице по делу.

09.10.2009 г. Китаева О.В. заключила с ООО СК «Цюрих.Ритейл» (в настоящее время изменено наименование компании ООО СК «Цюрих») договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты>. По данному договору страхованию подлежат страховые риски ущерб и хищение, страховая сумма определена в 486 000 руб. Страховая премия 33584 руб. выплачена полностью. Срок действия договора с 10.10.2009 г. по 09.10.2010 г.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Заявление истицы о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю от 24.09.2010 г. удовлетворено ответчиком частично в размере 7620 руб.

Пунктом 9.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» предусматривается, что если в договоре страхования не указывается на применение условия «С учетом износа», данный договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Из указанного страхового полиса усматривается, что в качестве прочих условий при наступлении страхового случая не указано на применение условия «С учетом износа». Следовательно, данный договор следует понимать как заключенный на условиях «Без учета износа».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> года, проведенной <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 63690 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско – процессуальным законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля расходов на замену накладки порога левого, накладки порога правого, порога двери левого, облицовки пола левого и ремонтных работ по восстановлению пола, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 пояснил, что в ходе проведенного экспертного исследования установлено наличие повреждений на накладках левого и правого порога в виде трещин, задир, которые могут быть восстановлены только путем замены. Порог левой двери значительно деформирован в двух местах. Общая площадь ремонтной зоны превышает 50 % поверхности детали, что является основанием для замены такой детали. Панель пола деформирована и требует ремонта, а левая облицовка пола - замены, так как имеет трещины в области крепления.

Данные пояснения эксперта полностью согласуются с объяснениями свидетеля ФИО1., пояснившего в судебном заседании, что работая экспертом в <данные изъяты> он производил осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра им выявлены повреждения на накладках левого и правого порога, а также порога левой двери, левой облицовки пола, требующие замены данных деталей. При осмотре нижней части зафиксированы повреждения пола, требующие ремонта. Повреждения на деталях совпадают с направлением повреждений на примыкающих деталях, что свидетельствует об их одновременном образовании.

В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, проведенного с участием представителя страховой компании, также указано на деформацию левого порога в двух местах с заломами, требующую замены данной детали, а также правого порога на площади 20 %.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен, существовавших на момент страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По рассматриваемому страховому случаю ответчиком лишь частично произведено страховое возмещение. В связи с чем размер невыплаченных страховых выплат определяется на момент рассмотрения спора. Учитывая размер ранее произведенной страховой выплаты в размере 7620 руб., с ответчика в пользу Китаевой О.В. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56070 руб. (63690 руб. - 7620 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2700 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования. Как следует из обстоятельств дела, страховщик фактически отказался выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Китаева О.В. оплатила услуги представителя по настоящему делу в размере 6 000 рублей (включая услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании), о чем имеется квитанция.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1963 руб. 10 коп.

Кроме того, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы в пользу <данные изъяты> » в виде оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

Из ходатайства эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы в указанном размере ответчиком не оплачена, в связи с чем заявленное им ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Китаевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Китаевой О.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56070 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1963 рубля 10 копеек, всего 67333 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.