РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.,
при секретаре Федориной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Регтайм-строй» (далее ООО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий
( бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регтайм-строй» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ( далее по тексту СПИ) отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска, восстановлении срока для обжалования постановлений, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « <данные изъяты>» было обращено взыскание на принадлежащие заявителю нежилые помещения общей площадью 828,15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в 2340000 руб. СПИ ФИО2 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения была произведена замена взыскателя с ОАО « <данные изъяты>» на « <данные изъяты>». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с исполнительным производством заявителем было установлено о вынесении СПИ постановлений: об оценке имущества должника от августа 2010г., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от февраля 2011г., постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ( отсутствовавшее в деле), постановление о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из этих постановлений в адрес заявителя не направлялось, что лишило его права на обжалование. Кроме того, СПИ незаконно передано взыскателю заложенное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, поскольку на первичных и повторных торгах ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущество) продавало арестованное имущество по начальной цене 2761200 руб. Поэтому передача взыскателю заложенного имущества по цене 1755000 руб. согласно постановления СПИ (имеется также постановление о передаче имущества по цене 585000 руб.), а не 2070900 руб. противоречит п.4 ст.58 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)». В ходе исполнительного производства СПИ не привлек оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества ко времени проведения торгов. В связи с указанными нарушениями ФЗ « Об исполнительном производстве» заявитель просит восстановить срок для обжалования вышеназванных постановлений СПИ, признать бездействие СПИ, выразившееся в не направлении постановлений должнику, а также вынесении указанных постановлений незаконными, отменив их и приостановить исполнительное производство. В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, кроме приостановления исполнительного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства было прекращено в связи с отказом от требований. Представитель заявителя пояснила также суду, что согласно п.4 и 5 ФЗ « Об ипотеке» взыскатель в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета залога за собой, поэтому у СПИ не было оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. По ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве» СПИ должен был направить взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, а последний в 5-дневный срок со дня получения предложения обязан уведомить в письменной форме СПИ и организатора торгов об оставлении имущества за собой. Имеющееся в материалах дела согласие взыскателя не содержит даты, что доказывает несоблюдение СПИ процедуры передачи нереализованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявлением был не согласен. Должником ООО « Регтайм-строй» неоднократно обращался с заявлениями в отдел судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в Засвияжский районный суд, куда представлялись материалы исполнительного производства. Оценка арестованного имущества была определена решением Ленинского районного суда г.Ульяновска в 2340000 руб., после проведения повторных торгов с учетом требований ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было передано взыскателю на 25% ниже его стоимости, что составило 1755000 руб.
Представитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, как заинтересованное лицо, в судебном заседании с заявлением была не согласна, поддержала доводы СПИ, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока с целью обжалования вынесенных постановлений не имеется.
Заинтересованное лицо ООО « <данные изъяты>» с заявлением ООО « Регтайм-строй» был не согласен в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования. Кроме того, СПИ имущество на торги было передано по цене в 2340000 руб. ТУ Росимущество выставило на торги нежилые помещения с учетом НДС в размере 421200 руб. В связи с не реализацией имущества на повторных торгах СПИ передал взыскателю имущество на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении СПИ. Поэтому оснований для признания действий СПИ незаконными не имеется. Долг по решению суда, составляющий более 19 млн. руб., до настоящего времени не выплачен. В настоящее время регистрация права собственности на нежилые помещения приостановлена.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного по инициативе суда, ТУ Росимущества в Ульяновской области, рассмотрение заявления ООО « Регтайм-строй» оставляет на усмотрение суда. При этом представитель пояснил суду, что заложенное имущество выставлялось на торги ТУ Росимущества с учетом НДС по рыночной стоимости 2761200 руб. в соответствии со ст. 161 п.4 НК РФ. Торги проводились дважды и были признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ документы на имущество были возвращены СПИ. Последующую судьбу залогового имущества ТУ Росимущество не отслеживает. Не направление ООО «<данные изъяты>» ТУ Росимущество согласия об оставлении нереализованного имущества за собой права последнего никоим образом не нарушило.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного по делу по инициативе суда, в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления по следующим основаниям..
В силу п.4 и 5 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно п.12,14 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было взыскана в пользу ОАО « <данные изъяты>» с ООО « Регтайм-К», ФИО3, ФИО4 задолженность в солидарном порядке в сумме 19878064 руб., при этом взыскание обращено в т.ч. и на принадлежащие заявителю нежилые помещения общей площадью 828,15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, и определена начальная продажная стоимость этого заложенного имущества на торгах в 2340000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ по исполнительному листу Ленинского районного суда <адрес>, выданного на основании вышеуказанного решения суда. В последующем право требования от ОАО « <данные изъяты>» перешло к ООО « <данные изъяты>», являющемуся ко времени рассмотрения дела в суде взыскателем по указанному исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что во исполнение названного выше решения суда СПИ спорное имущество, являющееся собственностью ООО « Регтайм-строй», было передано на торги ТУ Росимущество в <адрес>. При этом была определена начальная продажная цена имущества в 2340000 руб. в соответствии с тем же решением суда. От этой цены исходило ТУ Росимущество в <адрес>, выставляя на торги нежилые помещения с учетом НДС в размере 421200 руб., что в целом составило 2761200 руб.
Первичные торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, поскольку лицо, выигравшее торги не оплатило в 5-дневный срок стоимость имущества в полном размере.
Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися по причине подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц.
В связи не состоявшимися повторными торгами, о чем СПИ был поставлен в известность ТУ Росимущество в <адрес> факсовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ, приставом ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение ООО « <данные изъяты>» оставить за собой данное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении, т.е. по цене 1755000 руб. ООО «<данные изъяты>» выразило согласие в письменной форме об оставлении имущества за собой по цене 1755000 руб. Это согласие, действительно, не содержит даты и исходящего номера. Однако очевидно, что оно последовало в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности, составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ
Данные действия СПИ были направлены на исполнение решения суда, оснований для признания их незаконными с учетом требований действующего законодательства у суда не имеется. Торги, как первичные, так и повторные заявителем не оспорены.
Ко времени рассмотрения данного дела в суде решение Ленинского районного суда не исполнено. Регистрация перехода права собственности на основании заявления ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО « Регтайм-строй», как пояснил суду представитель заявителя, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.
Довод представителя заявителя о том, что СПИ необоснованно исходил из стоимости недвижимого имущества в 2340000 руб., предлагая его взыскателю после несостоявшихся повторных торгов по стоимости в 1755000 руб., суд не принимает во внимание. Имущество было выставлено на торги начальной продажной стоимостью в 2340000 руб., определенной решением Ленинского районного суда <адрес>, + НДС 421200 руб. Кроме того, необходимости в специалисте для определения рыночной стоимости нежилых помещений ко времени проведения торгов, у СПИ не имелось с учетом требований исполнительного документа.
Несообщение ООО « <данные изъяты>» организатору торгов ТУ Росимущество в <адрес> в письменной форме о согласии оставить имущество за собой в данном случае не нарушило прав организатора торгов, что подтвердил в суде представитель ТУ Росимущество в <адрес>.
Требования заявителя о признании незаконными постановлений СПИ: об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от 03.02. 2011г., постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для их обжалования. Кроме того, постановления СПИ об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги связаны с процедурой торгов, которые заявителем не оспорены. Со времени вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Регтайм-строй» обязан к исполнению этого решения за счет его имущества и никто от исполнения этой обязанности его не освобождал. Исполнение решения через службу судебных приставов свидетельствует о принудительном порядке исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заявитель и ранее обжаловал действия СПИ, что свидетельствует об известности совершаемых им действий.
Суду были представлены книги учета отправленных документов, откуда следует, что за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Регтайм-строй» были направлены постановления об оценке имущества, постановление на реализацию имущества, за № от ДД.ММ.ГГГГ- постановление о передаче арестованного имущества, за № от ДД.ММ.ГГГГ- постановление о снятии ареста, постановление о проведении госрегистрации.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности поданного ООО « Регтайм-строй» заявления и необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью
«Регтайм-строй» о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконными по исполнительному производству №-СВ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М. Булдина