гражданское дело № 2-1000/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К. Полуэктовой
при секретаре А.В. Болмашновой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Молебновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о замене недоброкачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Молебнова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (ООО «АТД «Вега») о замене недоброкачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТД «Вега» приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвета снежная королева 2008 года выпуска, за который уплатила <данные изъяты> руб.. Гарантийный срок пользования товаром составляет 24 месяца или 50000 км пробега, что наступит ранее со дня продажи. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки по лакокрасочному покрытию. Она обратилась с иском о замене некачественного автомобиля. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска ее иск был удовлетворен частично, в части взыскания компенсации морального вреда 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на станцию техцентра ПКФ «Машторгсервис» для устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен после гарантийной покраски. В договоре на ремонт и техническое обслуживание автомобиля исполнитель гарантирует качество на лакокрасочное покрытие 1 год. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы все выявленные недостатки являются устранимыми, она не беспокоилась о качестве гарантийного ремонта автомобиля. Несмотря на это в январе 2011 года на автомобиле стали проявляться коррозийные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена отправить претензию в ООО «АТД «Вега» о замене некачественного автомобиля, на которую был получен ответ с отказом в требовании. Просила обязать ООО «АТД «Вега» обменять автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль такой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 100800 руб., почтовые расходы по оплате заказного письма в размере 41 руб. 95 коп., моральный вред в размере 10000 руб..
В судебное заседание истица Молебнова Л.И. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Ее представитель в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, в нем изложенные, дополнил, что истица не обращалась ни к продавцу, ни к изготовителю автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Считает, что недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле истицы возникли в период гарантийного срока, не были устранены после ремонта, поэтому требования подлежат удовлетворения. Недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле после ремонта возникли вновь в тех же местах, проявились новые.
Представитель ответчика ООО «АТД «Вега» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гарантийный срок на автомобиль истицы истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению.
Представитель открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ»), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что, ОАО «УАЗ» является изготовителем спорного автомобиля. В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль истицы, требование о замене автомобиля на аналогичный истица может предъявить к изготовителю после предъявления требования о безвозмездном устранении возникших недостатков, если они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. В ОАО «УАЗ» истица не обращалась ни с какими требованиями по поводу некачественности автомобиля.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молебнова Л.И., истица по делу, приобрела в ООО «АТД «Вега» автомобиль <данные изъяты> за 504000 руб., что подтверждается представленными договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.
На приобретенный автомобиль <данные изъяты> заводом-изготовителем ОАО «УАЗ», третьим лицом по делу, установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля потребителю. Срок службы автомобиля установлен 7 лет или 130000 км пробега – период, в течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются сервисной книжкой на автомобиль, договором купли-продажи автомобиля, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Автомобиль истице передан ДД.ММ.ГГГГ после его оплаты ДД.ММ.ГГГГ, как установлено условиями договора купли-продажи автомобиля между сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой на автомобиль, в которой указана дата передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истицы.
С учетом истечения 24 месяцев с момента покупки автомобиля истицей, установленный гарантийный срок на него истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пробег автомобиля составляет менее 130000 км, с момента его приобретения не прошло 7 лет, срок его службы не закончился.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, разрешался спор между теми же сторонами по той же автомашине, в связи с некачественным лакокрасочным покрытием автомобиля. Названным решением суда был частично удовлетворен иск Молебновой Л.И. к ООО «АТД «Вега». С ООО «АТД «Вега» в пользу Молебновой Л.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., в удовлетворении ее иска к ООО «АТД «Вега» в остальной части – о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 07 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года включительно в сумме 141120 руб., возмещении убытков в сумме 1500 руб. отказано.
Решением было установлено, что на автомобиле истицы имеются недостатки лакокрасочного покрытия: наличие коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) – алкида черного цвета на раме, рессорах корпусах амортизаторов, мостах (переднего и заднего) автомобиля; наличие коррозии, вспучивание ЛКП на днище автомобиля на площади менее 10%, в местах соединения пола; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии в месте соприкосновения заднего бампера с панелью задка; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии расположенных в нижней задней части кузова автомобиля в районе крепления задних брызговиков; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии расположенного в районе лючка бензобака; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в нижней части дверного проема левой передней двери; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в правой средней части дверного проема левой задней двери; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в нижней части дверного проема правой передней двери; повреждение ЛКП, выраженное в виде коррозии, расположенное в левой средней части дверного проема правой задней двери; вспучивание ЛКП в нижней части двери задка автомобиля. Также было установлено, что все выявленные дефекты, кроме повреждений, расположенных в нижней части дверных проемов передних правой и левой дверей, являются производными дефектами. Повреждения, имеющиеся в нижней части дверных проемов передних правой и левой дверей получены в результате эксплуатации автомобиля и отнесены к эксплуатационным дефектам. Несмотря на установление производственного характера недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истицы, в удовлетворении иска о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества было отказано, так как выявленные недостатки автомобиля не были отнесены судом к существенным.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был отремонтирован, проведены лакокрасочные работы в ООО «ПКФ «Машторгсервис», что подтверждается договором заказ-нарядом на работы <данные изъяты>.
После ремонтных работ Молебнова Л.И. обратилась к ответчику ООО «АТД «Вега» в претензией о замене проданного автомобиля на товар этой же марки. В претензии указала, что в январе 2011 года на автомобиле стали проявляться коррозийные дефекты на тех же местах, которые были до покраски. Претензия была направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истицы выявлены за пределами гарантийного срока, как и за пределами гарантийного срока истица заявила о них продавцу.
Согласно ст.477 ч.3 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Поскольку недостатки на автомобиле истицы выявлены за пределами гарантийного срока, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.19 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По смыслу названных норм Закона после истечения установленного гарантийного срока требования потребителя может быть предъявлено только при выявлении существенных недостатков, при чем к изготовителю товара и только о безвозмездном устранении таких недостатков. Требования о замене товара на аналогичный потребитель вправе предъявить в случае не удовлетворения названного выше требования в течение двадцати дней со дня его предъявления или в случае неустранимости недостатка.
Установлено, что Молебнова Л.И. с требованием о безвозмездном устранении недостатков на ее автомобиле к заводу-изготовителю ОАО «УАЗ» о безвозмездном устранении недостатков не обращалась.
При таких обстоятельствах требования истицы к заявленному ответчику о замене автомобиля не основаны на законе, ее иск не подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствие недобросовестных действий ответчика по разрешению претензии истицы, вины ответчика не имеется оснований для взыскания заявленной неустойки и компенсации морального вреда.
Суд находит несостоятельным довод стороны истицы о наличии длящихся отношений с продавцом, первоначальное выявление дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в пределах гарантийного срока, поскольку спор по ранее выявленным дефектам разрешался судом, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Молебновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о замене недоброкачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.К. Полуэктова