Гражданское дело № 2-698\11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе :
федерального судьи Булдиной Т.М.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарушовой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарушова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Симбирскнефть» о признании незаконными приказов об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности оператора-кассира автогазозаправочной станции ООО « Симбирскнефть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 17000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска она указала следующее. Вышеназванными приказами в связи с обнаружением факта недостачи денежных средств в кассе и выдачи ею денежных средств из кассы без соответствующего оформления документов она была уволена с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением она не согласна. Выдача денежных средств из кассы произошла при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. к ней около 11 час. подошел оператор-заправщик ФИО1 с просьбой выдать ему 21000 руб. для передачи начальнику АГЗС ФИО2 Указанные денежные средства она передала и внесла соответствующую запись в тетрадь « Расход 21000- Зимкин». Около 13 час. к ней подошел Зимкин для снятия икс-отчета из кассы. В кассе не хватало именно 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, ее вызвал ФИО2. и сказал, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае ее уволят по п.7 ст. 81 ТК РФ. Указанное заявление она писать отказалась, в связи с чем ей ФИО2 сказал, что она уволена и не допустил ее до работы. Приказ об увольнении ей не вручили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. В тот же день она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, где была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что для разрешения спора о восстановлении на работе ей следует обратиться в суд. В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала в полном объеме. Она пояснила суду, что зачастую деньги ( выручка) передавались через операторов заправочной станции.
Представитель истицы, допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ, ее требования поддержал в полном объеме. При этом он пояснил суду, что какого-либо ущерба для ответчика не наступило, недостачи не установлено, подобных требований к истице не предъявлено.
Представители ответчика с иском были не согласны. Основанием для увольнения истца послужили виновные действия, совершенные при исполнении трудовых обязанностей в виде передачи денежных средств неподотчетому лицу, без оформления расходных документов, что не отрицается самой истицей. С учетом данных обстоятельств увольнение истицы является законным и обоснованным, просили в иске ей отказать в полном объеме требований. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поэтому в иске истице следует отказать и по этому основанию.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым иск удовлетворить, пришел к следующему.
Согласно ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действии дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…
В судебном заседании было установлено, что истица работала в ООО « Симбирскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ООО « <данные изъяты> в должности оператора-кассира АГЗС №. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в основание которого положена служебная записка, истица уволена с работы по той же статье ТК РФ. В отношении истицы имеется третий приказ об увольнении, в основание которого положены служебная записка начальника АГЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Из служебной записки начальника АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО « Симбирскнефть» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. он прибыл на станцию заправки, где в присутствии оператора-заправщика ФИО3 им были сняты показания суммарных счетчиков на колонках, а затем в присутствии оператора-кассира Шарушовой С.М был снят с кассы Х-отчет и пересчитаны денежные средства в ящике кассы. Сравнив данные, им была обнаружена недостача денег в сумме 20946,20 руб. На его вопрос по недостаче, Шарушова С.М. сказала, что деньги в сумме 21000 руб. отдала заправщику АЗС без разрешения, нарушив тем самым должностную инструкцию оператора-кассира. В 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ им, действительно, давалось указание на станциях собрать текущую выручку и выдать ему лично. Однако с газовой станции кассир так и не пришла, поэтому он дал указание заправщику поторопить кассира с этой заправки, а затем сам отправился на станцию и обнаружил недостачу. В течение смены кассиром деньги выдавались из кассы без росписи получавших их лиц, с грубым нарушением кассовой дисциплины. Общая сумма денежных средств, выданных с грубым нарушением порядка выдачи средств из кассы, составила 45058,16 руб., что свидетельствует о ее виновных действиях, дающих основание для утраты доверия.
Из объяснительной Шарушовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО « Симбирскнефть» ФИО6 следует, что деньги-выручку в сумме 21000 руб. она передала заправщику, т.к. у нее было много машин на заправке. В судебном заседании Шарушова С.М. пояснила суду, что она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ передала деньги ( выручку) в сумме 21000 руб. для начальника ФИО2 через ФИО1 Подобным образом и ранее деньги передавались через заправщиков.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 пояснили суду, что они работали операторами АГЗС ООО « Симбирскнефть» вместе с Шарушовой С.М на одной заправке, в начале года они уволились по собственному желанию. В их обязанности входила заправка автомобилей, к деньгам они отношения не имели. Были случаи, когда начальник звонил кассиру-оператору и просил заправщика принести деньги, они не отказывались, При получении денег от кассира они нигде не расписывались.
Свидетели ФИО8 и ФИО4пояснили суду, что они работали на АГЗС ООО « Симбирскнефть» кассирами-операционистами. Они уволились в начале года по собственному желанию. Были случаи, когда выручка по просьбе начальника ФИО2 передавалась через других лиц. Расходная ведомость поступала позднее и они в ней ставили подпись о переданных деньгах. Ранее недостач не было. Сейчас из всего прежнего состава АГЗС ( 4 операторов и 4 кассиров) работает лишь один кассир, а остальные фактически уволены ФИО2
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что он подрабатывает на бензиновой заправке заправщиком, Шарушову С.М. он знает как кассира-операциониста АГЗС №. ДД.ММ.ГГГГ не работала внутренняя связь, в связи с чем ФИО2 попросил его поторопить Шарушову С.М. с выручкой. Он пришел к ней сказать, что начальство требует быстрее передать выручку. Шарушова С.М. сказала, что ей некогда и попросила его передать деньги ФИО2 Он согласился. Принес деньги ФИО2, но его на месте в кабинете не оказалось, тогда он оставил деньги на подоконнике. За деньги он ответственности не несет, поэтому никого не предупреждал, где оставил деньги. Судьба этих денег ему не известна.
Сопоставляя показания истицы, свидетелей, докладную записку, пояснения ответчика в лице ФИО2, суд пришел к выводу о том, что С.М. была спровоцирована работодателем на передачу денег неподотчетному лицу. Поэтому суд не считает ее действия умышленными, т.е. виновными, направленными на причинение материального ущерба, угрозу причинения ущерба и т.п. Каких-либо актов проверок и иных подобных документов об этом суду не представлено.
Опрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО <данные изъяты> куда входит ООО « Симбирскнефть» пояснила суду, что об увольнении Шарушовой С.М. ей известно, она уволена за неправильную передачу денежных средств и обнаружением недостачи, которая была оприходована на ФИО2, как на материально ответственное лицо. Недостача им погашена. Ревизия в отношении Шарушовой С.М. не проводилась.
Вменяя в вину истице передачу денежных средств неподотчетному лицу, вопреки требованиям должностной инструкции оператора –кассира АГЗС, ответчик ссылался на ознакомление истицы с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ Ответчица в суде отрицала свою подпись в листке ознакомления с данной инструкцией. Суд критически относится к отметке об ознакомлении с данной инструкцией истицы, поскольку дата ознакомления у всех лиц, несмотря на сменный график работы, значится ДД.ММ.ГГГГ В этот день ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФИО2 был лишь принят на работу. Данная инструкция требовала времени для ее разработки и утверждения ее директором ООО.
Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что расторжение трудового договора с работником п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Формы вины существуют в виде умысла и неосторожности. Совершение истицей вменяемых ей в вину работодателем действий, с учетом вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о совершении ею таких действий по неосторожности, и примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как крайняя мера, является явно несоразмерным ее действиям.
В силу требований ст. 192 ТК РФ работодатель должен был учесть при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании было установлено, что ранее каких-либо взысканий по работе истица не имела, т.е. дисциплинарных поступков не совершала. Поэтому оснований для применения к истице столь суровой меры ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям закона.
Положения ст. 37 Конституции РФ, определяя право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, определяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую ( материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя ( в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
При рассмотрении данного спора в суде судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры увольнения с учетом требований ст. 84-1 ТК РФ. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы закончился больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Работодателем издано три приказа об увольнении Шарушовой С.М., однако в день увольнения ответчик с этими приказами ее не ознакомил, ни на одном из этих приказов не имеется записи ответчика об отказе истицы с ними ознакомиться. При этом в день увольнения истице не была вручена и трудовая книжка. Она была представлена суду и получена истицей в суде.
Ответчиком было издано 2 акта об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить полный финансовый расчет. Оба акта изданы ДД.ММ.ГГГГ, номера порядкового не имеют. К данным актам суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании истица пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ООО « Симбирскнефть» ( <адрес>) не была. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, принявший участие в подписании указанных актов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Шарушову С.М. в офисе не видел, акт ему принес ФИО2, который он подписал. Однако свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Шарушова С.М. была в офисе, сначала с ней разговаривал директор ФИО6, а затем их всех пригласили в кабинет, где находились она, истица, ФИО6, ФИО7, где был подписан акт об отказе получить трудовую книжку и расчет. Пояснения указанного свидетеля противоречат пояснениям свидетеля ФИО7 и не соотносятся с другими доказательствами по делу. Из возражений директора ООО « Симбирскнефть» ФИО6 на предписание гос.инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГследует, что в день прекращения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шарушову С.М. уведомили в устной форме о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой, а также получение окончательного расчета. На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истицу с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не знакомили, акт составлен по надуманным основаниям.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, кроме того последовало без учета тяжести совершенного проступка и несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания. Поэтому истицу следует восстановить на работе в прежней должности оператора-кассира АГЗС № ООО « Симбирскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. При этом суд не связан с выводом гос.инспекции труда в Ульяновской области об отсутствии нарушений при увольнении истицы.
За время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139, 394 ТК РФ с 20. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме в сумме 14 437,70 руб. По данным ответчика, с которыми истица согласилась, среднее число смен в месяц составило 7,625, средняя заработная плата в смену 802,07 руб. Количество смен вынужденного прогула с учетом рабочего графика составило 18 смен ( предпоследняя смена ДД.ММ.ГГГГ, последняя- ДД.ММ.ГГГГ), поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составит: 802,07 руб.х 18= 14437,70 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в остальной части заявленных требований истице следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы и восстановления ее на работе, то требования о компенсации морального вреда в силу ст.394 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вызванных незаконным увольнением, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части этих требований истице следует отказать.
С ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 500 руб. в доход местного бюджета.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Суд не применяет заявленный ответчиком срок давности для предъявления иска, поскольку он истицей не пропущен. С учетом требований ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств вручения истице копии приказа об увольнении ответчик суду не представил, а трудовую книжку она получила в суде. Суд не может принять во внимание квитанции ДД.ММ.ГГГГ. о направлении истице уведомления о необходимости получить трудовую книжку, поскольку самих уведомлений суду не представлено, равно как и доказательств получения истицей указанных уведомлений. В гос.инспекцию труда, как следует из материалов дела, она обратилась в связи с недопуском ее к работе ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Шарушовой С.М. удовлетворить частично.
Признать приказы общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Шарушовой С.М. незаконными.
Восстановить Шарушову С.М. на работе с 20 января 2011г. в должности оператора-кассира автогазозаправочной станции №№ общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» в пользу Шарушовой С.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14437,26 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» в пользу Шарушовой С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть»госпошлину в доход местного бюджета 500,00 руб.
Данное решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме
Федеральный судья Т.М.Булдина