Гр.дело № 2-835/2011г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Гараниной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельтер Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штельтер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вольво Карс», ООО «Авангард» о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» г.Казань был заключен договор купли-продажи автомобиля № № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № г.н. В № ВК №. Стоимость автомобиля, составившая согласно договору 1913855 руб., была полностью выплачена продавцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 договора, а также сервисной и гарантийной книжкой на автомобиль производителем установлена гарантия в течение 2-х лет, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю без ограничения пробега. Поставка была осуществлена ей как первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Ею в установленные сроки были пройдены плановые технические осмотры (ТО): первое ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ, второе ТО – ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации у автомобиля выявился недостаток – выход из строя датчика давления переднего левого колеса, входящего в систему контроля давления в шинах TPMS (Type Pressure Monitoring System – стр.280 Руководства по эксплуатации автомобиля). По факту повреждения системы TPMS она обратилась к официальному дилеру VOLVO – ООО «Авангард», производящему техническое обслуживание автомобиля, с претензией по поводу замены вышедшего из строя датчика давления переднего левого колеса, но ей было отказано в устранении данного дефекта, хотя он является заводским браком, что было признано ООО «Авангард». В связи с тем, что ООО «Авангард» отказывалось произвести ремонт автомобиля, ссылаясь на запрет ООО «Вольво Карс», ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ООО «Вольво Карс» претензия с требованием отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно была направлена ООО «Вольво Карс» претензия с требованием отремонтировать автомобиль, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В обеих претензиях был установлен срок для устранения недостатков 10 дней. До настоящего времени она не получила от ООО «Вольво Карс» ответа ни на одну претензию, а ООО «Авангард» по-прежнему отказывается производить ремонт автомобиля. В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст.18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. С учетом того, что в претензии был указан 10-дневный срок, а ООО «Вольво Карс» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3865987,10 рублей. Исходя из принципа разумности считает, что штрафные санкции подлежат взысканию в размере 100000 руб. Кроме того, на основании ст.15 Закона считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 50000 руб. Все время (после выхода из строя датчика), которое она эксплуатирует автомобиль (а необходим он ей каждый день), на панели приборов отображается сообщение о том, что неисправна система контроля давления в шинах. Она постоянно обращает внимание на это сообщение, что отвлекает ее от дорожной ситуации, а также действует ей на нервы и сильно раздражает эта неисправность, в том числе и потому, что автомобиль дорогой. На дисплее постоянно «горят» два значка «i» красного цвета, которые также отвлекают ее внимание, в результате чего она испытывает нервное перенапряжение, переживания и ощущение беспомощности исправить данную ситуацию. Это усугубляется еще и тем, что ее неоднократные обращения к ответчикам как в устном, так и в письменном виде не дали результата до сегодняшнего дня. Просит: обязать ответчиков произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.н. В № ВК № – заменить датчик давления переднего левого колеса; взыскать с ответчиков в ее пользу штрафные санкции в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу за моральный вред 50000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и по представлению ее интересов в суде в размере 4500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии истицей было предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «Вольво Карс» и ООО «АвангардКарс» (новое наименование ООО «Авангард»), в котором она, кроме изложенных в первоначальном исковом заявлении доводов, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвангардКарс» был заменен неисправный датчик по гарантии, поэтому от исковых требований в части обязания ответчиков произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.н. В № ВК № - замены датчика давления переднего левого колеса – она отказывается. Считает, что с ООО «Вольво Карс» подлежит взысканию неустойка, поскольку до сегодняшнего дня ответа на претензию она не получила, по тем же причинам с ООО «Вольво Карс» подлежит взысканию и компенсация морального вреда. С ООО «АвангардКарс» подлежит взысканию неустойка, т.к. при предъявлении претензии по поводу неисправности автомобиля последним было отказано в ремонте. О том, что данный отказ был неправомерен и то, что указанная неисправность подлежала устранению по гарантии, свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности считает, что штрафные санкции подлежат взысканию в размере 100000 руб. Соответственно, подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу штрафные санкции в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу за моральный вред 50000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и по представлению ее интересов в суде в размере 4500 руб.
В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истицы представляет по доверенности Курбатов И.В.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Курбатов И.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Авангард» в пользу истицы Штельтер Н.В. неустойку за неисполнение требования о замене неисправного датчика автомобиля в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и по представлению интересов истицы в суде в размере 4500 руб. От исковых требований к ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя представитель истицы отказался в полном объеме, также отказался от искового требования к ООО «Авангард» об обязании произвести ремонт автомобиля, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. При этом представитель истицы пояснил, что исковые требования предъявлены именно к ООО «Авангард», а не ООО «АвнгардКарс», истица ошибочно полагала, что наименование ООО «Авангард» изменилось на ООО «АвангардКарс», за ремонтом автомобиля истица обращалась в ООО «Авангард», поэтому предъявляет требования к данной организации, требования к ООО «АвангардКарс» не предъявляются.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что неустойку с ООО «Авангард» просит взыскать, начиная со дня истечения установленного претензией 10-дневного срока, по день вынесения решения, в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, в размере 100000 руб., поскольку считает данную сумму разумной и ограничивает размер неустойки указанной суммой.
От представителя ООО «Вольво Карс», заявленного ранее в качестве ответчика, имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Вольво Карс» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией, и не нарушало прав истца; согласно договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (г.Казань), а изготовителем – <данные изъяты> (<адрес>). ООО «Вольво Карс» создано не изготовителем автомобиля VOLVO, а иным юридическим лицом, кроме того, ООО «Вольво Карс» не имеет соответствующего договора с изготовителем и не уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Вольво Карс» зарегистрировано на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ г., и не может нести ответственность в отношении товара, который был ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен в гражданский оборот задолго до создания ООО «Вольво Карс». ООО «Вольво Карс» не направляло в адрес ООО «Авангард» каких-либо инструкций или запретов в отношении автомобиля истицы. Обнаруженный в автомобиле недостаток может быть беспрепятственно устранен ООО «Авангард», который сохранил статус официального дилера по обслуживанию автомобилей VOLVO в случае признания такого недостатка заводским.
Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заказ-нарядов на выполнение каких-либо работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, не открывалось, Штельтер Н.В. обращалась на СТО ООО «Авангард» по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с иными жалобами, по поводу ремонта датчика давления переднего левого колеса не обращалась, претензии от истицы с требованием произвести ремонт данного автомобиля в адрес ООО «Авангард» не поступало; на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что Штельтер Н.В., истица по делу, ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> приобрела у ООО «<данные изъяты>» (г.Казань) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №
двигателя №, ПТС серии 77УА № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ
Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что его импортером является ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи гарантия на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Согласно п.п.4.4, 4.5 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца; в случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатка до момента окончания ремонта.
В процессе эксплуатации автомобиля истицей в установленные сроки были пройдены плановые технические осмотры (ТО): первое ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ, второе ТО – ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, документами по оплате за автомобиль, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г..
Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, те есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Данной статьей Закона предусмотрено продление гарантийного срока на товар в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из пояснений представителя истицы, в связи с возникшим в процессе эксплуатации автомобиля недостатком - выходом из строя датчика давления переднего левого колеса истица обратилась к официальному дилеру VOLVO – ООО «Авангард», производящему техническое обслуживание автомобиля, с претензией по поводу замены вышедшего из строя датчика давления переднего левого колеса, но ей отказались устранить данный дефект, ссылаясь на запрет со стороны ООО «Вольво Карс». ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в ООО «Вольво Карс» претензия с требованием отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно была направлена в ООО «Вольво Карс» претензия с требованием отремонтировать автомобиль, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В обеих претензиях истицей был установлен срок для устранения недостатков 10 дней.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный недостаток в автомобиле был устранен ООО «АвангардКарс», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данной организаций произведена замена датчика давления колеса ХС 60
Истица просит взыскать с ответчика ООО «Авангард» неустойку за неисполнение требования о ремонте автомобиля, начиная со дня истечения установленного претензией 10-дневного срока, по день вынесения решения, в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, в размере 100000 руб., ограничивая размер требуемой к взысканию неустойки данной суммой.
Суд считает требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Авангард» неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что она обращалась за ремонтом автомобиля именно в ООО «Авангард». Ответчик ООО «Авангард» отрицает данное обстоятельство, указывая, что истица ранее обращалась в данную организацию по поводу ремонта автомобиля, но в связи с наличием в нем других недостатков, а по поводу замены датчика не обращалась. В доказательство ответчиком представлены заказ-наряды на производство ремонтных работ в автомобиле истицы. С претензией в ООО «Авангард» по поводу ремонта автомобиля - замены датчика - истица, как следует из представленных истицей документов и пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства, не обращалась. Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли точно указать наименование организации, в которую обращалась истица по поводу ремонта автомобиля – замены датчика, кроме того, свидетель ФИО5 пояснял, что истица обращалась за ремонтом – заменой датчика - в 2011 г., обращалась ли она за таким ремонтом автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г., ему неизвестно.
Суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Авангард» в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательства того, что ответчиком ООО «Авангард» были нарушены права истицы как потребителя, истицей суду не представлены.
Таким образом, исковые требования Штельтер Н.В. к ООО «Авангард» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Авангард» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Штельтер Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова