Гражданское дело № 2-638/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Пиуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салина В.Г. к Колесову П.В., Зуйкову С.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Салин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Колесову П.В., Зуйкову С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчиков автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору, оформленному в простой письменной форме. На момент приобретения данный автомобиль принадлежал по документам Колесову П.В., который, как оказалось впоследствии, продал указанный автомобиль по генеральной доверенности Зуйкову С.В. за 260000 руб. Оформление договора купли-продажи и передача денежных средств происходила с Зуйковым С.В., которому были переданы деньги за автомобиль в сумме 295000 руб. (расписка прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный автомобиль Фомину А.В. В ноябре 2010 г. истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», и решением Ленинского районного суда от 17.11.2010 г. на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу указанного банка. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2011 г. был удовлетворен иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и Фоминым А.В., с истца в пользу Фомина А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная им при покупке автомобиля, в размере 320000 руб. Приобретая автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Колесова П.В. и Зуйкова С.В. истец не знал, что автомобиль находится в залоге у ОАО «АК БАРС Банк». В связи с этим истец просит признать сделку договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Колесова П.В. и Зуйкова С.В. уплаченную им сумму за указанный автомобиль в размере 295000 руб., а также государственную пошлину в сумме 6150 руб., уплаченную им при подаче иска.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Салин В.Г. свои требования поддерживал, пояснив суду, что денежные средства за автомобиль передавал Зуйкову С.В., о чем имеется расписка. Ответчик Зуйков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Зуйкова С.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, указав, что ее доверитель действовал по поручению Колесова В.П., и денежные средства, полученные от Салина В.Г. передал также ему, Колесову В.П., о чем также имеется расписка.
Ответчик Колесов П.В. иск не признал, пояснив суду, что между ним и Зуйковым С.В. фактически состоялась сделка по купле-продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Зуйков С.В. передал ему денежные средства за этот автомобиль.
Третье лицо Фомин А.В. иск Салина В.Г. поддержал.
Третьи лицо Павлова Е.В. и Павлов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения ответчиков и третьего лица Фомина А.В. считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика Колесова П.В., представителя ответчика Зуйкова С.В., третьего лица Фомина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных в деле и исследованных судом доказательств.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По статье 167 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.В. и Салиным В.Г. состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2011 г. было удовлетворено исковое заявление Фомина А.В. к Салину В.Г. о взыскании денежных средств; с Салина В.Г. в пользу Фомина А.В. взысканы денежные средства в размере 320000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб., всего 321000 руб. с Салина В.Г. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5400 руб.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Упомянутым решением установлено, что спорный автомобиль Хонда-HR-V, 1999 года выпуска, был ввезен на территорию России в сентябре 2005 г.
С указанного времени данный автомобиль неоднократно регистрировался в ГИБДД в связи со сменой собственников.
Из представленных УГИБДД УВД по Ульяновской области копий документов по регистрации права собственности на данный автомобиль, в том числе копий ПТС, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрела Павлова Е.В. по договору купли продажи № с ООО ТК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. был выдан паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС и регистрационные знаки.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. получила в ГИБДД УВД г. Ульяновска дубликат ПТС серии № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взамен утраченного ПТС.
В сентябре 2008 г. данный автомобиль приобрел Колесов П.В., ответчик по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Колесов П.В. оформляет на Зуйкова С.В. доверенность с правом пользования и распоряжения спорным автомобилем, в том числе продажи указанного транспортного средства за цену и на условии по своему усмотрению, в том числе путем реализации через салон, или обмена, или залога, получения по сделкам денег с правом распоряжения полученными деньгами. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Ульяновска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).
ДД.ММ.ГГГГ Колесов П.В. пишет расписку, в которой указывает, что он, Колесов П.В., продал автомобиль <данные изъяты> транзит № Зуйкову С.В. за двести шестьдесят одну тысячу рублей. Деньги получил, претензий не имею.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство приобретено ответчиком Салиным В.Г. у Колесова П.В. в лице Зуйкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колесова П.В. Согласно п.2 указанного договора стоимость спорного автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составляет 250000 руб.
Из расписки, написанной Зуйковым С.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, Зуйков С.В., проживающий <адрес>, продал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. Салину В.Г. за двести девяносто пять тысяч рублей. Деньги получил, претензий не имею.
Согласно пояснениям Салина В.Г. и Колесова П.В. в суде, Салин В.Г. приобрел данный автомобиль у посредника, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
17.11.2010 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрен иск ОАО «АК БАРС» Банк к Павлову М.В., Смирнову А.А., Иванову В.А., ООО «Технолинг Сервис», Салину В.Г., Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановленным по делу решением суда исковое заявление удовлетворено частично; с Павлова М.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91374 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу – 64999 руб. 98 коп., по процентам на сумму не просроченного основного долга – 22109 руб. 42 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 2813 руб. 89 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 1450 руб. 82 коп.; с Павлова М.В., Смирнова А.А., Иванова В.А., ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 187905 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу – 162500 руб. 15 коп., по процентам на сумму не просроченного основного долга – 12519 руб. 22 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 8678 руб. 83 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 4207 руб. 55 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак №, принадлежащий Фомину А.В., являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения перед ОАО «АК БАРС» Банком задолженности по кредиту в общей сумме 279279 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9992 руб. 79 коп., посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 201000 рублей; с Павлова М.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1470 руб. 62 коп. с каждого; с Павлова М.В., Смирнова А.А., ФИО11, ООО «Технолинг Сервис» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 762 руб. 89 коп. с каждого; с Павлова М.В.., Фомина А.В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2000 руб. с каждого; с Павлова М.В., Фомина А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано по 1000 руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований к Салину В.Г. отказано.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При рассмотрении Ленинским районным судом дела № по иску ОАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что заложенный Павловой Е.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты> Банк автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ был отчужден залогодателем.
Поскольку в силу ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает залог, судом было обращено взыскание на принадлежащий Фомину А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак №.
В настоящее время на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем у собственника Фомина А.В. с целью реализации в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от 17.11.2010 г. по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2011 г. о взыскании 320000 руб. с Салина В.Г. в пользу Фомина С.В.
Следовательно, сделку по купле-продаже спорного автомобиля Салину В.Г. следует признать недействительной, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовало согласие на заключение данных сделок залогодержателя, и все последующие сделки с указанным выше автомобилем являются ничтожными в силу своего несоответствия требованиям закона.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Колесовым П.В. и Зуйковым С.В. фактически состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ Зуйков С.В. передал Колесову П.В. денежные средства за автомобиль, что подтверждается распиской, в которой самим Колесовым П.В. указывается о продаже Зуйкову С.В. спорного транспортного средства.
Кроме того, сам Зуйков С.В. в расписке ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Салина В.Г. указывает о продаже им спорного автомобиля истцу.
В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салина В.Г. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Зуйкова С.В. в пользу Салина В.Г. 295000 руб., уплаченных при приобретении автомобиля HONDA HR-V, 1999 года выпуска, VIN JHMGH2350XS201570.
При этом суд считает возможным взыскать с Зуйкова С.В. сумму, указанную в расписке, а не в договоре, так как сторонами не оспаривался тот факт, что Салин В.Г. оплатил Зуйкову С.В. за спорный автомобиль 295000 руб.
В удовлетворении иска к Колесову П.В. следует отказать.
Не может согласиться суд и с доводами истца о взыскании с ответчиков Зуйкова С.В. и Колесова П.В. указанных денежных сумм в солидарном порядке, поскольку данный вид ответственности в указанных правоотношениях законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Зуйкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Салина В.Г. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным.
Взыскать с Зуйкова С.В. в пользу Салина В.Г. денежные средства в размере 295000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 6150 рублей, всего 301150 рублей.
В удовлетворении иска Салина В.Г. к Колесову П.В. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья О.Н. Сергеева