Гражданское дело № 2-1096/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьиКоротковой Ю.Ю.,
при секретареФедяшовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхтинен А.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, возложении обязанности по производству ремонта, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ляхтинен А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (сокращенное наименование – ОАО «ДК Засвияжского района № 1»), мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, возложении обязанности по производству ремонта, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> <адрес> г.Ульяновске. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Она с соседями неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения ремонта в доме, данные заявления остались без рассмотрения. Вследствие ненадлежащего технического состояния крыши (покрытия кровли) и ненадлежащего ухода за крышей дома в зимнее время 14 марта 2011 года произошел пролив ее квартиры. 16 марта 2011 года она обратилась письменно в Управляющую компанию с заявлением о направлении в квартиру комиссии по составлению акта о причиненном ущербе. 18 марта 2011 года к ней приходил представитель Управляющей компании, который осмотрел квартиру и что-то записал. Но ни акт осмотра, ни смету расходов ей не представили. Для защиты своих прав она обратилась в ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» для проведения специалистами строительно- технического исследования квартиры в связи с ее пролитием. За оказанные услуги она заплатила 5 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования от 28 марта 2011 года №, пролив квартиры произошел по причине проникновения воды через деревянное перекрытие и стены с кровли жилого дома, вследствие ненадлежащего технического состояния покрытия кровли и ненадлежащего ухода за крышей дома в зимней период времени. При этом стена, прилегающая к квартире истицы, находится в неудовлетворительном состоянии: отпадение штукатурки над оконным проемом жилой комнаты, увлажнение стены над и под оконными проемами всех помещений квартиры, что в дальнейшем приведет к промерзанию стен и образованию плесени. Стоимость ремонта специалисты определили в 36 957, 60 рублей. Истица в связи с заливом ее квартиры претерпела неудобства и переживания. Просила обязать мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши <адрес>, г.Ульяновска; обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонт фасада <адрес> г.Ульяновска; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу истца суму ущерба 36 957, 60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, с комиссией - 5 150 рублей, расходы по отправлению телеграммы 110, 52 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Ляхтинен А.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «ДК Засвияжского раойна № 1» сумму ущерба, причинного проливом квартиры 53116, 32 руб., расходы на проведение строительно – технического исследования в размере 5150 руб., расходы по отправлению телеграммы 110, 52 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; обязать ОАО «ДК Засвияжского района № 1» произвести ремонт фасада жилого <адрес> г. Ульяновска по периметру ее <адрес>, а мэрию <адрес> и ОАО «ДК <адрес> №» - ремонт крыши данного жилого дома по периметру <адрес> местах протечек. Суду привела факты и доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что с апреля 2006 года протекает крыша над ее квартирой. Кровельщик управляющей компании пояснил, что крышу необходимо покрыть железом. Однако ответчик в этой части бездействовал, что привело к новым проливам. В конце 2006 года она сделала ремонт в квартире. В марте 2011 года обнаружила у себя на форточке сосульки, в связи с чем обратилась в ЖЭУ. Ей пообещали все недостатки устранить, но с 14 на 15 марта 2011 года произошла сильная протечка с крыши. По квартире она была вынуждена ходить с зонтом. Представителем управляющей компании был составлен акт о проливе, но снег с крыши убрали только 01 апреля 2011 года. Истица вынуждена жить в сырости.
Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района №1», действующая по доверенности, Гаврилова Е.А. исковые требования Ляхтинен А.Н. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что дом, в котором проживает истица, находится в управлении управляющей компании с 2007 года. 14.03.2011 г. произошла протечка квартиры истицы с кровли. Согласно составленному локальному сметному расчету от 24.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 10595 руб. Считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку его причиной является ветхое состояние кровли дома, требующее проведения капитального ремонта. В связи с этим просит в иске к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» отказать.
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска, действующая по доверенности, Цыплова М.А. исковые требования Ляхтинен А.Н. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства РФ обязанность по проведению ремонта, указанного истицей, возлагается на домоуправляющую компанию. Решение вопроса о проведении капитального ремонта дома находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанная квартира принадлежит Ляхтинен А.Н. на праве собственности по договору пожизненной ренты, в связи с чем у мэрии города Ульяновска отсутствуют перед ней обязательства по проведению какого – либо ремонта.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ляхтинен А.Н. является собственником <адрес> в г. Ульяновске.
01.06.2008 г. на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенным между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», указанный выше дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющим ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п.2.2 приложения 2 указанного договора управления, Управляющая компания взяла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли, которые проводятся на основании акта осмотра после включения необходимых видов работ в план.
В соответствии с приложением № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением <данные изъяты> от 27.09.2003 г. №, к текущему ремонту относятся работы по замене или восстановлению отдельных участков конструктивных элементов и систем инженерного оборудования здания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные литы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, 14.03.2011 г. произошел пролив <адрес> г. Ульяновска в результате протечки с кровли. В результате затопления поврежден потолок в зале, пол и стены. В выводах указано на необходимость производства ремонта шиферной кровли.
Как следует из представленных заявлений, Ляхтинен А.Н. обращалась в связи с произошедшим поливом в управляющую компанию. В связи с этим ОАО «ДК Засвияжского района № 1» составлен локальный сметный расчет № стоимости восстановительных работ <адрес> г. Ульяновска на сумму 10595 руб.
В соответствии с актом обследования <адрес> в г. Ульяновске от 22.04.2011г., составленным главным специалистом - экспертом отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, имеются следы протечки с кровли в квартирах № частичное отслоение штукатурного окрасочного слоя фасада дома.
Актом обследования жилого фонда от 22.04.2011 г., составленным комиссией в составе главного специалиста - эксперта отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, мастера ОАО «ДК Засвияжского района № 1», установлено, что основная часть крыши находится в неудовлетворительном состоянии. Листы шифера имеют расколы, сквозные отверстия, имеются разрушения кирпичной кладки ДВК, отслоения штукатурного слоя. По фасаду дома выявлено полное отслоение окрасочного слоя, отдельными местами разрушения и отслоения штукатурного слоя. До выполнения капитального ремонта крыши требуется произвести ремонт крыши в местах протечек на квартирой №.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ОАО «ДК Завияжского района № 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> г. Ульяновску и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Ляхтинен А.Н., поскольку доказательствами по делу установлена необходимость проведения текущего ремонта крыши над квартирой истицы, неудовлетворительное состояние которой в зимнее время привело к протечкам квартиры истицы.
Из письма генерального директора ОАО «ДК Засвияжского района № 1» на имя главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска следует, что на основании акта определения причин затопления <адрес> г. Ульяновска управляющей компанией составлен сметный расчет на сумму 10595 руб. Возмещение данной суммы на ремонт квартиры буде произведено после предоставления в компанию заявления, копии паспорта и копии сберкнижки.
Таким образом, ОАО «ДК Засвияжского района № 1» признавала правомерными требования Ляхтинен А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и совершала действия, направленные на компенсацию ущерба, путем составления сметного расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Научно – исследовательский центр» от 28 марта 2011 года №, пролив квартиры истицы произошел по причине проникновения воды через деревянное перекрытие и стены с кровли жилого дома, вследствие ненадлежащего технического состояния покрытия кровли и ненадлежащего ухода за крышей дома в зимней период времени.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ляхтинен А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от 06.05.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составляет 53116 руб. 52 коп.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются.
Таким образом, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу Ляхтинен А.Н. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 53116 руб. 52 коп.
Требования истицы о взыскании расходов на проведение строительно – технического исследования 5150 рублей (в том числе комиссия 150 руб.), по отправлению телеграммы 110 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Разрешая требования истицы о возложении обязанности произвести ремонт фасада жилого <адрес> г. Ульяновска по периметру <адрес>, текущий ремонт крыши данного жилого дома по периметру ее квартиры в местах протечек, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость такого ремонта установлена доказательствами по делу, в частности выше приведенными актами обследования указанного жилого дома.
В данном случае суд считает надлежащим ответчиком ОАО «ДК Засвияжского района № 1», которое является исполнителем услуги по текущему ремонту многоквартирного дома.
В иске к мэрии города Ульяновска следует отказать.
Отношения истицы с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст.4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено нарушение прав истицы со стороны ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 32688 рублей 42 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 2151 руб. 31 коп.
Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ляхтинен А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания№ 1 Засвияжского района» в пользу Ляхтинен А.Н. сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> г. Ульяновска 53116 рублей 32 копейки, расходы на проведение строительно – технического исследования 5150 рублей, расходы по отправлению телеграммы 110 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего 65376 рублей 84 копейки.
Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющаякомпания№ 1 Засвияжского района» произвести ремонт фасада жилого <адрес> г. Ульяновска по периметру <адрес> текущий ремонт крыши жилого <адрес> г. Ульяновска по периметру квартиры № 11 в местах протечек.
В удовлетворении остальной части иска и иска к мэрии города Ульяновска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания№ 1 Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 2151 рубль 31 копейка, штраф в размере 32 688 рублей 42 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания№ 1 Засвияжского района» в пользу общества <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 7400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.