Гражданское дело № 2-1313/2011г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова С.Н. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о сносе металлических ворот и нечинении препятствий в дороге общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Кушников С.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2 (далее по тексту - ОГБОУ НПО ПУ-2) о сносе металлических ворот и нечинении препятствий в дороге общего пользования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании постановления мэра г. Ульяновска № был предоставлен в аренду на период строительства индивидуального гаража для автобуса земельный участок площадью 74,40 кв.м. по <адрес> с изъятием от государственного предприятия учебно-курсового комбината «<данные изъяты>» площадью 366 кв.м. Указанный участок обременен дорогой общего пользования. Данная дорога общего пользования используется, в том числе, для проезда автотранспорта к гаражу истца со стороны улицы <адрес>. После завершения строительства гаража и регистрации на него права собственности ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под ним был передан истцу в собственность на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в свидетельстве указано обременение земельного участка дорогой общего пользования. Обременение части земельного участка, находящегося в пользовании УКК «<данные изъяты>», дорогой общего пользования было произведено в соответствии с действующим на момент предоставления истцу земельного участка в аренду земельным законодательством. Земельный участок с расположенным на нем гаражом истца с трех сторон граничит с земельным участком, пользователем которого в настоящее время является ОГБОУ НПО ПУ-2. Дорога общего пользования, проходящая через территорию УКК «<данные изъяты>», указана на плане территории Засвияжского района. В силу указанного выше законодательства данной дорогой имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и истец. Однако директор ОГБОУ НПО ПУ-2 установил в начале дороги металлические ворота, которые препятствуют проезду по ней к принадлежащему ему гаражу, в силу чего истец не может им пользоваться. Кушниковым С.Н. в августе 2010 г. в адрес ОГБОУ НПО ПУ-2 направлялось письмо, в котором он просил создать условия для беспрепятственного проезда по дороге общего пользования до гаража истца, однако до настоящего ответа он не получил. В связи с этим истец просил возложить обязанность на директора ОГБОУ НПО ПУ-2 ФИО3 снести установленные им металлические ворота, преграждающие проезд по дороге общего пользования, проходящий через территорию ОГБОУ НПО ПУ-2 к его гаражу, на которую постановлением мэра г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут. Возложить на ОГБОУ НПО ПУ-2 обязанность не препятствовать ему в пользовании указанной дорогой общего пользования.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
До начала судебного заседания от представителя ОГБОУ НПО ПУ-2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело по характеру возникших между сторонами правоотношений и субъектному составу не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.
От привлеченного по инициативе суда представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п..3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Частью ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.
Из вышеприведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора – экономический и связанный с предпринимательской деятельностью или иной экономический спор, и субъектный состав.
Из материалов дела следует, что истец как на момент предъявления иска, так и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и между сторонами возник спор в связи с гаражом, который истец приобрел для автобуса.
Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области рассматривал гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кушникова С.Н. к ОГБОУ НПО ПУ-2 об устранении нарушения публичного института и о предоставлении частного сервитута. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г., исковые требования об обязании ответчика обеспечить истцу и его клиентам беспрепятсвенный проезд через ворота, установленные в начале дороги общего пользования до ворот № 1 гаража истца оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах заявленный индивидуальным предпринимателем иск связан с осуществлением экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Кушникова С.Н. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о сносе металлических ворот и нечинении препятствий в дороге общего пользования подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кушникова С.Н. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о сносе металлических ворот и нечинении препятствий в дороге общего пользования.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.Н.Сергеева