По гр. делу № 2- 825/2011
26 апреля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Л.Г. к ОАО « Аптека № 119», ЗАО « Наукоемкие технологии», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о расторжении трудового договора, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Акимова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО « Аптека № 119», ЗАО « Наукоемкие технологии», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО « Аптека № 119» по инициативе работника, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Иск обоснован тем, что между истцом Акимовой Л.Г. и ответчиком ОАО « Аптека № 119» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен трудовой договор. Она работала в должности санитарки. Договором был установлен размер ее заработной платы ( оклад и надбавка). Ответчик нарушает условия договора – прекратил выплату ей заработной платы, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила в адрес ответчика уведомление о том, что она приостанавливает работу до погашения ответчиком задолженности по заработной плате. Аптека фактически прекратила свою деятельность, ответчик не расторгает с ней трудового договора, не вносит соответствующую запись в трудовую книжку, не выдает ей трудовую книжку. Указанными действиями ответчик причинил ей переживания, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 50000 руб.
В судебном заседании Акимова Л.Г. иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что по ее сведениям ФИО3 является директором ОАО «Аптека № 119», хотя она ей в устной беседе сообщила, что была уволена с данной должности. Она до настоящего времени появляется в помещении аптеки, у нее есть ключи, составляет отчеты. Она указала в качестве ответчиков также и ЗАО «Новые наукоемкие технологии», Департамент государственного имущества и земельных отношений, так как они являются учредителями ОАО «Аптека № 119». Аптека расположена в помещении на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Ульяновске. Сейчас аптека закрыта, на двери замок, деятельность аптека не осуществляет примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что она по вине ответчика не получает заработной платы длительное время, она не может устроиться на другую работу, поскольку ответчик не оформил расторжение трудового договора с ней, не сделал соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке, не выдал трудовую книжку. У нее нет денег, она вынуждена ходить пешком. Она проживает вместе с мужем, живет за счет его заработка, а также за счет ее пенсии, размер которой составляет 5000 руб. Ранее по поводу задолженности по заработной плате директор аптеки Васютина ей объясняла, что нет денег, надо расплатиться с поставщиками, за коммунальные услуги и погасить другие долги. Она просила подождать, уверяла, что погасит долг перед ней по заработной плате. По поводу нарушения ее трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. Она нашла другую работу, но без записи об увольнении в трудовой книжке не может устроиться на другую работу. ФИО3 пояснила, что не имеет право сделать запись о ее увольнении и выдать ей трудовую книжку, поскольку она (Васютина) уволена. Такой разговор состоялся между ней и Васютиной по телефону. Она направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче ей трудовой книжки. Первое такое заявление она направила ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на свое заявление она не получила, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
Ответчик - ОАО « Аптека № 119» о месте и времени судебного разбирательства извещен - суд направлял по месту нахождения ответчика процессуальные документы, судебное извещение, корреспонденция вернулась с уведомлением о том, что истек срок хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве сообщается, что Департамент не признает иск, поскольку ОАО « Аптека № 119» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
Ответчик - ЗАО « Наукоемкие технологии» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-121/2011 г. по иску Акимовой Л.Г. к ОАО «Аптека № 119» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, пришел к следующему.
Иск Акимовой Л.Г. к ЗАО « Наукоемкие технологии», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области подлежит отклонению, а иск к ОАО « Аптека № 119» - подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что между истцом Акимовой Л.Г. и ответчиком ОАО «Аптека № 119» ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии со ст. 56 ТК РФ заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного договора истица была принята на работу в должности санитарки, установлена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, определен характер условий труда - нормальный и установлена 5 – дневная рабочая неделя с 8 час. До 15 час. 12 мин. - 1 смена и с 11 час. 48 мин. до 19 час. – 2 смена; с дежурством в субботу по графику. Договором установлено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительный - 12 дней.
Ответчик обязался производить истице оплату труда - 4590 руб. в месяц (установлен ежемесячный должностной оклад) и надбавку - 810 руб., с выплатой заработной платы 2 раза в месяц путем выдачи денег в кассе организации.
Данные обстоятельства подтверждаются копией названного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами не расторгнут. Трудовая книжка истица находится у ответчика – ОАО « Аптека № 119». С января 2011 года ОАО «Аптека № 119» фактически не осуществляет деятельности, истица с декабря 2010 года не выходит на работу в связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Аптека № 119» в пользу Акимовой Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате по декабрь 2010 года включительно в сумме 21237 руб. 17 коп. и в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб.
О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты соответственно подтверждаются материалами указанного выше гражданского дела № 2 -121/2011 г..
Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части.
Ответчик - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ( ранее - Комитет по управлению Государственным имуществом Ульяновской области) согласно Выписке из Единого государственного Реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, является учредителем ОАО «Аптека № 119». Ответчик ЗАО « Наукоемкие технологии» не является учредителем ОАО «Аптека № 119».
Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО « Аптека № 119», поскольку именно с данным лицом у истицы был заключен трудовой договор и данное лицо как работодатель истицы отвечает перед ней за обязательства, вытекающие из данного договора и установленные трудовым законодательством.
Таким образом, иск Акимовой Л.Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ЗАО «Наукоемкие технологии» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ. К ним в частности относится расторжение трудового договора по инициативе работника ( п. 3 ч.1 данной статьи).
Трудовой Кодекс РФ устанавливает основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истица направила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес ответчиков о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию, о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки. Со стороны ее работодателя – ответчика ОАО « Аптека № 119» ответа не последовало.
О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты также подтверждаются копией заявления истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком отделения почтовой связи, ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком ОАО « Аптека № 119» подлежит расторжению по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Днем расторжения трудового договора, учитывая отсутствие каких- либо сообщений ответчика по данному вопросу, следует считать день разрешения судом данного спора по существу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись о расторжении трудового договора, дате увольнении и указанных основаниях увольнения. Кроме того, ответчика следует обязать выдать истице трудовую книжку.
Согласно условиям трудового договора, в соответствии со ст. 136 ТК РФ ответчик обязан производить выплату работнику - истице заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Ответчик имеет задолженность перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части.
При определении размера задолженности перед истцом по заработной плате суд учитывает следующие обстоятельства. Ответчик не предоставил суду документов о размере задолженности перед истцом по заработной плате. При таком положении суд учитывает условия трудового договора в части размера заработной платы истца.
Период работы истца, за который не выплачена заработная плата, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцу в соответствии с условиями трудового договора, положениями статьи 143 ТК Российской Федерации установлена тарифная система оплаты труда - установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 4590 руб. в месяц (установлен ежемесячный должностной оклад) и надбавка - 810 руб., а всего - 5400 руб.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет: за январь 2011 года (полный месяц) – 5400 руб.; за февраль 2011 года (полный месяц) – 5400 руб.; за март 2011 года ( полный месяц) – 5400 руб.; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ( 18 рабочих дней из 21 рабочих дня по производственному календарю на 2011 год) - 4628 руб. 57 коп.
Общая сумма задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период составляет 20828 руб. 57 коп. ( 5400 руб. х 3 мес.) + 4628 руб.).
Расчет истца, при котором размер заработка за месяц определен в сумме 4580 руб. 21 коп. суд не может принять во внимание, так как исходные данные для такого расчета ( заработок за год - 54962 руб. 51 коп.) не подтверждены документально. К тому же размер такого заработка ниже заработка, учитываемого судом при определении суммы задолженности.
При таком положении с ответчика ОАО « Аптека № 119» в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 20828 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за три месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 марта 201 года в сумме 16200 руб. ( 5. 400 руб. х 3 мес.) - следует обратить к немедленному исполнению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае в результате противоправных виновных действий ответчика, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, причинили истцу переживания. Суд учитывает, что у истца такое положение вызвало неуверенность, вызвало материальные затруднения в разрешении бытовых вопросов, имела место неопределенность в вопросе расторжении трудового договора при прекращении фактической деятельности данной организации и невыплате заработной платы, невозможности устроиться на другую работу, иметь реальный заработок. Суд учитывает длительный характер задержки заработной платы истцу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 8000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в 50000 руб. суд считает завышенным.
Таким образом, иск Акимовой Л.Г. к ОАО « Аптека № 119» подлежит удовлетворению частично.
Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывает следующее.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, государственную пошлину не платил. Суд не возлагал на истца обязанность по уплате пошлины при обращении в суд с данным иском, поскольку в соответствии с законом по такому делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 1024 руб. 86 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.; по имущественной части иска – 824 руб. 86 коп.).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акимовой Л.Г. к ЗАО « Наукоемкие технологии», Департаменту государственного имущества и земельных отношений о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о расторжении трудового договора, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.
Иск Акимовой Л.Г. к ОАО « Аптека № 119» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Аптека № 119» в пользу Акимовой Л.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20828 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда – 8000 руб., а всего - 28828 руб. 57 коп.
Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акимовой Л.Г. и ОАО « Аптека № 119» по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать ОАО « Аптека № 119» внести в трудовую книжку Акимовой Л.Г. запись о расторжении трудового договора с указанием даты расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, основания расторжения трудового договора - по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать ОАО « Аптека № 119» выдать Акимовой Л.Г. ее трудовую книжку.
Решение в части взыскания с ОАО « Аптека № 119» в пользу Акимовой Л.Г. задолженности по заработной плате за три месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16200 руб. обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска Акимовой Л.Г. к ОАО « Аптека № 119» - в части требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., - отказать.
Взыскать с ОАО « Аптека № 119» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1024 руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.