По гр. делу № 2-781/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаевой Л.М. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галаева Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее также – управляющая компания) о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы – <адрес> в г. Ульяновске; о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 60000 руб. и в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.
Иск обоснован тем, что истица на праве общей долевой собственности ( ей принадлежит ? доля ) владеет указанной квартирой, состоящей из двух жилых комнат. Жилое помещение располагается на последнем этаже указанного 5 – этажного многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик – указанная управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме, в частности кровли. Это выразилось в том, что кровля дома ( мягкая кровля) имеет разрывы, через которые с крыши в квартиру истицы поступает вода. Такое положение имеет место с 2009 года. В результате этого внутренняя отделка, коммуникации квартиры повреждены. Так, повреждена электропроводка в зале, - вода поступала через отверстие в месте крепления люстры,- имеет место искрение, поэтому с ноября в зале не включается свет в связи с угрозой замыкания электропроводки. Во всех помещениях квартиры – кухня, две жилые комнаты ( за исключением ванной комнаты, коридора) - имеет отслоение штукатурного слоя потолка, верхней части стен; отклеились и обвисли обои в жилых комнатах; на стенах стен имеют место потеки; в квартире имеет место сырость, плесень. Такие дефекты были зафиксированы актом ( акт проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Истица сообщает, что она неоднократно обращалась с претензией в управляющую компанию по устранению протекания кровли, однако никаких мер принято не было до настоящего времени. Она полагает, что ответчик тем самым нарушает ее права как потребителя услуг, в связи с чем она обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Сумма причиненного ей материального ущерба, вызванного повреждением указанного имущества составляет по ее примерному расчету 60000 руб.. Она не производила оценку стоимости ремонта. Ответчик нарушил ее права потребителя, она испытала переживания по поводу повреждения ее имущества. Она просит учесть, что осенью 2009 года она сделала в квартире ремонт, что стоило ей значительных затрат времени и денежных средств. Она пожилой человек, ей 72 года, живет одна. Она также полагает, что из - за данной ситуации, связанной с проливом ее квартиры, повреждением ее имущества ухудшилось состояние ее здоровья – обострился диабет, ревматизм, давление. Все это причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 руб.
Галаева Л.М. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду пояснила, что она не согласна с суммой материального ущерба – около 7000 руб., на которую ссылается ответчик. Такая сумма ущерба была определена ответчиком по своей смете, которая была составлена на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного управляющей компанией в соответствии с определением суда. Она считает, что сумма ущерба значительно выше. Она также не согласна с заключением судебной экспертизы, так как она не может разобраться в смете, которая прилагается к заключению и не может для себя уяснить - сколько учтено экспертом материалов и работ, их стоимость, которые были учтены экспертом.
ФИО9, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. По поводу заключения судебной экспертизы он дал объяснения, поддержав доводы своего доверителя.
Ответчик - ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Он указал, что не признает иск по ранее изложенным доводам.
В предыдущем судебном заседании ФИО10, представляя по доверенности интересы ответчика, не признала иск. Суду в обоснование возражений пояснила следующее. Управляющая компания не оспаривает факта повреждения внутренней отделки квартиры истца и указанную истцом причину повреждения имущества – в результате пролива из-за дефектов кровли дома.
Вместе с тем указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 1966 году, капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли не производился. Сроки допустимой эксплуатации мягкой кровли установлены строительными нормами - ВСН 58-88 ( р) - 10 лет, и уже истекли. Кровля нуждается в капитальном ремонте. Управляющая компания в соответствии с договором управления жилым домом отвечает лишь за устранение недостатков и проведение ремонтных работ, которые носят текущий характер, и которые производятся за счет платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками (пользователями) жилых помещений в доме. При таком положении, когда имеет место нуждаемость всей кровли в ремонте, управляющая компания не может отвечать по данному иску, управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком. Обязанность по проведению работ, которые носят капитальный характер, законом возложена на собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Кроме того, следует учитывать, что указанный жилой дом включен в муниципальную целевую программу « Капитальный ремонт крыш многоквартирных домом на территории муниципального образования « город Ульяновск» на 2010 – 2012 годы», которая была утверждена постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Она также считает, что заявленная истцом сумма материального ущерба в 60000 руб. необоснованно завышена, материальный ущерб в данном случае согласно смете, составленной управляющей компании на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составил 7345 руб.
Третье лицо – Государственная жилищная инспекция по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Салюк Г.Н. ( второй сособственник указанной квартиры; проживает в Р. Беларусь) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что возражений по данному иску не имеет.
Третье лицо – мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель мэрии в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Галаевой Л.М. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится крыша.
Судом установлено, что истец Галаева Л.М. на праве общей долевой собственности ( ей принадлежит ? доля ) владеет квартирой 19 <адрес> в г.Ульяновске, состоящей из двух жилых комнат. Жилое помещение располагается на последнем этаже указанного 5 – этажного многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик – управляющая компания ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления – соглашения от -ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в данной квартире, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию дома, квартиры истца.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома – крыши. Кровля крыши ( мягкая кровля) на участке, расположенным над квартирой истицы, не имеет герметичности, в результате чего протекает. В результате данного дефекта кровли талая и дождевая вода попадает внутрь квартиры истицы, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения.
Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты подтверждаются копией акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением данного государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ истице по результатам проверки, заключением судебной строительно- технической экспертизы № –2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы.
Факт повреждения внутренней отделки квартиры истицы и причины такого повреждения ( протекание воды в результате отсутствие герметичности мягкой кровли дома) в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и подтвердил данные факты.
Согласно заключения данной экспертизы стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в помещениях <адрес> в г. Ульяновске определена в смете ЛС – 1, прилагаемой к заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения эксперта составляет 34302 руб. 60 коп. Стоимость работ и материалов по восстановлению электропроводки в жилой комнате « 2» экспертом не определялась, так как отсутствуют данные о месте прохождения электропроводки, марки проводов. Эксперту не было предоставлено заключения организации, специализирующей в данной области о повреждении электропроводки в зале квартиры истицы, о количестве материала, необходимого для восстановления электроснабжения в данном помещении.
Как следует из заключения судебной экспертизы доводы истцов об указанных повреждениях ( за исключением электропроводки) нашли свое подтверждение, суд считает данные факты доказанными.
Вместе с тем доводы истцов о повреждении электропроводки в зале, о стоимости восстановительного ремонта в большей сумме – 60000 руб. суд не может принять во внимание, так как сторона истца в данной части не представила доказательств. Требование истцов в этой части подлежит отклонению.
Указанные выше доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными. Принцип составления локальной сметы основан на том, что эксперт по каждому помещению и дефекту учитывает объем повреждений, норматив стоимости ремонтных работ на единицу измерения ( куда входит стоимость материалов, работ, стоимость эксплуатации машин и механизмов) и выводит общую сумму восстановительных работ по данному дефекту ( позиции). В конце локальной сметы выводится общая сумма восстановительного ремонта. Такая смета заполняется с использованием электронной программы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной, как указано выше, авторитетным государственным экспертным учреждением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением квартиры, следует взыскать 34302 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», условиями указанного договора управления многоквартирным домом на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт кровли указанного дома на участке над квартирой истицы с целью исключения дальнейшего протекания кровли и пролива квартиры истицы.
Указанные выше доводы ответчика о том, что вся кровля нуждается в ремонте, который будет носить капитальный характер, и что при таком положении управляющая компания не будет отвечать по иску и не имеет обязанности по ремонту кровли и квартиры истицы, суд считает несостоятельными. Обязанность управляющей компании содержать крышу дома в надлежащем состоянии ( в частности по вопросам обеспечения герметизации) установлена указанным договором управления многоквартирного дома. Ремонт участка крыши над квартирой истца носит локальный характер и в соответствии с п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относится к работам текущего характера.
Указанными действиями ответчика были нарушены имущественные интересы истицы, она испытала переживания по поводу повреждения ее имущества, что создало ей определенные затруднения в пользовании квартирой. Тем самым ей был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии сост.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб.
Таким образом, данный иск Галаевой Л.М. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Истец при обращении в суд с данным иском оплату государственной пошлине не производил, так как закон ( пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ) освобождает истца при подаче исков о нарушении прав потребителя от уплаты пошлины.
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 1429 руб. 08 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.; по имущественной части иска - 1229 руб. 08 коп.).
По делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы судом была возложена на истца. Он не произвел оплату экспертизы, что следует из ходатайства ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составляет 7532 руб. 50 коп.
При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК Российской Федерации в счет оплаты экспертизы следует взыскать 7532 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галаевой Л.М. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Галаевой Л.М. в счет возмещения материального ущерба 34302 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., а всего - 39302 руб. 60 коп.
Обязать ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт участка крыши многоквартирного <адрес> в г.Ульяновске, расположенного над квартирой истца.
В удовлетворении иска Галаевой Л.М. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в остальной части – в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 60000 руб., - отказать.
Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1429 руб. 08 коп.
Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной строительно –технической экспертизы - 7532 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.