По гр.делу № 2-830/2011г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продсоюзагро» к Седову Н.Н., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Продсоюзагро» обратилось в суд с иском к Седову Н.Н., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов. Так, истец просил взыскать с ответчика ООО « РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба ( страховое возмещение) – 90511 руб. 35 коп., с ответчика Седова Н.Н. в счет возмещения ущерба – 5317 руб. 93 коп., а также с указанных лиц в счет возмещения судебных расходов - 3074 руб. 88 коп. ( государственная пошлина).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 мин., на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № под управлением Дмитриева А.И. ( директора данной организации, ) и принадлежащего на праве собственности ответчику Седову Н.Н. и под его управлением автомобиля №
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ ( несоблюдение п. 9.10 ) в данной дорожной ситуации был признан водитель Седов Н.Н. Между ответчиком Седовым Н.Н. и ООО « РОСГОССТРАХ» был заключен договор ОСАГО, страховые отношения на время ДТП действовали.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб составил в общей сумме 125317 руб. 93 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта – 71929 руб. 03 коп., утраты товарной стоимости – 50988 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг автооценщика - 2400 руб. Такой размер ущерба был установлен заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 ( Бюро независимой оценки « Стандарт»).
Страховая компания - ООО « РОСГОССТРАХ» признала данный случай страховым и произвела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в общей сумме 29488 руб. 65 коп., то есть материальный ущерб был возмещен частично. Истец не согласен с таким решением страховой компании, считает его необоснованным, нарушающим его права. Истец учитывает, что страховая компания в соответствии с законодательством может произвести страховое возмещение лишь в сумме, не превышающей 120000 руб.
При таком положении, по расчету истца страховая компания обязана выплатить ему в счет страхового возмещения 90511 руб. 65 коп. ( 120000 руб. – 29488 руб. 35 коп.). Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5317 руб. 93 коп. (125317 руб. 93 коп., - 120000 руб.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ следует взыскать с ответчика Седова Н.Н. (страхователя по договору ОСАГО и причинителя вреда).
ФИО3, представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанный автомобиль № после ДПТ восстановлен и используется в настоящее время организацией. На время составления заключения у оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был восстановлен, заключение проводилось по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « Автоконсалтинг плюс», по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». С заключением судебной автотехнической экспертизы она как представитель истца согласна.
Ответчик Седов Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании он иск не признал. Суду пояснил, что он подтверждает указанные истцом факты – ДТП между упомянутыми автомобилями, повреждение автомобиля истца, наличие его (Седова Н.Н.) вины в нарушении Правил дорожного движения РФ – при движении не выдержал дистанцию до впереди следующего в попутном направлении автомобиля истца № произошло столкновение с данным транспортным средством, удар пришелся в заднюю часть этого автомобиля. Вместе с тем он не признает данный иск, так как в представленном истцом заключении оценщика указано такое повреждение как трещина в ветровом стекле, в смету ремонта включена стоимость данного стекла и работы по такому повреждению в сумме около 20000 руб. Он полагает, что такое повреждение расположено в передней части автомобиля и не могло иметь место от указанного ДТП, так как удар и повреждения имели место в задней части автомобиля. Кроме того, при осмотре данного автомобиля, который был на месте происшествия, в присутствии аварийных комиссаров, а потом в страховой компании в день ДТП трещины на ветровом стекле зафиксировано не было. На последующий осмотр транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 его не приглашали. В справке сотрудников ГИБДД о ДТП также такое повреждение не указано. Повреждение ветрового стекла при таком положении не должно учитываться при определении размера материального ущерба, причиненного истцу. По этим доводам он не признает иск.
Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия.
Представитель данного лица направил суду письменный отзыв, в котором сообщается, что страховое общество не признает данный иск по следующим доводам. Представленное истцом заключение содержит завышенную оценку материального ущерба. Так, стоимость заднего бампера необоснованно завышена почти в два раза. Неверно определена оценщиком и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) – с применением коэффициента в 1,15, который следует учитывать в данном случае, и среднерыночной стоимости автомобиля 3031000 руб. в соответствии с интернет – источниками, сумма УТС составляет 26450 руб. ( 2300000 руб. х 1,15/100). Кроме того, нет причинно – следственной связи между трещиной на переднем ветровом стекле автомобиля и указанным ДТП, так как удар пришелся в заднюю часть данного автомобиля.
Третье лицо – Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо – ОАО « Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве суду сообщил, что решение по делу Банк оставляет на усмотрение суду, не возражает против того, что страховое возмещение по страховому случаю - указанному ДТП с участием автомобиля № выпуска, гос. регистрационный знак №, будет выплачено в пользу истца. Также сообщает, что между Банком и ООО « Продсоюзагро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному договору данная организация предоставила в залог указанный автомобиль №, по этому поводу был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Данный предмет залога застрахован залогодателем ООО «Продсоюзагро» в ООО « РОСГОССТРАХ» по полису страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по полису страхования является Банк. Просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, обязательства перед банком по возврату денежных средств заемщиком исполняются надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы пришел к следующему.
Иск ООО « Продсоюзагро» к Седову Н.Н. подлежит отклонению, а иск к ООО « РОСГОССТРАХ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 данного закона / ред. Федерального закона от 01.12. 2007 г № 306-ФЗ/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истец ООО « Продсоюзагро» на праве собственности владеет автомобилем № года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, справкой УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
15 декабря 2010 года в 8 часов 30 мин., на <адрес> в г. Ульяновске, возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № года выпуска, гос. регистрационный знак № под управлением Дмитриева А.И. (директора данной организации, ) и принадлежащего на праве собственности ответчику Седову Н.Н. и под его управлением автомобиля №
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ ( несоблюдение п. 9.10 ) в данной дорожной ситуации был признан водитель Седов Н.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца и ответчика Седова Н.Н.
Как усматривается из объяснения ответчика Седова Н.Н.( водителя второго автомобиля - №) он не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца, нарушении им Правил дорожного движения РФ.
Между ответчиком Седовым Н.Н. и ООО « РОСГОССТРАХ» был заключен договор ОСАГО, страховые отношения на время ДТП действовали, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ УЛСЭ, на день проведения судебной экспертизы, составляет 69756 руб. 84 коп. (без учета повреждения лобового стекла); величина утраты товарной стоимости данного автомобиля экспертом определена - 35239 руб. 25 коп.
Суд не может принять во внимание заявленное истцом повреждение лобового стекла данного автомобиля, так как согласно заключению данной судебной экспертизы повреждение стекла ветрового с технической точки зрения не могло быть получено в результате ДТП от15.12.2010 г.
Суд не может принять во внимание стоимость ущерба в сумме 71929 руб. 03 коп. и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля - 50987 руб. 90 коп., так как такая оценка была проведена оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, который учитывал повреждение ветрового стекла данного автомобиля и производил оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел оплату услуг оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 2400 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, акта приема – сдаче выполненных работ ( услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.
Общая сумма материального ущерба составила 107396 руб. 09 коп. (69756 руб. 84 коп. + 35239 руб. 25 коп. + 2400 руб. ).
Причинителем вреда в данной ситуации, как указано выше, является Седов Н.Н. Для разрешения вопроса о необходимости возложении на него в соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ обязанности возместить истцу вред, следует определить сумму страхового возмещения и ее достаточность для возмещения ущерба.
Как указано выше, между ответчиком Седовым Н.Н. и ООО « РОСГОССТРАХ» был заключен договор ОСАГО, страховые отношения на время ДТП действовали.
Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000 руб., что достаточно для покрытия материального ущерба в сумме 107396 руб. 09 коп, причиненного истцу в данном случае.
При таком положении иск ООО « Продсоюзагро» к Седову Н.Н.о возмещении ущерба, учитывая ст. 927, 1071 ГК РФ, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Названное страховое общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне - истцу в сумме 29488 руб. 65 коп., что подтверждается копиями материалов выплатного дела ООО « РОСГОССТРАХ», в частности акта № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данных денежных средств.
Недоплата страхового возмещения составила 77907 руб. 44 коп. ( 107396 руб. 09 коп. - 29488 руб. 65 коп.,).
При таком положении с ответчика ООО « РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 77907 руб. 44 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ в частности отнесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 3074 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело разрешилось в пользу истица, поэтому с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 2537 руб. 22 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы судом была возложена на ответчика – ООО « РОСГОССТРАХ». Он не произвел оплату экспертизы, что следует из ходатайства ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 26 апреля 201 года, копии счета и сметы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения данной экспертизы составляет 6026 руб.
При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК Российской Федерации в счет оплаты экспертизы следует взыскать 6026 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Продсоюзагро» к Седову Н.Н. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.
Иск ООО «Продсоюзагро» к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Продсоюзагро» в счет страхового возмещения 77907 руб. 44 коп., в счет возмещения судебных расходов - 2537 руб. 22 коп., а всего - 80444 руб. 66 коп.
В остальной части иска ООО «Продсоюзагро» к ООО «РОСГОССТРАХ» - в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 90511 руб. 35 коп., - отказать.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 6026 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев.