Дело № 2-493/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годлевского А.И. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Годлевский А.И. обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 11 августа 2010 года произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 53363 №, под управлением ФИО3, и Пежо 206, №, под его управлением. На месте ДТП в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с выводами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области он обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника ГИБДД УВД по Ульяновской области. 15 октября 2010 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Годлевского А.И. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 25 октября 2010 года он обратился в суд с жалобой на решение УГИБДД УВД по Ульяновской области. 13 ноября 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска решение от 15 октября 2010 года заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области о привлечении его к административной ответственности было отменено. При рассмотрении административного дела он понес расходы за услуги представителя в сумме 4052 рублей, которые просит взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области. Также просит взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области судебные расходы по рассмотрению настоящего гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 4052 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.
В суде истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поддержал исковые требования Годлевского А.И. в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности Годлевскому А.И. пришлось обжаловать в суд решение сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем заявитель понес расходы на представителя. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель УГИБДД УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствовал и давал пояснения в судебном заседании 23.03.2011 года. С доводами искового заявления не согласился. Указал, что при проведении проверки по административному материалу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой командиром ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области было вынесено решение о привлечении истца к административной ответственности. Решение обжаловалось истцом в судебном порядке. По жалобе Годлевского А.И. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года решение заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области и постановление о привлечении истца к административной ответственности были отменены. По факту отмененного постановления УГИБДД УВД по Ульяновской области обращалось с надзорной жалобой в Ульяновский областной суд, однако надзорная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Считает, что УГИБДД УВД по Ульяновской области является не надлежащим ответчиком, так как согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается за счет казны субъекта РФ.
Представитель Министерства финансов Ульяновской области ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями Годлевского А.И.. Считает действия сотрудников ГИБДД законными и обоснованными. В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Законом РФ «О милиции», КоАП РФ, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими законодательными актами, а также вышеуказанным Положением. Согласно п. «з» ст. 11 Положения Госавтоинспекция имеет право на осуществление в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 12 Положения Госавтоинспекция имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать документы, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении не выходят за рамки предоставленных сотруднику действующим законодательством полномочий. Считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суде не согласились с исковыми требованиями Годлевского А.И.. Указали, что действовали в соответствии со своими должностными обязанностями при вынесении в отношении Годлевского А.И. постановления о наложении административного штрафа и решения по жалобе заявителя.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № 12-269/2010 по жалобе Годлевского А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренный Засвияжским районным судом г. Ульяновска, материал проверки по обращению Годлевского А.И. № Г-21, рассмотренный ГУБДД УВД по Ульяновской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении от 11 августа 2010 года серии <адрес> Годлевский А.И., управляя автомобилем Пежо 206, госномер № не выбрал боковой интервал с движущимся с левой стороны автомобилем МАЗ 53363 госномер №, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения на истца был наложен штраф в размере 500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД от 15 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Годлевского А.И. оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2010 года удовлетворена жалоба Годлевского А.И. на указанные выше постановление от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 15 октября 2010 года.
Данным судебным решением отменены постановление о наложении административного штрафа от 11 августа 2010 года в отношении Годлевского А.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД от 15 октября 2010 года в отношении Годлевского А.И.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Годлевского А.И. прекращено на основании п.2.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4052 рубля по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы в сумме 4652 рубля на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и удостоверение нотариальной доверенности, истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны субъекта РФ.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных Годлевским А.И. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям Годлевского А.И. о взыскании убытков является Министерство финансов Ульяновской области. С данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении в сумме 4652 рубля.
В иске к ответчикам УГИБДД УВД по Ульяновской области и УВД по Ульяновской области следует отказать.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Министерства финансов Ульяновской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на представителя в сумме 4052 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца на представителя в размере 4052 рубля обоснованными и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Годлевского А.И. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Ульяновской области в пользу Годлевского А.И. убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление о наложении административного штрафа в сумме 4652 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 4052 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении требований Годлевского А.И. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области отказать
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева