По гр. делу № 2-793/2011
26 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова А.В. к Гайниеву Р.Ф., Воротниковой В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ипполитов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гайниеву Р.Ф., Воротниковой В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 51528 руб. 87 коп. и расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба - 2500 руб., о возмещении судебных расходов – 7000 руб. ( оплата услуг представителя).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регион под управлением истца и автомобилем № под управлением ответчика Гайниева Р.Ф., собственником которого является Воротникова В.А. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО11 Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта. Истец произвел оплату услуг оценщика по определению ущерба в сумме 2500 руб., а также понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 7 000 руб. ( оплата услуг представителя).
Полагает, что в соответствии с указанными выше обстоятельствами, в соответствии с законодательством, с ответчиков следует взыскать денежные средства в указанной сумме по заявленному основанию.
Истец Ипполитов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил свои интересы представлять ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 сроком на 3 года).
Жалальдинов Р.Р., представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик Воротникова В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, указав, что с иском не согласна, свой автомобиль № продала на основании генеральной доверенности Гайниеву Р.Ф. в 2008 году, все документы на автомобиль переданы ему.
Ответчик Гайниев Р.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении по существу иска указал, что с исковыми требованиями Ипполитова А.В. он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована, имеется страховой полис. В случае отзыва у страховой компании лицензии в соответствии со ст.ст.18, 19 вышеназванного Закона предусмотрены компенсационные выплаты, осуществляемые по требованию потерпевшего, профессиональным союзом страховщиков. Указывает, что его вины в ДТП нет. Он считает, что компенсация ущерба должна быть возложена на данную организацию, а именно на профессиональный союз страховщиков.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В отзыве на иск представитель данного лица просит в иске отказать, признать РСА ненадлежащим ответчиком, указывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Кроме того, истец непосредственно в РСА за компенсационной выплатой не обращался, таким образом, считает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, до настоящего времени может обратиться в РСА за получение компенсационной выплаты. Обращаясь за судебной защитой, истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в РСА.
Третье лицо – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель данного лица не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску Ипполитова А.В. к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к следующему.
Иск Ипполитова А.В. к Воротниковой В.А., Гайниеву Р.Ф. подлежит отклонению, а иск к РСА подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 данного закона (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, надлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.5 ст.32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В силу п.п. «б» п.1, п.п. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что истец Ипполитов А.В. на праве собственности владеет автомобилем № регион, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, а также копией ПТС на указанный автомобиль серии №.
8 декабря 2010 года в 13:30 час. водитель Гайниев Р.Ф., управляя автомобилем № № регион в районе <адрес>, при перестроении и повороте налево не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю TOYOTA № регион и допустил столкновение в указанным автомобилем. В результате автомобили получили механические повреждения. Водители трезвые. Виновным в ДТП признан водитель Гайниев Р.Ф., который нарушил п.8.4 ПДД РФ в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала об административном правонарушении по факту данного ДТП.
Как усматривается из отзыва Гайниева Р.Ф., он с данным протоколом о привлечении его к административной ответственности не согласен, виновным себя в ДТП не считает, однако постановление ИДПС ОБ ДПС ФИО6 он в установленном законом порядке не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 528 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта Центра оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Истец произвел оплату услуги оценщика по определению ущерба в сумме 2500 руб., что подтверждается копией договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ и соответствующей квитанцией № на указанную сумму.
Общая сумма материального ущерба составила 54 028 руб. 87 коп. (51 528 руб. 87 коп. + 2500 руб.).
Ответчиком РСА в отзыве на исковое заявление указывается, что он не согласен с размером материального ущерба, однако доказательств иного ими не представлено.
Причинителем вреда в данной ситуации, как указано выше, является Гайниев Р.Ф. Для разрешения вопроса о необходимости возложении на него в соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ обязанности возместить истцу вред, следует определить сумму страхового возмещения и ее достаточность для возмещения ущерба.
Собственником автомобиля № регион является Воротникова В.А. (ответчик по делу), Гайниев Р.Ф. управлял указанным транспортным средством на основании генеральной доверенности, что следует из письменного заявления Воротниковой В.А.
Гайниев Р.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Царица», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гайниев Р.Ф. в соответствии с условиями договора указан как единственное лицо, допущенное для управления данным транспортным средством.
ОСАО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка на том основании, что у ФИО11 отозвана лицензия, и оно не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, что следует из копии отказа, имеющегося в материалах дела, а также следует из сообщения Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу.
В связи с тем, что в настоящее время ФИО11 не может быть произведено страховое возмещение истцу в силу отзыва лицензии, суд считает возможным возложить ответственность по страховому возмещению потерпевшему в рамках компенсационных выплат на Российский Союз Автостраховщиков. Таким образом, подлежащие в пользу истицы денежные выплаты следует взыскать с Российского Союза Автостраховщиков с целью гарантии защиты прав потерпевшего, что не противоречит закону. В связи с чем иск Ипполитова А.В. к РСА подлежит удовлетворению.
Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет не более 120000 руб. Указанной суммы страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.
При таком положении иск Ипполитова А.В. к Воротниковой В.А., Гайниеву Р.Ф., учитывая ст.ст. 927, 1071 ГК РФ не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Оснований для возложения на данных лиц гражданско – правовой ответственности в части возмещения ущерба, не имеется.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу истица в счет компенсационной выплаты следует взыскать 54 028 руб. 87 коп., где 51 528 руб. 87 коп. – сумма восстановительного ремонта, 2500 руб. – расходы истца по оплате услуг оценщика.
Доводы представителя ответчика РСА о том, что в иске следует отказать по причине того, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, суд считает несостоятельными, поскольку истец имеет право обратится непосредственно в суд за защитой своих прав и законных интересов, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате услуг представителя в том числе.
Дело разрешилось в пользу истица, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика – РСА.
Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом передачи денежных средств на сумму 7000 руб.
ФИО7 представлял интересы истица, принимал участие в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что указанные расходы истца завышены и подлежат в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ уменьшению до 6000 руб., данную сумму следует взыскать с ответчика РСА в пользу истца.
Суд не возлагал на истца при его обращении в суд с данным иском обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истец является инвалидом 2 группы и он в силу закона ( пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ) освобожден от уплаты такой пошлины.
При таком положении с ответчика – РСА в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 1820 руб. 87 коп. ( пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ипполитова А.В. к Гайниеву Р.Ф., Воротниковой В.А. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.
Иск Ипполитова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ипполитова А.В. в счет компенсационной выплаты – 54 028 руб. 87 коп., в счет возмещения судебных расходов – 6 000 руб., а всего - 60 028 руб. 87 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 820 руб. 87 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.