Гражданское дело № 2-887/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годаг. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Алиевой О.Э.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Абрамовой С.С., Силкиной Т.Д. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее УГОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Абрамовой С.С., Силкиной Т.Д. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что Абрамова С.С. и Силкина Т.Д являются собственниками <адрес>. Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества. 04 декабря 2010 года вышеуказанная квартира была повреждена в результате пролива горячей водой с вышерасположенной квартиры. 06 декабря 2010 года Абрамова С.С. обратилась к ответчику с требованием о составлении акта причин пролива. 07 декабря 2010 года составлен акт, в котором причина пролива указана – сорвало шаровой кран на врезке ГВС, в подвал дома не было доступа. На требование Абрамовой о возмещении ущерба, ответчик 14 декабря 2010 года направил письмо. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на ремонт квартиры составила 87 218 рублей 52 копейки. Неправомерными действиями ответчица Абрамовой С.С., Силкиной Т.Д. причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей каждая. Просит взыскать с ответчика в пользу Абрамовой С.С. материальный ущерб в сумме 87 218 рублей 52 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в пользу Силкиной Т.Д. компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Впоследствии исковые требования представитель истца уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу Абрамовой С.С. материальный ущерб в сумме 83 520 рублей 97 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в пользу Силкиной Т.Д. компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, от исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы 4 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в жилой комнате (поз. 3ж) в сумме 13938 рублей 51 коп., работ по восстановлению скрытой электрической проводки отказался.
Представитель истица УГОО «ЦЗПП» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, изложил доводы, аналогичные иску.
Истица Абрамова С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли, а Силкина 2/3 долей 4-хкомнатной <адрес>. Дом у них 5 этажный, их квартира расположена на 2 этаже. В их доме проводился капитальный ремонт системы отопления, горячего водоснабжения (далее ГВС) и холодного водоснабжения (далее ХВС), стояков канализации. А именно по ее стояку 25 октября 2010 года заменили систему отопления, при этом не заделали щели межэтажных перекрытий. 2 и 3 декабря 2010 года заменили стояки ГВС и канализации. В эти дни воду отключали. 04 декабря 2010 года в 18.00 часов на кухне с вышестоящей квартиры через не заделанные щели межэтажных перекрытий, потом через распределительные коробки, люстру пошел поток горячей воды. В результате пролива были следующие повреждения: на кухне – виниловые обои на потолке и обои (шелкография) на стенах отклеились, намокли, изменился цвет обоев, линолеум, ДВП И ДСП на полу вздулись; в зале – отклеились флезилиновые обои на потолке и стенах, вздулся линолеум; в подсобке – отошла водоэмульсионная краска на потолке и стенах. В настоящее время, в спальной комнате на стене со стороны зала под обоями они обнаружили плесень. Моральный вред обосновывает тем, что пролив произошел в зимний период, и были проблемы с высушиванием одежды и белья, в течение 2 месяцев в квартире был запах плесени. Ее мама Силкина Т.Д. является инвалидов 2 группы, плохо передвигается, во время пролива они не могли ее никуда вывести. В результате пролива у Силкиной обострились ее заболевания. Все это причинило им моральный вред, который они оценивают по 20000 рублей в пользу каждой. Они произвели частично предварительный ремонт в квартире, а именно на кухне поклеили обои на потолке и стенах, постелили новый линолеум, в зале поклеили обои на потолке и стенах. Старые обои хранятся на балконе. Считает, что вины Козиных в проливе нет, так как они отказались от замены системы стояков ХВС, но не крана на системе ГВС, так как жильцам не задавали вопросы по замене кранов.
В судебное заседание истица Силкина Т.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее интересы на основании доверенности представляла Абрамова С.С.
Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что дом передан в управление им с 01 августа 2007 года. В декабре 2010 года в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту, производили замену системы ХВС, ГВС и центрального отопления, канализации. Между ними и ООО «Строй-Вест» был заключен договор подряда на проведения данных работ. ООО «Строй-Вест» заключило договор с ООО «Электро-Спектр+», которое и проводило указанные работы. Козина Л.И. отказалась от замены крана на системе ГВС, что зафиксировано в акте. Пролив произошел, так как сорвало шаравой кран на врезке ГВС в квартире Козиных. Доступа в подвал не было, так как ключ находился у ООО «Электро-Спектр+», которое хранило в подвале свое оборудование. Между ними и ООО «Спарта» заключен договор подряда на обслуживание данного дома и ключ от подвала должен был находиться у них. Считает, что вины управляющей компании в произошедшем проливе нет.
В судебном заседании Козина Л.Н., привлеченная судом в качестве 3-го лица, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она и ее супруг Козин В.П. являются собственниками по ? доли каждый <адрес>. 01 декабря 2010 года работник подрядной организации ФИО1 составлял акт, где она отказалась только от замены системы ХВС, при этом второй экземпляр акта ей передан не был. Считает, что после аварии было дописано, что она также отказалась от замены крана на системе ХВС И ГВС, хотя ей никто не предлагал его заменить. В настоящее время она настаивает на его замене, но ей отказывают его заменить, ссылаясь на акт. 02 декабря 2010 года в ее квартире работники подрядной организации заменили стояк ГВС и установили их старый кран. 04 декабря 2010 года около 18.30 часов на кухне ее квартиры в месте соединения крана ГВС произошел разрыв. Они вызвали аварийную службу, которая приехала через час. После того как аварийная служба перекрала воду, приехали работники подрядной организации. Считает, что их вины в произошедшем проливе нет.
3-е лицо Козин В.П. в судебном заседании исковое заявление и пояснения Козиной Л.Н. поддержал. Суду дополнил, что работники аварийной службы установили свой соединительный вентель на стояк ГВС, так как их кран разорвало, остался только шарик. Куда подевался сам кран, они не знают, так как его после аварии не обнаружили.
В судебном заседании представители ООО «ЭлектроСпектр+», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, иск не признали. Суду пояснили, что в <адрес> в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Строй-Вест», они проводили в квартирах жильцов дома по их желанию замену системы центрального отопления, стояков ХВС, ГВС, отвода и кранов, стояков канализации. Собственники <адрес> вышеуказанного дома отказались от замены в их квартире системы ХВС, стояка канализации, а также кранов на ХВС и ГВС, что зафиксировано в акте. В данной квартире они произвели работы по замене системы ГВС, отвода. Пролив произошел, так как сорвало шаравой кран на врезке ГВС, который отказались заменить Козины. Ключ от подвала находился у их работника.
Представитель ООО «Строй-Вест», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что между ними и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключен договор подряда на проведения работ по замене системы центрального отопления, стояков ХВС, ГВС, канализации. Они заключил договор с ООО «Электро-Спектр+», которое и проводило указанные работы. Работник подрядной организации ходил по квартирам и уточнял, какие работы необходимо провести. Бланки актов им предоставила управляющая компания. Пролив произошел, так как сорвало шаравой кран на врезке ГВС, который отказались заменить Козины.
В судебном заседании представитель ООО «Спарта», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, иск оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ключ от подвала находился у работников ООО «ЭлектроСпектр+». Пролив произошел, так как лопнул кран на системе ГВС в квартире Козиных. Аварию и ее последствия устраняла Единая аварийно-диспетчерская служба.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, что 04 декабря 2010 года <адрес>, собственниками, которой являются Абрамова С.С. и Силкина Т.Д. была залита горячей водой, из <адрес> вышеуказанного дома, собственниками, которой являются Козина Л.Н., Козин В.П., что копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11 июня 2010, от 13 апреля 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2010 года, справкой ф-8 ООО РИЦ №, № от 29 марта 2011 года, пояснениями сторон.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
<адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» с 01 августа 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом № № от 01 августа 2007 года.
Между ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (Заказчик) и ООО «Строй-Вест» (Подрядчик) 26 августа 2010 года заключен договор №, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту жилого <адрес>, согласно сметной документации и Приложения № 1 к договору в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ, постановления мэрии города Ульяновска № № от 28.06.2010 года.
31 августа 2010 года между ООО «Строй-Вест» (Подрядчик) и ООО «Электро-Спектр+» (Субподрядчик) заключен договор № 13/п, 09 ноября 2010 года дополнительное соглашение № 1 к данному договору, по условиям которых Субподрядчик своими силами выполняет работы по капитальному ремонту системы центрального отопления без установки приборов учета, ремонту системы холодного водоснабжения без приборов учета, ремонту системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в <адрес>, согласно сметной документации и Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
02 декабря 2010 года в <адрес> работники ООО «Электро-Спектр+» в рамках вышеуказанных договоров, проводили работы по замене системы ГВС, а именно стояка и отвода от стояка, при этом кран на врезке ГВС заменен не был, установлен старый металлический шаровой кран.
Из акта от 07 декабря 2010 года усматривается, что 04 декабря 2010 года в результате пролива горячей водой (сорвало шаровой кран на врезке ГВС), отсутствия доступа в подвал (закрыто подрядной организацией) произошло затопление <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями 3-х лиц Козиных, представителей ООО «ЭлектроСпектр+», ООО «Строй-Вест», ООО «Спарта», не отрицались представителем ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в ходе судебного разбирательства.
Актом ОАО «ДК Засвияжского района № 1» от 07 декабря 2010 года установлено, что в результате затопления <адрес> повреждено: потолок, пол, стены на кухне; подсобная; потолок, пол и стены в коридоре; потолок, стены, пол в зале.
По делу была проведена судебная строительная экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>» № № от 20 апреля 2011 года. В результате осмотра помещений <адрес> экспертом установлены следующие повреждения: в жилой комнате (поз.3) пол имеет деформацию листов ДСП, дверной проем повреждение коробки и наличников, отслоение кромки от дверного полотна, разбухание полотна и отклонение его от вертикали; на кухне (поз.8) пол имеет деформацию листов ДСП, на дверном проеме повреждений нет, предоставлено дверное полотно, пострадавшее от пролива, которое имеет деформацию дверного полотна; в коридоре (поз.7) на потолке следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, фрагментарное отслоение обоев и расхождения полотнищ в местах стыка, на стенах следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, желтые потеки, расхождения полотнищ в местах стыка, на полу имеется фрагментарное взудите линолеума от деформации листов ДСП, электропроводка имеет открытые проводки; в подсобной (поз.9) на потолке и стенах имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя, появление трещин на окрасочном слое.
При этом эксперт отмечает, что в жилой комнате (поз.3) и кухне (поз.8) на момент осмотра проведен косметический ремонт, описания повреждения отделки потолка и стен даны согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 07 декабря 2010 года и согласно представленных на момент осмотра фрагментов обоев.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 пояснила, что в кухне дверной блок поврежден от пролива, в замене не нуждается, требуется ремонт. В настоящее время в вышеуказанной квартире имеется временная электропроводка, которая не соответствует строительным и электрическим нормам. Повреждена ли старая проводка в результате пролива и нуждается она в замене, пояснить не может. В своем заключении в таблице она указала стоимость работ по замене электропроводка с учетом материала 3040 рублей. Стоимость ремонтных работ составила 51411 рублей 24 коп., с применением индекса 1,037 – 53313 рублей 46 копеек. Для того чтобы вычесть работы по электропроводке, необходимо 3040 руб. х 1,037 и полученный результат отнять от общей суммы ремонтных работ.
Суд принимает заключение проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области строительства. Не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом материалов составит 83520 рублей 97 коп. ((51411,24руб.-3040руб.)х1,037=50160,97руб.+33360руб.=83520,97руб.)
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире, причиненного в результате пролива квартиры должен возместить ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как управляющая компания по следующим основаниям.
ОАО «ДК Засвияжского района № 1» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес> в соответствии с решением общего собрания жителей данного дома, следовательно, получает средства, необходимые для управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда, в частности, за счет платежей нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, за счет бюджетных дотаций на содержание и обслуживание жилищного фонда.
Абрамова С.С. и Силкина Т.Д. находятся в договорных отношениях с ОАО «ДК Засвияжского района № 1», по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. Их отношения с ОАО «ДК Засвияжского района № 1», в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Они как потребители, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцами по управлению многоквартирным домом – не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, чем нарушил их права.
Таким образом, суд считает, что пролив произошел по вине ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественных ремонтных работ, проведенных 02 декабря 2010 года в <адрес> вышеуказанного дома, 04 декабря 2010 года произошел пролив квартиры истцов, а именно после замены системы ГВС и отвода в квартире Козиных. В результате пролива <адрес> указанного дома Силкиной и Абрамовой был причинен ущерб. При этом суд отмечает, что ни Силкина, ни Абрамова в договорных отношениях с ООО «ЭлектроСпектр+», ООО «Строй-Вест» по выполнению ремонтных работ в их квартире не состояли.
Суд критически относится к доводам представителей ОАО «ДК Засвияжского района № 1», ООО «ЭлектроСпектор+», ООО «Строй-Вест» о том, что Козины отказались от замены крана на системе ГВС, поскольку их доводы основаны только на акте от 01 декабря 2010 года и пояснений свидетеля ФИО1 При этом представленные в суд копии актов имеют расхождения с его оригиналом, а именно в копиях отсутствует подпись представителя обслуживающего предприятия. При этом сам ФИО1 пояснял, что данная подпись была поставлена не в момент составления акта, а только после проведенных работ и сдачи документации заказчику и представитель обслуживающего предприятия при составлении акта и подписания его Козиной не присутствовал.
При таких обстоятельствах обязательства по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов Абрамовой С.С. в сумме 83520 рублей 97 коп, следует возложить на ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ОАО «ДК Засвияжского района № 1» по ненадлежащему оказанию услуг, то требования Абрамовой С.С. и Силкиной Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, созданные некомфортными условиями для проживания, в которых они были вынуждены проживать и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района №1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета штраф в размере 23380 рублей 24 копейки, в пользу Ульяновской государственной общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 23380 рублей 24 копейки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Абрамовой С.С. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 905 рублей 62 коп.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в размере 6 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абрамовой С.С. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме 83 520 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать в пользу Силкиной Т.Д. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета штраф в сумме 23380 рублей 24 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 23380 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 1 Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 905 рублей 62 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 6 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.