о защите прав потребителей

Дело №2-680/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», Уколову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Уколов В.В., в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указал, что 23 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли–продажи мебели для кухни. При заключении договора оговаривалось, что сборка мебели, после ее поставки, будет производиться сборщиками ООО «Форум», стоимость сборки входит в общую сумму договора. Общая сумма по договору составила 206202 рубля. В день подписания договора купли-продажи им была внесена предоплата в размере 100000 рублей. 14 сентября 2010 года ответчик по телефону ему сообщил о готовности мебели к установке. 16 сентября 2010 года мебель была доставлена, и в тот же день им был сделан заказ на подключение газовой поверхности и духовки на 20 сентября 2010 года. Во время установки мебели выяснилось, что при транспортировке была повреждена поверхность столешницы. Работники ООО «Форум» забрали столешницу для замены и, так как изготовитель товара находится в <адрес>, новая столешница по срокам должна была быть заменена по условиям договора в 30-идневный срок со дня обнаружения недостатка товара, а именно 17 октября 2010 года. В срок 17 октября 2010 года ответчиком столешница привезена не была. Столешница была доставлена только 19 ноября 2010 года, а 20 ноября 2010 года работники ООО «Форум» стали производить установку столешницы и модулей кухонной мебели. В процессе установки выяснилось, что навесная часть мебели выходит за границы устанавливаемой на пол мебели на 5 и 10 сантиметров в правую и в левую стороны. Сборка мебели была приостановлена для выяснения возможности замены одного фасада к модулю через изготовителя товара. Он был вынужден встретиться с директором ООО «Форум», так как кроме указанного недостатка выяснилось, что вместо модуля – бутылочница был поставлен обычный модуль. Ему пришлось дать согласие, чтобы упилили верхнюю часть мебельного гарнитура, что нанесло ему моральный вред. Из-за указанной задержки в сборке кухонной мебели ему пришлось взять недельный отпуск для установки газового и сантехнического оборудования, что также причинило ему моральный вред. По факту мебель была установлена лишь 18 декабря 2010 года, что подтверждается актом выполненных работ. Продавец неправомерно нарушил сроки по договору на 63 дня. Вместо установленного по договору срока окончания работ – 24 сентября 2010 года, фактически работы были выполнены 18 декабря 2010 года. С 17 октября 2010 года по 18 декабря 2010 года неустойка составит 389721 рубль 78 копеек исходя из суммы договора купли-продажи 206202 рубля. 12 января 2011 года им в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, в феврале 2011 года на 4-х фасадах навесной части мебели в местах стыка четырех деревянных составляющих каждого фасада появились щели, что не только нарушает внешний вид гарнитура, но и может привести к выпадению стекла и повреждению столешницы и стеклянной газовой поверхности. Указанное обстоятельство продолжает наносить ему моральный вред. Просит взыскать с ООО «Форум» в его пользу 206202 рубля в возмещение неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работы; 50000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО «ОЗПП «Правое дело» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Форум» заменить четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) на четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) надлежащего качества и цвета фасада установленной мебели для кухни.

Истец Уколов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что при заказе кухонной мебели спланировал свой отпуск с 09 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года таким образом, чтобы произвести установку мебели. Когда ему ответчик сообщил, что мебель привезли 08 сентября 2010 года, он в этот же день произвел оплату всей суммы по договору. 13 сентября 2010 года мебель доставили, но во время установки было обнаружено, что большая часть столешницы повреждена с верхней стороны, и ответчик столешницу забрал для замены. В октябре 2010 года ответчик ни разу ему не позвонил. 17 ноября 2010 года он позвонил ответчику и на следующий день ему сообщили, что столешница находится на складе с 04 октября 2010 года. 19 ноября 2010 года столешница была доставлена, а 20 ноября 2010 года силами ответчика стали производить сборку столешницы и всех остальных модулей. Также указал, что при заключении договора купли–продажи продавец предложил ему установить мебель с помощью своих специалистов. Стоимость сборки мебели входит в стоимость договора, других расходов по сборке мебели он не нес. Сборка мебели производилась 5 дней двумя сотрудниками ответчика. Сборка считается одним из этапов передачи товара покупателю и плата за сборку отдельно не взимается.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в суде поддержали требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Форум» ФИО5, являющаяся директором общества, в суде не признала исковые требования. Считает ссылку истца на ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» несостоятельной, поскольку в договоре купли-продажи от 23 июля 2010 года не содержится отдельного обязательства ООО «Форум» выполнить какие-либо работы для истца по сборке мебели. Соответственно никаких сроков оказания данной услуги договором не предусмотрено. Закон, иные нормативные акты также не содержат требования о необходимости оказания потребителю при покупке последним мебели услуг по ее сборке и сроках оказания таких услуг. Сборка мебели является одним из составных этапов по передаче товара покупателю и осуществляется только по его желанию без взимания за это дополнительной оплаты. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей считает не обоснованным. В изменении сроков передачи истцу товара по договору виноват и он сам, поскольку в связи с не проживанием в квартире, в которую была доставлена мебель, а также по иным причинам, сроки установки и сборки мебели постоянно переносились истцом на более позднее либо иное удобное ему время. Уколову В.В. были известны сроки поступления столешницы на склад г.Ульяновска (середина октября 2010 года), но он настаивал на более ранних сроках замены столешницы, т.к. у него заканчивался отпуск. Уколов В.В. попросил перенести сроки установки столешницы на середину ноября месяца, в связи с не проживанием в данной квартире и занятостью на работе. Уколов В.В. сообщил администратору, что он позвонит, когда ему будет удобно доставить столешницу и завершить сборку кухни. Относительно требования истца о замене 4-х фасадов навесной части мебели вследствие производственного брака при ее изготовлении указала, что в досудебном порядке такие требования от истца не поступали. Требование об обязании ООО «Форум» заменить четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) на четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) надлежащего качества и цвета фасада установленной мебели для кухни ответчик признает и готов устранить данные недостатки. С требованиями о возмещении неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работы не согласна, так как товар истцу был доставлен в срок. Отметила, что истец сборкой остался доволен и претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись о приемке выполненных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2010 года между Уколовым В.В. и ООО «Форум» был заключен договор купли-продажи мебели для кухни <данные изъяты> (заказ 7791) стоимостью 206202 рублей. Срок передачи товара установлен 45 рабочих дней до 14 сентября 2010 года.

23 июля 2010 года истец внес предоплату по договору в размере 100000 рублей.

08 сентября 2010 года при поступлении мебели на склад ответчика истец оплатил оставшуюся по договору сумму в размере 106202 рубля. В товарном чеке от 08 сентября 2010 года была указана дата доставки мебели покупателю 13 сентября 2010 года и сборки 14 – 15 сентября 2010 года.

16 сентября 2010 года мебель была доставлена покупателю по адресу: <адрес>.

При поставке мебели было установлено, что столешница (постформ) имеет царапину, в связи с чем данная деталь кухни была оформлена на замену сроком замены 30 дней согласно п. 2.3. договора, поскольку требовалась ее замена через изготовителя <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Согласно пропуску-накладной № 1221 от 05 октября 2010 года столешница поступила на склад ответчика 05 октября 2010 года.

30-идневный срок поставки детали – столешницы истекал 17 октября 2010 года, однако покупателю данный товар не был поставлен в установленный договором срок.

19 ноября 2010 года после звонка истца, который имел место 17 ноября 2010 года, столешница была доставлена Уколову В.В.

20 ноября 2010 года работники ответчика приступили к сборке кухонной мебели.

В период сборки мебели были выявлены недостатки по несоответствию размеров ширины верхней навесной части кухонного гарнитура его нижней части, в связи с чем работниками ответчика производилась «упилка» боковых навесных модулей кухонного гарнитура и замена соответствующих фасадов навесных модулей кухонного гарнитура. Также ответчиком производилась допоставка недостающей части нижнего модуля гарнитура – бутылочницы.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Довод представителя ответчика о том, что в несвоевременной доставке столешницы истцу, имеется и вина последнего, поскольку Уколов В.В. сообщал работникам ООО «Форум» о том, что поставка столешницы в октябре 2010 года для него не удобна, и он сообщит об удобном для него времени доставки, суд считает несостоятельным.

По делу установлено, что замененная деталь столешницы была доставлена из <адрес> на склад ООО «Форум» 05 октября 2010 года, однако с указанного времени до 18 ноября 2010 года со стороны продавца не было предпринято никаких действий, чтобы сообщить Уколову В.В. о поставке столешницы и установить дату сборки мебели.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена такая услуга как сборка мебели, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное. Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО6 стоимость сборки мебели включена в стоимость договора купли-продажи; сборка мебели по договору купли-продажи мебели для кухни от 23 июля 2010 года, заключенному с истцом, является неотъемлемой частью договора. Данное обстоятельство подтверждается и действиями ответчика, который доставил кухонный гарнитур истцу и своими силами осуществлял сборку кухонной мебели без дополнительной оплаты данной услуги.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу, что несвоевременная сборка кухонной мебели истца была произведена по вине ответчика. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и периодом, за который данная неустойка подлежат взысканию. Истец исчисляет неустойку с 17 октября 2010 года, когда ему должна была быть поставлена после замены столешница, до даты сборки мебели 18 декабря 2010 года. Исчисление начала срока для расчета неустойки является обоснованным, поскольку установлено, что столешница была поставлена на склад ответчика 05 октября 2010 года. С указанного времени ответчик имел возможность известить истца о дате сборки, поставить столешницу и осуществить сборку кухонной мебели в разумные сроки. Длительность сборки мебели была связана с несвоевременной поставкой столешницы, устранением ответчиком несоответствия размеров навесных модулей кухонного гарнитура размеру его нижней части, недопоставкой модуля - бутылочницы. То обстоятельство, что истец в период сборки мебели устанавливал сантехническое и газовое оборудование на кухне, не является причиной несвоевременной установки ответчиком кухонной мебели в квартире истца. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику своевременно произвести сборку мебели, суду не представлено.

Размер неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд определяет исходя из общей цены заказа, поскольку цена выполнения работ по сборке мебели на определена договором купли-продажи.

Размер неустойки выглядит следующим образом. 206202х3%х63=389721 рубль 78 копеек.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание указанные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной суммы неустойки нарушениям обязательств ответчика по установке (сборке) кухонной мебели в квартире истца и снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в части. Размер данной компенсации суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает в 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как покупателя по несвоевременной сборке мебели. За период сборки мебели был выявлен ряд недостатков в мебели, которые потребовали принятия продавцом мер по устранению данных недостатков, что также привело к нарушению прав Уколова В.В. В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом заявлены требования об устранении недостатков в четырех фасадах навесных модулей мебели, что не оспаривается продавцом. Последнее обстоятельство также нарушает права истца как потребителя.

Требования истца об обязании ответчика заменить в приобретенном Уколовым В.В. комплекте мебели по договору от 23 июля 2010 года четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) на четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) надлежащего качества и цвета подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие в четырех фасадах навесной части мебели недостатков, представил документы, из которых усматривается, что забрал у истца данные фасады для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В силу указанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета и заявителя МРОО «ОЗПП «Правое дело» подлежит взысканию штраф по 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, которая определена по ст. 333.19 НК РФ. По требованиям материального характера размер госпошлины составляет 1100 рублей, а по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда – 200 рублей. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», Уколова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Уколова В.В. неустойку за неисполнение работ по договору купли-продажи мебели для кухни от 23 июля 2010 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в доход местного бюджета штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форум» заменить в приобретенном Уколовым В.В. комплекте мебели по договору от 23 июля 2010 года четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) на четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) надлежащего качества и цвета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева