По гр. делу № 2- 828/2011 г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 апреля 2011 года. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.Е. к ООО « Торговая компания « МебельСтиль» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в местный бюджет,
УСТАНОВИЛ:
Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО « Торговая компания « МебельСтиль» о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 131930 руб. 90 коп., о возложении обязанности устранить недостатки товара путем замены фасада К 5950 600 66 шкафа для встраиваемого холодильника (верхняя дверка), путем устранения зазоров между фасадами угловой позиции и между духовым шкафом и выдвижным ящиком, взыскании в местный бюджет штрафа в размере 50 % присужденных судом сумм.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи товара по образцам. В соответствии с данным договором истец купил, а ответчик продал по цене 178285 руб. набор кухонной мебели в соответствии со спецификацией ( приложение № к договору). Договором установлен срок поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом – произвел частями оплату товара, оплата произведена полностью. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом – предоставил товар с недостатками.
Набор кухни был поставлен ДД.ММ.ГГГГ и при приемке были обнаружены следующие недостатки: 1) на фасаде шкафа для встраиваемого холодильника обнаружено механическое повреждение в виде царапины, закрашенной на производстве 2) на фасаде навесного шкафа на 450 мм - был обнаружен скол эмали, закрашенный на производстве 3) на фасаде навесного шкафа на 665 мм – скол эмали на углу фасада 4) столешница изготовлена без радиуса, с разной по форме акриловой кромкой 5) на фасаде навесного шкафа на 300 мм – вмятина на углу фасада, закрашенная на производстве. На фасаде не совпали радиусы на дверках, в результате чего образовались большие зазоры между шкафов, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ( п. 2.1.4) продавец обязан устранить недостатки товара в течение сорока пяти дней с момента осмотра сотрудником продавца. Однако при замене фасадов ДД.ММ.ГГГГ были вновь обнаружены механические повреждения, что подтверждается актом 910с от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, доукомплектовать гарнитур, провести сборку и установку и выплатить неустойку. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Своими действиями ответчик причинил истице неудобства и переживания, то есть причинил моральный вред. Она и ее семья ( сын) на протяжении длительного времени проживали без кухонной мебели и необходимой бытовой техники. Были лишены возможности приготовить себе пищу. Части мебели были разложены по всей квартире, что затрудняло нормальное пользование квартирой. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 руб.
Ответчик обязан устранить указанные недостатки товара, а также выплатить ей в соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков устранения недостатков неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены договора, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 131930 руб. 90 коп. ( 178285 руб. х 1 % х 74 дня).
Она полагает также, что с ответчика в местный бюджет за нарушение ее прав потребителя, невыполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В судебном заседании Степанова О.В. отказалась от иска к ответчику в части требования об устранении указанных недостатков товара. Суд принял отказ от иска, производство по делу в данной части определением прекращено.
В остальной части Степанова О.В. поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
ФИО3, представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила( с учетом доводов письменного отзыва), что действительно между истцом и ответчиком был заключен указанный договор купли- продажи кухонной мебели по образцам в салоне - магазине от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный истицей кухонный гарнитур представляет собой набор стандартных блоков ( модулей), которые имеют стандартные размеры и компануются по желанию покупателя. Изготовителем данной продукции является мебельная фабрика <данные изъяты>
Перед окончательным оформлением заказа к покупателю выезжает замерщик продавца, который проверяет соответствие размеров помещения, где будет устанавливаться приобретенный товар, габаритам заказанных покупателем позиций. Размеры отдельных модулей товара не изменяются.
Деятельность ответчика с изготовителем осуществляется на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ во время сборки поставленного истице товара был выявлен ряд дефектов, а именно:
1) позиция 000P39-RO 1200 мм: столешница выложена без радиуса;
2) позиция 000P39-RO 600 мм: кромка на столешницах отличается по цвету (разнотон).
Данные недостатки были отражены в Бланке рекламации №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ Замена на устранение указанных недостатков была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, при сборке были обнаружены дополнительно следующие недостатки:
3) позиция 205К5950-600 G-L (секция для встраиваемого холодильника): на фасаде
потертости, закрашенные на производстве;
4) позиция V0404A-450 G_P (секция с одним фасадом и полками): на фасаде потертости;
5) позиция V0404A-300 GP (секция с одним фасадом и полками): на фасаде потертости;
6) позиция V0404A-665 G (секция с двумя фасадами и полками): на фасаде потертости.
Данные недостатки были отражены в Бланке рекламации №П от ДД.ММ.ГГГГ
Замена на устранение указанных недостатков частично была произведена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки по позиции V0404A-450 G_P (секция с одним фасадом и полками) и по позиции V0404A-665 G (секция с двумя фасадами и полками) были устранены в полном объеме.
Особое внимание следует уделить тому, что в соответствии с пунктом 2.1.4. договора купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения в товаре недостатков, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента осмотра товара с предполагаемыми недостатками представителем продавца.
Таким образом, установленные выше недостатки ответчик должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток на встраиваемой технике, а именно:
7) холодильник ARISTON: на боковине вмятина, сломан поддон;
8) и замечание от истца: зазор между духовым шкафом и фасадом и не правильный радиус фасада.
Указанные недостатки и замечания подтверждаются Бланком рекламации № З/Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку недостаток холодильника отличается от недостатков выявленных ранее, то устранение данного недостатка производилось нами с учетом пункта 2.1.4. договора купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ (допустимый срок устранения недостатков -45 дней).
Замена на устранение недостатков была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной №/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок устранения ответчиком недостатков по данной позиции не нарушен.
Относительно недостатков «зазор между духовым шкафом и фасадом» и «неправильный радиус», от изготовителя было получено и перенаправлено истцу письмо с объяснением невозможности изменения и «устранения» указанных истцом замечаний по технологическим причинам.
При устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, позиция 205К5950-600 G-L и позиция V0404A-300 G_P вновь оказались ненадлежащего качества. Недостатки по этим позициям вновь были отражены в Бланке рекламации №П от декабря 2010г.
Кроме того, в этой же рекламации были отражены замечания истца по зазорам между позициями. Поскольку технологически указанные зазоры убрать невозможно, о чем изготовитель сообщал истцу в письме, то исправить данные замечания истца не представляется возможным.
Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ изготовитель вновь прислал для устранения недостатков позиции по Бланку рекламации, что подтверждается товарно-транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ (замена позиции 205К5950-600 G-L и позиции V0404A-300 G_P).
В этот раз изготовитель вновь прислал на замену позиций не надлежащего качества товар, не соответствующий условиям договора. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ был
заполнен новый бланк рекламации №П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь были указаны только две позиции:
* позиция 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника):
механическое повреждение на фасаде
* позиция V0404A-300 GP (секция с одним фасадом и полками): на фасаде непрокрас в двух местах.
Замену на устранение указанных недостатков изготовитель попытался произвести ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного устранения, недостаток в позиции V0404A-300 G_P (секция с одним фасадом и полками) был устранен в полном объеме.
Таким образом, срок устранения недостатков по позиции V0404A-300 GP составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где: ДД.ММ.ГГГГ - дата обнаружения недостатка
ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока устранения недостатков (в соответствии с пунктом 2.1.4. договора купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ - дата устранения недостатка.
Количество дней нарушения срока устранения недостатка в позиции V0404A-300 G_P составило 55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В связи с не устранением недостатков в позиции 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника), ответчиком был оформлен новый Бланк рекламации №П от ДД.ММ.ГГГГ
Замена указанной выше позиции была произведена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ
Окончательное устранение недостатков в позиции 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника) было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок устранения недостатков по позиции 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где:
ДД.ММ.ГГГГ - дата обнаружения недостатка в указанной позиции
ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока устранения недостатков (в соответствии с пунктом 2.1.4. договора купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ - дата устранения недостатка
Количество дней нарушения срока устранения недостатка в позиции 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника) составляет 97 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Таким образом, как видно из настоящего пояснения, нарушение срока устранения недостатков произошло только по двум позициям: позиции 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника) и позиции V0404A-300 GP (секция с одним фасадом и полками), что также подтверждается дополнительными документами.
Поскольку кухонный гарнитур состоит из отдельных модулей, указанных в Приложении № к договору купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма пеней за нарушение срока устранение недостатков составит:
1) позиция 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника):
20 776,00 рублей х 1% х 97 дней = 20 152,72 рублей, где
20 776,00 рублей - стоимость позиции 205К5950-600 G-L в соответствии с Приложением № к
договору купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ
1% - размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом
5.5. договора купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ
97 дней - количество дней нарушения срока устранения недостатков в указанной позиции
2) позиция V0404A-300 GP (секция с одним фасадом и полками)
3 619,00 рублей х 1% х 55 дней = 1 990,45 рублей, где
3 619,00 рублей - стоимость позиции 205К5950-600 G-L в соответствии с Приложением № к договору купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ
1% - размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом
5.5. договора купли-продажи мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ
55 дней - количество дней нарушения срока устранения недостатков в указанной позиции.
Таким образом, общая сумма пеней за нарушение сроков устранения недостатков в позиции 205К5950-600 G-L (секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника) и позиции V0404A-300 GP (секция с одним фасадом и полками) составляет 22 143(двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 17 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии вины причинителя. Поскольку, в сложившейся ситуации нет вины ответчика как продавца, а явно выражена вина изготовителя, то у ответчика нет оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик прилагал все возможные усилия, чтобы ускорить процесс замены товара не надлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, и неоднократно приносил свои извинения за доставляемые неудобства. Со стороны изготовителя в адрес истца также неоднократно поступали извинения за возникшее недоразумение.
На ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом недостатки устранены ответчиком в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск ФИО1 к ООО «МебельСтиль» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи товара. В соответствии с данным договором истец купил, а ответчик продал по цене 178285 руб. набор кухонной мебели в соответствии со спецификацией ( приложение № к договору). Договором установлен срок поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора, приложениями к нему.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел данный товар для личных нужд и является потребителем, а другой стороной в таких правоотношениях является организация – продавец ( преамбула данного закона ).
В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае истец воспользовался таким правом. Установлено, что набор кухонной мебели имел указанные истцом недостатки, что нашло отражение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, документ обозначен как « дефекты». Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены представителем ответчика.
Впоследствии ответчиком по данной претензии потребителя производилось устранение указанных недостатков.
1) на фасаде шкафа для встраиваемого холодильника обнаружено механическое повреждение в виде царапины, закрашенной на производстве 2) на фасаде навесного шкафа на 450 мм - был обнаружен скол эмали, закрашенный на производстве 3) на фасаде навесного шкафа на 665 мм – скол эмали на углу фасада 4) столешница изготовлена без радиуса, с разной по форме акриловой кромкой 5) на фасаде навесного шкафа на 300 мм – вмятина на углу фасада, закрашенная на производстве. На фасаде не совпали радиусы на дверках, в результате чего образовались большие зазоры между шкафов, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки фасада шкафа длиной 450 мм и фасада шкафа длиной 665 мм были устранены ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки столешницы были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца. По этому обстоятельству суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные недостатки ( недостатки фасадов шкафов) были устранены ДД.ММ.ГГГГ, так как это ответчиком документально (между истцом и ответчиком) не подтверждено, ответчик является профессиональным участником рынка в отличие от истца - потребителя и имел возможность оформить устранение таких недостатков надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что на это указывает товарно –транспортные накладные (составлены между ответчиком и мебельной фабрикой « Мария»), из которых усматривается поставка фабрикой по заявке ответчика частей кухонной мебели вместо дефектных, суд не может принять во внимание, так как эти доказательства подтверждают лишь факт поставки таких частей мебели, но не факт проведения работ по устранению недостатков товара.
Таким образом, эта группа недостатков ( недостатки фасадов шкафов) была устранена ответчиком с просрочкой установленного договором купли продажи срока ( 45 дней) на 2 дня, так как 45 – дневный срок устранения данных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные недостатки –дефект фасада шкафа для встраиваемого шкафа, фасада навесного шкафа были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истца и представителя ответчика. По этой группе недостатков, учитывая заявленный истицей период неустойки ( в частности его окончание – ДД.ММ.ГГГГ), имеет место прострочка исполнения ответчиков претензии истца по устранению недостатков - 73 дня, так как 45- дневный срок устранения данных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ и период для начисления такой неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае стороны в договоре установили срок устранения недостатков - 45 дней с момента осмотра сотрудником продавца товара с предполагаемыми недостатками.
В общем, в полном объеме указанные истцом недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и общий период просрочки устранения недостатков со стороны ответчика составил 73 дня ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
При таком положении имеет место нарушение права потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 20 указанного выше закона. Доводы стороны ответчика, что им предпринимались все меры для своевременного и в полном объеме устранения выявленных дефектов, и что такая задержка была обусловлена поставкой изготовителем мебели – мебельной фабрикой <данные изъяты> некачественных частей товара как изначально, так и впоследствии при обнаружении выявленных дефектов, суд не может принять во внимание. Ответчик в соответствии с условиями договора, законом обязан исполнить свои обязательства надлежащим образом перед истцом, в том числе обязательств по своевременному устранению недостатков товар. Неисполнение иными лицами обязательств перед ответчиком при разрешении рассматриваемых судом спорных правоотношений не учитывается.
Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Сумма неустойки за указанную просрочку ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 73 дня ) составляет 130148 руб. 05 коп. ( 178285 руб. х 1 % х 73 дня).
Суду не может принять во внимание доводы ответчика о том, что необходимо при расчете неустойки учитывать не общую стоимость товара, а отдельных его частей, в которых были выявлены недостатки, суд не может принять во внимание, так как такой довод не согласуется с положениями п. 1 ст. 23 указанного закона, которое предусматривает расчет неустойки из стоимости товара, а не отдельных его частей. В данном случае товаром является набор кухонной мебели и его стоимость определена ценой договора.
Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком права истца на устранения недостатков. При указанных обстоятельства, учитывая цену договора, период просрочки, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку с 130148 руб. 05 коп. до 40000 руб.
Суд не принимает во внимание факт перечисления ответчиком посредством почтовой связи истцу денежных средств в сумме 22143 руб. 17 коп. ( сумма неустойки, которая по расчету ответчика подлежит выплате истцу). Данные денежные средства истцом к настоящему времени не получены, уменьшить взысканную судом сумму неустойки на сумму таких отправлений при данном положении невозможно. Эта сумма при получении ее истцом может быть учтена в ходе исполнения решения суда после вступления его в законную силу.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что в результате указанных действий ответчика были нарушены имущественные интересы истицы, длительное время недостатки мебели не устранялись ответчиком ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она была вынуждена пользоваться квартирой с ограничениями, так как в зале находились фасады мебели. Кроме того она испытала переживания по поводу таких неудобств, неопределенности по срокам устранения недостатков товара, ухудшилось ее самочувствие, что следует из ее объяснений и показаний свидетеля ФИО7 ( ее сына ). При таком положении с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10000 руб. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает завышенным.
Таким образом, иск Степановой О.В. к ООО « Торговая компания «МебельСтиль» подлежит удовлетворению частично.
Учитывая, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя - невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя - выплате неустойки, устранения недостатков товара - то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» штраф в местный бюджет следует взыскать штраф, который составляет 50 % от присужденных судом сумм. В данном случае сумма такого штрафа составляет 25000 руб. ( 50 % от 50000 руб.).
Факт устранения ответчиком недостатков товара в полном объеме ( ДД.ММ.ГГГГ) и перечисление посредством почтовой связи истцу денежных средств в указанной сумме в счет неустойки ( ДД.ММ.ГГГГ) не может быть расценен как добровольное исполнение требований потребителя, так как такие действия имели место в ходе судебного разбирательства, после обращения потребителя в суд с данным иском.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку он в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты такой пошлины.
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1600 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб., по имущественной части требования /неустойка/ - 1400 руб. )
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Степановой О.Е. к ООО « Торговая компания «МебельСтиль» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Торговая компания « МебельСтиль» в пользу Степановой О.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40000 руб., а всего 50000 руб.
Взыскать с ООО « Торговая компания « МебельСтиль» в местный бюджет штраф в сумме 25000 руб.
Взыскать с ООО « Торговая компания « МебельСтиль» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1600 руб.
В остальной части иска Степановой О.Е. к ООО « Торговая компания « МебельСтиль» - в части требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большей сумме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.Г. Дементьев.