Гр. дело № 2-1452/2011

27 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Е.Н. Саенко

с участием прокурора М.Е. Денисова

при секретаре О.Н. Фрониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова А.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчиков А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (ОАО «УАЗ-Металлургия») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что проработал в ООО «УАЗ-Металлургия» 6 лет в профессии <данные изъяты>, прежде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в аналогичной профессии на Ульяновском автомобильном заводе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено, что условия труда по исполняемой профессии послужили причиной профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболеваний послужило воздействие повышенного уровня пыли при длительном стаже работы. ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания зафиксировано, что другой диагноз – <данные изъяты> также связан с условиями труда и имеет профессиональный генез. Причиной этого заболевания комиссия сочла воздействие повышенного шума. Согласно эпикризу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые был установлен диагноз профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Филиал № <данные изъяты> установил ему утрату трудоспособности в размере 40% по <данные изъяты>, 20 % по <данные изъяты> и <данные изъяты> группу инвалидности. В результате полученных профессиональных заболеваний испытывает физические страдания. Это выражается в постоянных болях в груди, кашле, одышке, звоне и шуме в ушах. Повреждение здоровья профессиональным заболеванием нанесло ему моральный вред. В обоих случаях профессионального заболевания комиссией исследовались его условия труда за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое его место работы оставалось неизменным с ДД.ММ.ГГГГ, оценивает моральный вред ответчика ОАО «УАЗ» в 150 000 руб., моральный вред ООО «УАЗ-Металлургия» в 50 000 руб.. Просил взыскать с ОАО «УАЗ» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания 150000 руб., с ООО «УАЗ-Металлургия» - 50 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде затрат на оформление доверенности на представителя в размере 600 руб..

Истец Зайчиков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Хакимов Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания и определенную долю вины в этом ОАО «Ульяновский автомобильный завод», считают, что запрашиваемая истцом сумма в 150000 руб. является завышенной. У истца два профзаболевания, в связи с которыми ему установлено в сумме 60 % (40 % + 20 %) утраты трудоспособности и инвалидность <данные изъяты> группы. Непосредственной причиной <данные изъяты> послужили воздействие повышенного уровня шума и общее заболевание. При установлении диагнозов профзаболеваний истцу было 68 лет, и он уже 13 лет являлся пенсионером по старости. В период работы в ОАО «УАЗ» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко. Получает положенные выплаты от Фонда социального страхования, компенсирующие утраченный заработок. Иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда в связи с получением им профессионального заболевания, считают сумму запрашиваемой компенсации в 50 000 рублей завышенной. Истец работал в ООО «УАЗ-Металлургия» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда был уволен по состоянию здоровья. До этого истец работал на Ульяновском автомобильном заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период работы на ООО «УАЗ-Металлругия» в ДД.ММ.ГГГГ году областным центром профпатологии истцу впервые было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Нетрудоспособен в своей профессии <данные изъяты>. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня шума и пыли. Согласно справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Помимо профессиональных заболеваний у истца имеется ряд общих заболеваний, которые все вместе, в совокупности, отрицательно влияют на его состояние здоровья и самочувствие. Среди общих заболеваний: <данные изъяты> Считают, что за проявления общих заболеваний истца отвечать не должны. Истец уже является пенсионером по возрасту, ему назначена и выплачивается пенсия. Получить профессиональное заболевание за период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» истец не мог, поскольку диагноз <данные изъяты> был поставлен впервые всего через 6 лет после начала работы на их предприятии. До этого 19 лет истец проработал в ОАО «УАЗ» в сходных условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Считают, что период работы истца на их предприятии не мог существенно повлиять на его здоровье для последующего получения профессионального заболевания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Зайчиков А.Н., истец по делу, находился в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия», ответчиками по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО «УАЗ» <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Металлургия». Данные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой истца, не оспариваются ответчиками по делу. В связи с длительным стажем работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (воздействия повышенного уровня шума и пыли) Зайчиков А.Н. получил профессиональные заболевания: <данные изъяты> Согласно выписного эпикриза Областного центра профпатологии, данные диагнозы профессиональных заболеваний впервые установлены Зайчикову А.Н. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие профессиональных заболеваний подтверждается также актами о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствованием медико-социальной экспертизы истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрата трудоспособности в 20% в связи с профзаболеванием: <данные изъяты>, утрата трудоспособности в 40% в связи с профзаболеванием: <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ). Из справок МСЭ усматривается, что причиной инвалидности и утраты трудоспособности являются профессиональные заболевания.

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что профессиональные заболевания у истца возникли в ходе длительной трудовой деятельности на предприятиях ответчиков в одной и той же должности, в одних и тех же вредных производственных факторах. Эти обстоятельства не отрицались представителями ответчиков в судебном заседании, никто из представителей не возражал, что в цехах, где работал истец, имели место вредные условия труда.

Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственной причиной профессиональных заболеваний у истца послужило воздействие повышенного уровня пыли и шума.

Наличие вредных условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника, где трудился истец, не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, наличие вредных факторов установлено при работе истца, как в ОАО «УАЗ», так и в ООО «УАЗ-Металлургия». При этом истец выполнял одни и те же функции на обоих предприятиях в однородных вредных производственных факторах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональные заболевания у истца возникли, в связи с работой в условиях с повышенным уровнем пыли и шума.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд находит вышеустановленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «УАЗ» и с ООО «УАЗ-Металлургия». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятиях указанных выше вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились названные профессиональные заболевания. Суд принимает во внимание длительность работы истца на указанных предприятиях (более 19 лет на ОАО «УАЗ» и более 6 лет на ООО «УАЗ-Металлургия»), тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом профессиональных заболеваний, наличия инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности работы истца на каждом предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которых у него развились профессиональные заболевания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., с ОАО «УАЗ» в сумме 80 000 руб. (80%), с ООО «УАЗ-Металлургия» – в сумме 20 000 руб. (20 %).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. представлена справка нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он понес соответствующие расходы, а также подлинник доверенности о наделении полномочиями его представителя Хакимова Д.З.. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет названных расходов по 300 руб. с каждого.

В порядке ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайчикова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Зайчикова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., а всего 80 300 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Зайчикова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., а всего 20 300 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб..

В остальной части иска Зайчикова А.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.Н. Саенко