21 апреля 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утриванова М.Г. к Денисовой В.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утриванов М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисовой В.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Он просил суд признать недействительными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию высказывания ответчика «Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе» в совокупности с жестом - похлопывание по своему карману, распространенными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ТСЖ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Он также просил суд признать недействительными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию распространение ответчиком сведений о том, что он вор и незаконно использует чужие денежные средства, содержащихся в заявлениях в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска, направленных в октябре 2010 года и в марте 2011 года.

Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска он указал, что он работает председателем правления ТСЖ «« <данные изъяты>», которое обслуживает один дом - <адрес>. Ответчица проживает в данном доме. Она направила в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска два заявления - в октябре 2010 года и в ноябре 2011 года. В данных заявлениях содержались сведения о том, что он вор и незаконно использует чужие денежные средства. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он полагает, что обращение ответчицы в прокуратуру было вызвано желанием причинить ему неудобства, причинить ему определенный вред, и является ничем другим как злоупотреблением своим правом. Такое обращение не было вызвано намерением реализовать конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Кроме того, ответчица ДД.ММ.ГГГГ в помещение правления указанного ТСЖ, расположенным в <адрес> в присутствии работников ТСЖ – бухгалтера и паспортиста, в его адрес допустила высказывания «Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе», сопровождаемые жестом - похлопывание по своему карману. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанными действиями ответчица нарушила его нематериальные блага, тем самым причинила ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании Утриванов М.Г. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он полагает, что ответчица имела намерение ему навредить, она ранее неоднократно обращалась в правление ТСЖ, делала устные и письменные заявления, на которые получала ответы.

Ответчик Денисова В.К. в судебное заседание не признала иск. Суду она пояснила, что не нарушала права истца и не имела намерения ему навредить, защищала свои права. В прокуратуру она обращалась с заявлениями ( октябрь 2010 года и март 2011 года), в которых просила провести проверку хозяйственной деятельности ТСЖ и не допускала в адрес истца употребление указанных им выражений, высказывания носили предположительный характер и содержали в себе вопрос. Она полагает, что не были нарушены права истца и в помещении правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, вечером она вместе с сыном Денисовым А.В. действительно была в помещении правления товарищества – ей надо было выяснить причину, по которой ей начисляли плату за двух проживающих лиц, хотя в квартире зарегистрирован один человек. Она хотела подать председателю правления соответствующее заявление. Она действительно разговаривала с председателем правления ТСЖ - Утривановым М.Г.. В помещении правления при этом находились паспортист и бухгалтер. Она отдала Утриванову М.Г. указанное заявление. Она ему говорила, что «возможно Вы присваиваете деньги жильцов себе в карман, Вы присваиваете себе деньги, правоохранительные органы проверят данный факт». Она полагает, что в данной ситуации она не нарушила права истца, так не употребляла в его адрес категоричных высказываний.

Лобанов М.В., представляя по доверенности интересы ответчицы, в судебном заседании не признал иск. Суду он дал объяснения, изложив по существу те же доводы, что и его доверитель.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Закону /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 ГК РФ.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся честь, достоинство и деловая репутация.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае имеет место «презумция невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяет его «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституции РФ (ст.23).

Для разрешения данного спора следует установить, имело ли место распространение ответчиком сведений, носят ли они клеветнический характер, и умаляет ли это доброе имя истца – честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам дал разъяснения по делам данной категории.

Судом установлено, что истец Утриванов М.Г. работает председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», которое обслуживает один дом - <адрес>. Ответчица Денисова В.К. проживает в данном доме.

Ответчица направила в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска два заявления, одно из них было датировано ДД.ММ.ГГГГ, на втором - дата не была указана. Данные заявления из прокуратуры были направлены для рассмотрения по существу обращения, в соответствии с компетенцией в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, куда поступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных обращениях истица просила проверить хозяйственную деятельность указанного ТСЖ и факт присваивания гр. Утривановым М.Г. денежных средств, дополнительно собираемых с населения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных заявлений и ответов на них указанным государственным органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Следует отметить, что в данных заявлениях не содержатся такие слова в адрес ответчика как « вор», о чем сообщает истец. В заявлениях имеются выражения « просим проверить хозяйственную деятельность ТСЖ и факт присвоения г. Утривановым М.Г. денежных средств, дополнительно собираемых с населения».

Суд такие обращения ответчицы в названный орган и содержащиеся в них указанные сведения не расценивает как распространение ответчиком недействительных сведений, порочащих доброе имя истца. Право на такое обращение предоставлено ответчице Конституцией России, такое обращение имело целью проведение проверки компетентным органом по сути обращения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 10 дал разъяснения о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик таким обращениями пытался причинить ему вред, что имеет место злоупотребление с его стороны таким его правом. Сторона истца доказательств в подтверждении данных доводов суду не предоставила.

Судом установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в помещение правления указанного ТСЖ, расположенным в <адрес>, в присутствии работников ТСЖ – бухгалтера ФИО15 и паспортиста ФИО16 своего сына – Денисова А.В, в адрес истца допустила высказывания «Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе», сопровождаемые жестом - похлопыванием по своему карману.

Об этом обстоятельстве суду сообщил истец.

Данные факты в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что она работает в ТСЖ с марта 2010 года. Истец является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчица проживает в <адрес>, который обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчица в курсе всех событий в доме, постоянно интересуется. Она постоянно пишет письма одного и того содержания по поводу деятельности ТСЖ. Конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 – 18-10 часов в помещении правления ТСЖ. Она в этот момент была на работе, был также паспортист. Приходила Денисова В.К. вместе с молодым человеком, который представился юристом и ее представителем. Молодой человек на повышенных тонах стал говорить, что она неправомерно начисляет им плату по коммунальным услугам. Она объяснила, что это делается в соответствии с Постановлением Правительства № 307. Он спрашивал, почему за воду им начисляется плата за двух человек, хотя проживает один. Она показала им акт. В процессе этого разговора пришел председатель правления. Денисова В.К. развернулась и сказала, что председателем присваиваются деньги собственников, и при этом похлопала себя по карману. Разговор Денисовой с председателем ТСЖ происходил примерно 10-15 минут. Указанный молодой человек находился при этом в тамбуре, разговор он слышал, поскольку дверь в тамбур была открыта. Помещение правления ТСЖ очень маленькое. Председатель хотел объяснить ответчице, что они стали начислять плату по коммунальным платежам по другому после получения письма из Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области. Денисова в разговоре ничего по поводу прокурорской проверки не говорила. Ранее между ответчицей и истцом был конфликт - летом 2010 года ответчица приходила, она спрашивала у председателя, где ее деньги.

Свидетель ФИО16. суду показала, что она работает в ТСЖ с февраля 2010 года. Истец является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчица проживает в <адрес>, который обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>». Денисова приходила в помещение правления ТСЖ «<данные изъяты>» в феврале 2011 года, примерно в 10-х числах. Это было вечером примерно в 18-30 часов. Она ( свидетель) работает с 18-00 часов до 20-00 часов. Помещение правления представляет собой одну комнату, в которой располагается она, бухгалтер и председатель. В это время пришла ответчица, она обратилась к бухгалтеру с каким-то вопросом по тарифам. Ответчица пришла вместе с сыном, она взяла у нее справку формы 8 и пошла выяснять по поводу начислений, ей бухгалтер все объяснила. Потом ответчица повернулась к председателю и сказала, что председателем присваиваются деньги собственников, и при этом похлопала себя по карману. Бухгалтер и председатель объясняли ответчице, что плата была начислена на законных основаниях. Сын ответчицы присутствовал сначала при этом разговоре, потом вышел в тамбур, из которого слышен разговор.

Этот факт ( указанные высказывания ) не оспаривала и ответчица в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше. Однако она указывала на отсутствие категоричности в таких выражениях. Суд к этим доводам ( об отсутствии утверждения, отсутствии категоричности) относится критически, учитывая совокупность указанных выше доказательств - объяснения истца в этой части, показания свидетелей с его стороны - ФИО15. и ФИО16

Суд при оценке доводов ответчицы и доказательств учитывает противоречивость объяснений ответчицы и допрошенного по ее ходатайству свидетеля - сына ФИО23 Из показаний данного свидетеля следует, что его мать Денисова В.К. не допускала в его адрес указанных истцом выражений и с ее стороны не было высказываний негативного характера в адрес истца.

Так, свидетель ФИО23 суду показал, что конфликтная ситуация имела место в помещении правления ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, было примерно 18-15 – 18-20 часов. Он находился там вместе со своей матерью. Она попросила его присутствовать при подаче ею заявления о несогласии с размером платы по коммунальным услугам. Также она пришла получить справку формы 8 для обращения с жалобой в прокуратуру. До этого момента его мать обращалась в правление ТСЖ «<данные изъяты> там очень зло восприняли ее появление, обращались с ней жестоко, некорректно. Он заходил в помещении правления, там находились паспортист и бухгалтер, председатель отсутствовал. Они в этот день получили справку формы 8, но заявление от моей матери принять отказались. Также они отказались вызвать председателя. Они вызвали его самостоятельно по телефону. Помещение правления разделено на две части – тамбур и помещение без окон. Он стоял рядом с дверью в помещение без окон, в нем очень трудно всем разместиться, он слышал весь их разговор. Его мать отдала заявление истцу, он стал его читать. Она предупредила его, что справку формы 8 взяла для обращения в прокуратуру. Со стороны его матери негативных высказываний в адрес председателя ТСЖ не было, она сказала ему, что прокуратура выяснит все вопросы.

При таком положении сам по себе факт работы истца и указанных свидетелей ФИО15 и ФИО16 в одном ТСЖ, подчиненности свидетелей истцу по работе, не расценивается судом как обстоятельство, в силу которого свидетели сообщили суду сведения, не соответствующие действительности. Ответчица сама в ходе судебного разбирательства подтвердила факт таких высказываний. Ее довод об отсутствии категоричности в таких высказываниях суд, как указано выше, не принимает во внимание.

Суд считает доказанным факт распространения ответчицей таких сведений. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ( его доброе имя). Ответчик не предоставил суду доказательств соответствия таких сведений действительности. Суждение о присвоении истцом денежных средств жильцов по своей сути указывает на совершение им преступления ( хищения) и виновности истца в совершении такого преступления. Виновность гражданина в совершении преступления подтверждается приговором суда, что в данном случае отсутствует.

Следует учесть, что такие сведения негативного характера в адрес истца были высказаны ответчиком в присутствии указанных выше работников ТСЖ, которые находятся в подчинении истца.

При таком положении в пользу истца с ответчицы, в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ следует взыскать 1000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает завышенным, в этой части иск подлежит отклонению.

Таким образом, иск Утриванова М.Г. к Денисовой В.К. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в его пользу в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 200 руб. ( гос. пошлина).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Утриванова М.Г. к Денисовой В.К. удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Утриванова М.Г. высказывания Денисовой В.К. « Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе» в совокупности с жестом - похлопывание по своему карману, распространенными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ТСЖ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Денисовой В.К. в пользу Утриванова М.Г. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 200 руб., а всего 1200 руб.

В удовлетворении иск Утриванова М.Г. к Денисовой В.К. в остальной части - в части требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в части требований о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространение сведений, содержащихся в заявлениях в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.