Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Азизовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Р.Г., к Хакимову А.Р., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Шайдуллина Р.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хакимову А.Р., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области о признании Хакимова А.Р. неприобретшим права на жилое помещение – <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указала, что она является собственником указанной квартиры. В квартире кроме неё зарегистрированы её муж Шайдуллин М.Г., сын – Шайдуллин Т.М. и ответчик. Ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по содержанию имущества. Полагает, что последний, сохраняя за собой регистрацию в спорной квартире, нарушает её права, как собственника. В судебном заседании Шайдуллина Р.Г. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик приходится ей племянником – сыном сестры Хакимовой Р.Г., являлась его опекуном с 13 лет. Сестра умерла в 1992 году. Она вместе с двумя своими детьми и двумя ее детьми стала проживать в <адрес>. Ранее она со своей семьей, в том числе и с ответчиком проживали в бараке по <адрес>, жильё было предоставлено на неё и супруга. Потом они продали это жильё и на вырученные деньги приобрели спорную квартиру. Она вместе сыном приватизировала свое жилье по <адрес>. Ответчик проживал вместе с ними в данном жилом помещении до его призыва на службу в армию. После возвращения из армии, он собрал свои вещи и сказал, что уезжает в Москву, в Ульяновск он больше не приедет. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги за нее не оплачивал. О месте нахождения ответчика в настоящее время ей ничего неизвестно, он дважды проживал в гражданском браке где-то в Московской области, в настоящее время он прекратил семейные отношения со своей последней гражданской супругой. Она в настоящее время является исключительным собственником спорной квартиры, сначала данная квартира была приобретена в общую долевую собственность ею и её несовершеннолетним сыном. После достижения совершеннолетия сын в 2009 году подарил ей свою долю в праве собственности на спорную квартиру. После приобретения спорной квартиры она добровольно зарегистрировала ответчика в ней ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ему было 29 лет. В спорной квартире он вообще не проживал. Когда она приватизировала жилье по <адрес>, ответчик уже был совершеннолетним, он дал свое согласие на приватизацию. Она не раз говорила ответчику, чтобы он снялся с регистрационного учета, но ему ничего не надо. В последний раз он прибыл в Ульяновск осенью 2010 года, чтобы получить новый паспорт, прежний паспорт он потерял, но в это время она была в Казани у дочери, поэтому не могла настоять на снятии его с регистрационного учета. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку он в данном жилом помещении никогда не проживал, вещей его там нет, был просто зарегистрирован по данному адресу. Ответчик Хакимов А.Р. в судебное заседание не явился, его место пребывания суду неизвестно. Судом были приняты все возможные меры к его извещению, однако безрезультатно, корреспонденция вернулась в суд. Суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Ответчик УФМС России по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщает, что с иском не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Третьи лица Шайдуллин М.Г., Шайдуллин Т.М. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых сообщили, что с исковыми требованиями Шайдуллиной Р.Г. согласны, просили рассмотреть дело без своего участия. Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Судом установлено, что истица является собственником <адрес>. Право собственности у истицы на ? долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истицы на другую половину квартиры возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Эти факты подтверждаются копиями названных договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В спорной квартире, согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года истицы, её супруг Шайдуллин М.Г., Шайдуллин Т.М. (третьи лица) и ответчик Хакимов А.Р. Бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет собственник жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате. Ответчик Хакимов А.Р. в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся в неё, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован в общежитии в <адрес>, что следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется ответ из УФМС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ О данном факте сообщила истица в своём исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания, данный факт подтвержден свидетелями. Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 – знакомой и племянницы истицы, в спорной квартире ответчик не проживал и не проживает в настоящее время, его вещей в квартире нет. Они помогали перевозить вещи истицы в 2008 году при переезде, ответчик уже в это время находится в Москве, куда поехал работать. Таким образом, в судебном заседании установлено, что после регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся на правах члена семьи, общего хозяйства с собственником жилого помещения никогда не вел, в связи с чем, не приобрел самостоятельного и равного с собственником права пользования жилым помещением. Ответчик сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, не снимается с регистрационного учета по данному адресу, чем нарушает права собственника данной квартиры – истца. Надлежащим ответчиком по данному иску является Хакимов А.Р. Иск к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области заявлен необоснованно. Согласно ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» УФМС при наличии оснований уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. При данных обстоятельствах суд считает, что иск Шайдуллиной Р.Г. к Хакимову А.Р. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Шайдуллиной Р.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области следует отказать. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Истица при подаче данного иска в суд уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы в силу положений ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца, она имеет право в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение данных расходов за счет ответчика. Истица в судебном заседании заявила об отказе от возмещения данных судебных расходов за счет ответчика. При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истице понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шайдуллиной Р.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать. Иск Шайдуллиной Р.Г. к Хакимову А.Р., удовлетворить. Признать Хакимова А.Р. неприобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Хакимова <адрес> в Управлении Федеральной миграционной службы по Ульяновской области с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев