25 мая 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на постановление должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ( далее также - МРСК Волги) обратилось в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы и рассмотрении ее по существу, возложении обязанности принять жалобу и рассмотреть ее по существу.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому району ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 о взыскании с него в пользу МРСК Волги денежных средств в сумме 9135 руб. 79 коп. МРСК Волги подала начальнику ОСП по Чердаклинскому району на бездействие судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству. В удовлетворении данной жалобы постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

МРСК Волги направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области жалобу на указанное постановление начальника ОСП по Чердаклинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе были приложены необходимые документы, в том числе ксерокопия доверенности копия доверенности.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что к жалобе приложена ксерокопия доверенности на право обжалования действий ( бездействия) судебного пристава – исполнителя, которая заверена ненадлежащим образом.

МРСК Волги не согласно с таким постановлением, считает его необоснованным и не отвечающим законодательству об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, была подана жалоба с соблюдением требований, указанных в статье 124 Федерального закона № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве». Законодательство не содержит требований к доверенности ( которая не заверена нотариально) относительно ее копий, устанавливающей порядок ее заверения. Статья 124 указанного закона не содержит таких оснований к отказу в принятии жалобы как приложение доверенности, ненадлежащей заверенной. МРСК Волги считает, что не было оснований для отказа в принятии жалобы.

ФИО15 представляя по доверенности интересы МРСК Волги, в судебном заседании поддержал требования жалобы. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в жалобе. Дополнительно суду он сообщил, что в соответствии с ГОСТ Р 6.30 -2003 « Унифицированные системы документации» ( утв. Постановлением Госстандарта России о 03.03.2003 № 65 –ст) в п. 3.26 установлено, что копия должна быть заверена должностным лицом. В рассматриваемом случае такие требования были соблюдены.

И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на жалобу. Он просит в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной, а оспариваемое постановление отвечающим требованиям законодательства. Данное постановление было вынесено с учетом положений п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141 – 98 « Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ( утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779 – Х « О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан ( в ред. от 08.12.2003 ). Приложенная представителем МРСК Волги копия доверенности, не была заверена печатью организации и не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу от имени организации указанной жалобы.

ФИО17 представляя по доверенности интересы заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в судебном заседании возражала против требования заявителя. Суду она дала объяснения, указав по существу те же доводы, что и в указанных выше письменных возражениях и.о. руководителя названного Управления Худаева И.О.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные УФССП по Ульяновкой области материалы, касающихся данной жалобы, пришел к следующему.

Требование МРСК Волги, изложенное в жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главного судебного пристава по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении по существу жалобы представителя ОАО « МРСК Волги» Слепухиной Л.В. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому району Управления.

Основанием к такому решению послужило то, что к жалобе приложена ксерокопия доверенности на право обжалования ФИО18 действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей. Решение было принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 124 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившемся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 5 статьи 54 данного закона установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141 – 98 « Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно п. 2. 1.29 данного ГОСТа предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящей информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

В целях регулирования процедуры заверения копии документов, исходящих от организации, следует руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х « О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ).

Несмотря на то, что в названии Указа фигурируют только документы, касающиеся прав граждан, он распространяется и на юридических лиц, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 данного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В данном случае приложенная к жалобе копия доверенности МРСК Волги не была заверена печатью организации ( имелся лишь штамп « копия верна, юрисконсульт») и имелась подпись с расшифровкой – « ФИО15.» и дата подписи данного лица – « ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, не было представлено документа о праве данного сотрудника организации заверять такого рода документы.

Документы, в частности доверенность ( ее копия), должна отвечать таким требованиям, поскольку с подачей жалобы и ее рассмотрением закон связывает серьезные последствия для хода исполнительного производства и не должно быть сомнений в полномочиях представителя, действующего от имени организации в таких правоотношениях.

При таком положении копии доверенности была ненадлежащим образом заверена. Имелись основания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для отказа в рассмотрении по существу данной жалобы.

В силу данных обстоятельств указанные выше доводы представителя заявителя о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления, суд не может принять во внимание.

Таким образом, в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы и рассмотрении ее по существу, о возложении обязанности принять жалобу и рассмотреть ее по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев