25 апреля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

с участием адвоката Кривовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е., Утамбаева Т. к ОАО « ДК Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айметдинова М.А., Ефимова Л.Н., Грачева А.Е., Утамбаев Т. обратились в суд с иском к ОАО «ДК «Засвияжского района № 1» (далее также - управляющая компания) о возложении обязанности произвести в срок до 30 августа 2011 года капитальный ремонт крыши, всех подъездов (стен и межэтажных лестничных клеток) несущих стен фронтальной стороны многоквартирного <адрес> <адрес>, о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иск обоснован тем, что истцы на праве собственности владеют квартирами, расположенными в указанном доме. Управление данным домом осуществляет названная управляющая компания, которая обязана в соответствии с условиями договора управления домом, статьей 161 ЖК РФ обеспечить в частности благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме, обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома.

В феврале-марте 2010 года работники указанной управляющей компании сбивали лед с крыши дома. При этом они в нарушение правил производства таких работ не обеспечили целостность крыши. В результате она протекла по всему дому. В квартире Айметдиновой М.А. протечка имела место в зале, в спальне площадью 10,21 кв.м. и на кухне. В квартире Грачевой А.Е. протекло на кухне. В квартире Ефимовой Л.Н. и Утамбаева Т. также протекло на кухне. Пролило в № (собственник Новикова М.С.). Кроме того, был нанесен ущерб и общему имуществу жителей дома. В шестом подъезде, где живет истец Утамбаев Т., потекло в углах, примыкающих к квартирам № и №. После того, как сырость ушла, в них образовалась плесень. По всей высоте дома протекло в 3-ем подъезде. В этом подъезде живут истцы Ефимова Л.Н. и Айметдинова М.А. Пролило в 5-ом подъезде, где живет истица Грачева А.Е. Снаружи вода текла по стенам 5-го и 6-го подъездов. В текущем году то же самое произошло с 4-ым подъездом. Была серьезно повреждена крыша. Лед отбивали вместе с толевым покрытием крыши и через образовавшиеся в ней повреждения вода и влага проникают внутрь дома.

Таким образом, по мнению истцов, крыша требовала капитального ремонта еще в прошлом году. Уже в 2011 году 19 февраля имело место такое же варварское сбивание льда с крыши, несмотря на крики протеста жителей дома. Всё было зафиксировано на фотографиях. В результате действий ответчика состояние крыши стало аварийным, в настоящее время на крыше скопилось огромное количество снега и льда. О протечке 2010 года истцы своевременно поставили в известность руководство управляющей компании. Об этом на имя директора было подано 4 заявления: 1 марта 2010 года, 20 июля 2010 г., 27 июля 2010 г. и 23 августа 2010 года. Но ни на одно из таких обращений ответ получен не был. Со слов директора управляющей компании известно, что денег у них нет, и ремонт обещать не могут. В лучшем случае поставят заплатки. Но и этого сделано не было. Из-за того, что ремонт крыши не был сделан, протекание начинается повторно. Так, в квартире № протекание имеет место опять на кухне уже с января 2011 года. В это же время сильно пролило в квартире № (в ванной, на кухне и в зале). Сильно течет в 3-м и 5-ом подъездах.

Общему имуществу (крыше, подъездам, несущим стенам) вред нанесен работой сотрудников ответчика, произведенных в нарушение очевидных и разумных правил по сохранению целостности крыши. Истцы сообщают, что им причинены определенные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за общее имущество. Свои обязательства перед управляющей компанией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» истцы исполняют надлежащим образом, своевременно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика мэрию города Ульяновска.

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили и дополнили иск. Они просили суд возложить на ответчика - управляющую компанию обязанность (без указания конкретного срока) произвести ремонт крыши путем замены мягкой кровли на ее половине, обращенной в сторону подъездов путем замены толевого покрытия в два слоя; произвести ремонт всех подъездов дома в местах повреждений от пролития водой; возложить обязанность произвести ремонт наружной стены дома (со стороны двора) под карнизным свесом - восстановить кирпичную кладку (имеет место повреждение 8 кирпичей в кладке); взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15000 руб.

Истцы просили суд возложить на мэрию города Ульяновска обязанность произвести ремонт всей крыши данного многоквартирного дома и всех его подъездов. Данное требование обосновано тем, что дом сдан в эксплуатацию в 1971 году, ремонт крыши и подъездов дома не производились длительное время, сроки проведения ремонтных работ истекли. Мэрия города Ульяновска обязана, по мнению истцов, в данной ситуации, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», выполнить такие ремонтные работы.

Истец Утамбаев Т. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Истцы Айметдинова М.А., Ефимова Л.Н., Грачева А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Гаврилова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика - управляющей компании, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что за капитальный ремонт дома отвечают собственники жилых помещений. Капитальный ремонт <адрес> давно не производился, сроки эксплуатации истекли. Доводы истцов о том, что пролив связан с повреждениями кровли, возникшими в результате уборки снега с крыши, не соответствуют действительности. Действительной причиной пролива является высокий износ кровли дома. Единичные прорывы на кровле не могли послужить причиной пролития по всему дому. Данный факт нашел отражение в акте государственной жилищной инспекции Ульяновской области. В ходе осмотра было установлено, что в кровле <адрес> имеются разрывы, которые возникли от высокого износа кровли, имеется отслоения, а также провалы в цементной стяжке, разрушение кровли. По описанию кровли можно сделать вывод о ее высоком износе. ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» не оспаривает факт повреждения кровли <адрес>, но они возникли от изношенности. Имеются отдельные повреждения кровли, которые не могли привести к пролитию по всему верхнему этажу дома. По наружной стене дома актом осмотра было установлено, что необходимо выполнить ее ремонт. Данный акт составлялся в присутствии представителя управляющей компании, представителя Комитета ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска. Представитель мэрии города Ульяновска подписал данный акт без замечаний. <адрес> был возведен в 1971 году, в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» данный дом находится с ДД.ММ.ГГГГ, за это время капитальный ремонт дома не производился. Данных за прошедший период времени в управляющей компании нет. Срок эксплуатации кровли составляет 10 лет, по подъезду (внутренняя отделка) – 5-8 лет. По этому дому ранее судебных решений не выносилось, он не был включен ни в одну из жилищных программ. Поскольку указанные истцами работы значительны по своему объему, затратам, то они относятся к капитальному ремонту и оснований возлагать проведения таких работ на управляющую компанию, которая производит только работы текущего характера за счет средств плательщиков, не имеется.

Цыплова М.А., представляя по доверенности интересы ответчика – мэрии города Ульяновска, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что в удовлетворении иска Утамбаева Т. следует отказать, так как у него право собственности возникло не в порядке приватизации жилого помещения, а на основании договора купли-продажи жилого помещения в 2001 году. Собственники жилых помещений в данном доме не выбрали способ управления данным домом, не предусмотрели размер платы за капитальный ремонт дома, поэтому оснований для удовлетворения иска к мэрии города Ульяновска не имеется. Работы по капитальному ремонту дома согласно действующему жилищному законодательству должны проводиться только после общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома. <адрес> находится в собственности многих лиц. Она считает нецелесообразным возложить капитальный ремонт данного дома только на одного собственника – мэрию города Ульяновска. Собственники дома не пожелали провести общее собрание по данному вопросу. Истцами заявлены противоречивые требования. Если управляющей компанией будет произведен текущий ремонт дома, то капитальный ремонт уже будет нецелесообразен. Она не отрицает, что возможно капитальный ремонт в случае удовлетворения иска будет проведен не сразу, это будет сделано после того, как денежные средства на это будут заложены в местный бюджет, это может произойти уже в конце 2011 года. При удовлетворении иска в полном объеме получится, что денежные средства на ремонт дома будут затрачены дважды – управляющей компанией и мэрией.

Третье лицо – ООО «Спарта» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель данного лица по доверенности - Давыдов Ю.П., возражал против иска. Суду он пояснил, что повреждений кровли <адрес> от уборки там снега не было, и быть не могло. Между ОАО «Домоуправляющая компания Засвяжского района № 1» и ООО «Спарта» имели место договорные отношения. В 2010 году кровлю как таковую не очищали, только над подъездами, где люди ходят. Работы производились по частичному удалению снегу, только с одной стороны крыши, у входов в подъезды. В этом году проводились только работы по удалению сосулек за пределами кровли на свесе, работы производились с автовышки, убирали висящие сосульки. Работники ООО «Спарта» на крышу поднимались, они частично скидывали снег на расстоянии метра от края крыши со стороны входов в подъезды. Данные работы производились пластмассовыми лопатами. В этом доме вся кровля «жиблется», все вспухло, кровля <адрес> нуждается в капитальном ремонте.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель данного лица в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица – Ефимов А.Н., несовершеннолетняя А. (ее законный представитель), Утамбаева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца Утамбаева Т., представителя истцов – адвоката Кривову Н.А., представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е., Утамбаева Т. к ОАО «ДК «Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению частично; иск Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е. к мэрии города льяновска подлежит удовлетворению частично, иск Утамбаева Т. к мэрии города Ульяновска следует отклонить по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Судом установлено, что истцы на праве собственности владеют квартирами, расположенными в указанном многоквартирном <адрес>.

Так, истица Айметдинова М.А. владеет квартирой №, право собственности у нее возникло в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке наследования в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ефимова Л.Н. на праве собственности владеет квартирой № в данном доме, право собственности у нее возникло в порядке приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Грачева А.Е. владеет квартирой № в данном доме, право собственности возникло в порядке приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в УОГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Утамбаев Т. владеет квартирой № в данном доме. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи данной квартиры в 2001 году, он зарегистрирован на данной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений, справки по форме 8 и копии лицевого счета в отношении данной квартиры.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ОАО «ДК «Засвияжского района № 1», что подтверждается копией договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи технической документации на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие конструкции дома.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего достаточного подтверждения доводы истцов о причинении по вине ответчика - управляющей компании, в результате ненадлежащего проведения работ по удалению сосулек, снега с кровли дома, ущерба общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Из объяснений истцов усматривается, что они связывают протекание кровли дома, повреждение стен в подъездах дома, лестничных площадок с проведением работ по очистке крыши от снега и сосулек в 2010 и 2011 годах, так как протекание кровли имело место вскоре после проведения таких работ. Жильцы данного дома неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении протекания крыши, что следует из копий заявлений гр.Утамбаевой Н.И. от 01 марта 2010 года, от 20 июня 2010 года, от 27 июля 2010 года, от 23 августа 2010 года, копии коллективного обращения жильцов от 10 марта 2010 года, копиями заявлений Грачевой А.Е. от 15 июня 2010 года, от 20 июля 2010 года.

Как следует из показаний свидетеля К. он знаком с Утамбаевым Т., по его просьбе он выполнял работы на крыше <адрес> над его квартирой. Он подлатал крышу над квартирой Утамбаева Т. Кровля, при этом, не вскрывалась, поверх старого слоя пустили слой нового материала – рубемаст. Это одна из разновидностей мягкой кровли. Невооруженным глазом было заметно, что кровля дома была сильно нарушена. Она была изрублена ломами и топорами, он определил это визуально. Он видел эти повреждения, сфотографировал их по просьбе Утамбаева Т. Большое количество таких повреждений имелось рядом с кромкой крыши со стороны входа в подъезды. У него высшее педагогическое образование и техническое индустриальное образование по специальности техник-технолог обработки металла, строительного образования он не имеет.

На представленных истцами фотографиях (произведены 26.02.2010 г. и 19.02.2011 г.) видны частицы рулонного покрытия крыши. Однако на фотографиях видны отдельные частицы такой кровли, что не может быть расценено как повреждение всей кровли дома.

Данные доказательства в своей совокупности не могут считаться достаточными доказательствами для вывода о виновности ответчика - управляющей компании в повреждении указанного общего имущества собственников помещений в данном доме, причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего проведения работ по удалению сосулек с крыши.

Судом установлено, что ответчик – управляющая компания проводила работы по удалению сосулек с карниза крыши дома в 2010 году и в 2011 году, такие работы производились сотрудниками ООО «Спарта» (третье лицо по делу), которое в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению заказчика - управляющей компании ОАО «ДК «Засвияжского района № 1» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями названного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приемке выполненных работ №а от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше объяснениями представителя третьего лица - ООО «Спарта».

Согласно акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, и как усматривается из представленных стороной истца фотографий, крыша (мягкая кровля) данного дома по всей поверхности имеет многочисленные повреждения в виде трещин, отдельных разрывов. Причем из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются повреждения на крыше - в рулонном ковре имеются разрывы, в том числе после очистки кровли от снега и наледи. Требуется выполнить капитальный ремонт мягкой кровли с полной заменой мягкой кровли с полной заменой металлических свесов, заменой цементной стяжки, установкой колпаков над ДВК.

Из этих же документов следует, что требуется выполнить капитальный ремонт лестничных клеток всех подъездов дома (штукатурка, побелка, окраска). На кирпичной кладке наружной стены дома под карнизным свесом (со стороны двора) имеются намокания, разрушения наружной поверхности кирпичей в количестве 8 штук.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Тунин А.А. (мастер по приемке подрядных работ экспертной группы ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1») суду показал, что в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждениях кровли, в том числе от уборки снега и наледи он указал по настоянию жильцов, так как установить причину таких повреждений в ходе осмотра было невозможно. Все основные повреждения – это следы отслоения верхнего слоя покрытия кровли. Это могло возникнуть при промерзании кровли и таяния льда, но это не связано с механическими ударами. Причиной этого является высокий износ кровли. При осмотре он видел, что на кровле имеются провалы, особенно глубокие в местах примыкания дымовентиляционных каналов. Имеются прорывы в кровли в результате ее износа, виден изношенный устаревший слой кровли. Для воды просочиться в такой кровле не представляет труда. Места повреждений кровли располагаются в 3-4 метрах от края, а снег убирали на протяжении 1 м от края крыши, работники шли на автовышке вдоль карнизных свесов. Крыша дома состоит из утеплительного слоя, затем цементная стяжка, потом четырехслойный рулонный ковер, отслоение которого и произошло.

Суд данный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что причиной повреждения кровли, в том числе, является повреждение кровли при очистке от снега и наледи, при таких обстоятельствах не может принять во внимание. Кроме того, в данном акте не зафиксированы локализация таких повреждений, их количество и не указан вывод комиссии, на основании которого она пришла к такому выводу.

Других доказательств в части причинения ущерба общему имуществу собственников помещений данного дома (крыши, стенам в подъездах дома) сторона истца суду не предоставила.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности, недостаточности представленных стороной истца доказательств для вывода о причинении такому общему имуществу вреда по вине ответчика - управляющей компании. Более объективных по своему содержанию доказательств и достаточных доказательств для такого вывода в этой части сторона истца суду не предоставила.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика - управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ лестничных клеток всех подъездов дома (штукатурка, побелка, окраска).

Как указано выше необходимость в проведении таких работ была установлена в ходе комиссионных осмотров дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами по делу. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств проведения ремонтных работ в этой части.

При таком положении, учитывая наличие указанного договора управления данным многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в проведении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, учитывая вид таких работ, следует возложить на ответчика - управляющую компанию.

Суд не может принять во внимание указанные выше доводы представителя управляющей компании о том, что дом нуждается в капитальном ремонте по внутренней отделке подъездов, и что это не относится к компетенции управляющей компании, которая отвечает лишь за проведение текущего ремонта, проводимого за счет платежей граждан по содержанию и ремонту жилых помещений.

Данные доводы не соответствуют указанному выше жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае в части непроведения указанных ремонтных работ ответчиком - управляющей компанией были нарушены права истцов – потребителей услуги по управлению домом, истцы испытали переживания по этому поводу, то с данного ответчика в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 1000 руб. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из них суд считает завышенным.

Оснований для возложении на ответчика - управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ по половине кровли дома, где по мнению истцов, имеется большее количество повреждений, с укладкой двух слоев толевого покрытия, не имеется. Данные работы будут носить капитальный характер, учитывая объем площади проведения таких работ, предполагаемые материальные и временные затраты, учитывая положения п. 3 примерного Перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и усматривается из указанного выше акт осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что капитальный ремонт в соответствии с условиями договора управления данным домом, не входит в обязанности управляющей компании, то требование истцов к управляющей компании в части проведения ремонтных работ кровли дома (половины ее площади) не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Иск Утамбаева Т. к мэрии города Ульяновска о проведении ремонтных работ, основанный на неисполненной обязанности мэрии города Ульяновска по проведению капитального ремонта при передаче жилых помещений в порядке приватизации, положениях ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», подлежат отклонению. Право собственности истца, как указано выше, возникло в 2001 году не в порядке приватизации жилого помещения, а на основании договора купли-продажи.

Иск остальных граждан - Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е к мэрии города Ульяновска подлежит удовлетворению частично. Их требования в части возложения обязанности проведения ремонта стен, лестничных клеток всех подъездов дома подлежат отклонению, поскольку как указано выше, такая обязанность возложена судом на ответчика – управляющую компанию.

Их требования в части возложения на мэрию города Ульяновска обязанности проведения ремонта кровли дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

     Ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного положения ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно п.1 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Указанный выше многоквартирный дом эксплуатируется с 1971 года, и правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до 01 марта 2005 года.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.).

Из материалов дела усматривается, что необходимость капитального ремонта крыши дома возникла ранее, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а установленные сроки эксплуатации истекли.

Однако ни администрация (мэрия) города Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов, капитальный ремонт кровли дома не производился, несмотря на то, что ранее жильцы несли расходы на капитальный ремонт. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств проведения капитального ремонта кровли дома. Представители ответчиков не оспаривали в ходе судебного разбирательства необходимость капитального ремонта кровли данного дома. Это также было отражено в частности в акте осмотра данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов в части покрытия крыш из рулонных материалов (как в данном случае) составляет 10 лет, что установлено Приложением № 3 к ведомственным строительным нормам /ВСН 58-88 (р)/, утвержденным приказом Государственного Комитета по Архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312.

При таких обстоятельствах правомерным будет возложение обязанности по производству капитального ремонта кровли дома на мэрию города Ульяновска.

При таком положении указанные выше доводы представителя ответчика - мэрии города Ульяновска об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения ремонта кровли дома на мэрию, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют жилищному законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истцы сообщали о нарушении их прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истцов по требованию к ответчику - управляющей компании. При таком положении с управляющей компании в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е., Утамбаева Т. к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ДК Засвияжского района № 1» произвести ремонт стен и лестничных площадок всех подъездов <адрес> (штукатурка, побелка, окраска).

Обязать ОАО «ДК Засвияжского района № 1» произвести ремонт наружной стены <адрес> – восстановление кирпичного слоя на наружной стене дома, под карнизом (повреждение 8 кирпичей).

Взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е., Утамбаева Т. в счет компенсации морального вреда - по 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части иска Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е., Утамбаева Т. к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» - в части требований о ремонте крыши <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого, - отказать.

Иск Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е. к мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Ульяновска произвести ремонт крыши <адрес>.

В удовлетворении иска Айметдиновой М.А., Ефимовой Л.Н., Грачевой А.Е. к мэрии города Ульяновска в остальной части – в части требований о ремонте подъездов <адрес>, - отказать.

В удовлетворении иска Утамбаева Т. к мэрии города Ульяновска о производстве ремонта подъездов и крыши <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.