Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С., с участием прокурора Денисова М.Е., адвокатов Вражкина Ю.В., Борисова И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьёвой Л.Н. к Портнову А.В., НП «СимбМаршСервис» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Копьёва Л.Н. обратилась в суд с иском к Портнову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 10000 руб. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ – 21099 госномер № под управлением водителя Портнова А.В. ( ответчик по делу) и автомобиля ГАЗ 322132 госномер № под управлением водителя Иванова М.А. ( третье лицо по делу). В результате столкновения пассажир указанного автомобиля ГАЗ 322132 Копьёва Л.П. ( истец по делу) получила телесные повреждения - повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившее ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Истица испытала также переживания по поводу получения травмы и необходимости лечения. Последствия травмы она испытывает до сих пор - у нее появилась хромота, она испытывает боль. Она проходила лечение в амбулаторных условиях, длительное время - почти на два месяца - не могла вести свои дела полноценно. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 100000 руб. Суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика - НП «СимбМаршСервис» ( владельца указанного автомобиля ГАЗ 322132). Копьёва Л.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что она предъявляет иск не только к Портнову А.В., но и к владельцу второго транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132 НП «СимбМаршСервис». Просит взыскать с данных лиц в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Горюшкина Н.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя. Ответчик Портнов А.В. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, по судебным расходам возражений не имеет. Он подтверждает факт столкновения управляемого им автомобиля ВАЗ с автомобилем ГАЗель, в котором находилась истица. На момент ДТП он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от собственника данного транспортного средства Мелекессова А.М. ( своего родственника). Данную доверенность и иные документы на автомобиль он предъявлял сотрудникам ГИБДД. Он автомобилем Мелекессова пользовался время от времени, чтобы съездить в деревню. Мелекессов является мужем его сестры, поэтому он разрешает пользоваться своим автомобилем. С ним в автомобиле пассажиров не было. Виновным в совершении данного ДТП был признан он - за выезд на встречную полосу движения, он был лишен права управления транспортным средством на 3 года и 8 месяцев. Третье лицо Мелекессов А.М. ( собственник указанного автомобиля ВАЗ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании он отношение к иску не выразил, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. На момент ДТП автомобиль ВАЗ, которым управлял Портнов, принадлежал ему на праве собственности. Ответчик доводится ему родственником - он брат его супруги. Он выдал ему доверенность на право управления данным автомобилем. Ответчик брал автомобиль по мере необходимости. Автомобиль хранился на стоянке возле его ( Мелекессова) дома. Третье лицо – Иванов М.А. ( водитель указанного автомобиля ГАЗ 322132) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании он возражал против иска. Суду она пояснил, что возражает против иска, предъявленного к МП «СибМаршСервис». ДТП произошло из-за грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Портнова А.В., который выехал на полосу встречного движения. Он ( Иванов) ехал в рабочее время по маршруту, было уже тепло, передом ним двигался автомобиль ВАЗ-2107, ехали с включенным светом. Вдруг впереди двигавшейся впереди автомобиль ВАЗ-2107 ушел влево, он увидел, как ему навстречу с ускорением движется без света с включенным левым «поворотником» автомобиль ВАЗ под управлением, как впоследствии выяснилось Портнова. Избежать столкновения не удалось. Он ( Иванов) был трезв, водитель Портнов находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 давал пояснения в качестве свидетеля. Он возражает против иска, так как Правил дорожного движения не нарушал, МП «СибмаршСервис» не должна нести ответственности за вред, причиненный истцу. Полагает, что отвечать в данной ситуации должен Портнов А.В. Сумма компенсации морального вреда завышена. Он работал на маршруте № <данные изъяты>. Собственником автомобиля на момент ДТП был Грязнов, но он купил у него данный автомобиль по генеральной доверенности, пользуюсь им в течение 6 лет. На время ДТП автомобилем на праве аренды владел НП «СибМаршСервис», а с ним был заключен трудовой договор. В результате ДТП автомобиль был сильно поврежден, он не работал в течение месяца. Третье лицо – Грязнова В.А. ( собственник указанного автомобиля ГАЗ 322132) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил. Ответчик - НП «СибМаршСервис» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав на наличие основания для компенсации истцу морального вреда и удовлетворения иска. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Портнова А.В., его представителей – адвокатов Вражкина Ю.В., Борисова И.Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное заключение прокурора, материалы дела об административном правонарушении № в отношении водителя Портнова А.В., пришел к следующему. Иск Копьёвой Л.П. к Портнову А.В., НП «СибМаршСервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/. В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на. юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ – 21099 госномер № под управлением водителя Портнова А.В. ( ответчика по делу) и автомобиля ГАЗ 322132 госномер № под управлением водителя Иванова М.А. ( третье лицо по делу). В результате столкновения пассажир указанного автомобиля ГАЗ 322132 Копьёва Л.П. ( истец по делу) получила телесные повреждения - повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившее ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Об этих обстоятельствах суду дали объяснения стороны ( их представители), третье лицо. Кроме того, данные факты подтверждаются материалами указанного выше дела об административном правонарушении. Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Портнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Он, как следует из данного постановления, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством - указанным выше автомобилем ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством – указанным автомобилем ГАЗ под управление водителя Иванова М.А. Пассажиры указанного автомобиля ГАЗ, в частности истица, получила телесные повреждения. Истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью, она испытала переживания. Тем самым, было нарушено ее нематериальное благо - здоровье, ей в соответствии со ст.151 ГК РФ был причинен моральный вред. На время ДТП собственником указанного автомобиля ВАЗ 21099 был Мелекессов А.М. ( третье лицо по делу), ответчик Портнов А.В. управлял данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной собственником. Эти факты подтверждаются соответственно копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( материалы дела об административном правонарушении), справкой УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем данного транспортного средства при таком положении в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ будет ответчик Портнов А.В., который и должен отвечать по данному иску. На время ДТП собственником указанного автомобиля ГАЗ 322132 являлся Грязнов В.А. ( третье лицо), что подтверждается справкой УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобиль на время ДТП находился во владении у ответчика - НП «СибМаршСервис», который владел им на основании договора аренды и использовал в своей деятельности для осуществления пассажирских перевозок, третье лицо Иванов М.А. управлял данным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с НП «СибМаршСервис» (водитель), что подтверждается в частности объяснениями третьего лица Иванова М.А., копией путевого листа на данное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора ( с указанием начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ). Законным владельцем данного транспортного средства при таком положении в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ будет ответчик НП «СибМаршСервис», которое и должно отвечать по данному иску. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства. Истица, как указано выше, в результате ДТП получила телесные повреждения - повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, причинившее ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается копией заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9 экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении. Она проходила лечение амбулаторно в трамвпункте ЦК МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени была временно нетрудоспособна, была ограничена в движении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, содержанием указанного выше заключения эксперта. Истица испытала переживания по поводу получения травмы и необходимости лечения. В настоящее время она прихрамывает на поврежденную ногу, испытывает боль при нагрузках на поврежденную ногу. При таком положении суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ответчика Портнова А.В. - 90000 руб., с ответчика НП «СибМаршСервис» - 10000 руб. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению. Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по делу. Истица понесла расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 620 руб., что подтверждается соответствующей справкой Баженовой Е.В. - врио нотариуса г. Ульяновска Шикиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату юридических услуг своего представителя Горюшкиной Н.А. в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договором на оказании юридических услуг предусмотрено, что истица обязана оплатить работу представителя следующим образом: разработка и составление документов правового характера ( исковое заявление и др.) – 2500 руб., консультационные услуги - 1500 руб.; представительство в суде – 6000 руб. Данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ связаны с рассмотрением данного дела и относятся к судебным расходам. Горюшкина Н.А. оказывала истцу помощь при составлении искового заявления, принимала участие в 1 предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ) и в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предоставляла консультации по правовым вопросам в ходе рассмотрения данного дела. При таком положении, с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., а всего - 7620 руб. ( 7000 руб. + 620 руб.), в равных долях, то есть по 3810 руб. с каждого. Кроме того, с ответчиков в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них. РЕШИЛ: Иск Копьёвой Л.Н. к Портнову А.В., НП «СимбМаршСервис» удовлетворить. Взыскать в пользу Копьёвой Л.Н. с Портнова А.В. в счет компенсации морального вреда – 90000 руб. Взыскать в пользу Копьёвой Л.Н. с НП «СимбМаршСервис» в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. Взыскать в пользу Копьёвой Л.Н. с Портнова А.В., НП «СимбМаршСервис» в счет возмещения судебных расходов - 7620 руб., в равных долях, то есть по 3810 руб. с каждого. Взыскать с Портнова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. Взыскать с НП «СимбМаршСервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев