гражданское дело № 2-1376/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи С.К. Полуэктовой

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев С.Е. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (ООО «ПКФ «Машторгсервис») о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Фиат Дукато стоимостью <данные изъяты> Однако автомобиль оказался с недостатками, а именно, при прохождении технического осмотра выявилась неисправность работы задних тормозов. В ходе эксплуатации произошло разрушение опорного подшипника правой передней стойки. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АТД «Вега» для устранения недостатков по гарантии. В гарантийном обслуживании ему отказано. Он изложил свои требования в книге отзывов и предложений. Со дня предъявления претензии прошло 22 дня, однако ответчик так и не выполнил его требования. Поскольку отказались выполнить его требования, требует уменьшения покупной цены на 20000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ предоставил машину к назначенному времени в ООО «АТД «Вега». После осмотра машины ему предложили отремонтировать машину за свой счет, от чего он отказался. Сотрудники сервиса заявили, что не выпустят машину из помещения. Около двух часов пытался покинуть сервисную зону, но безуспешно. Ему пришлось вызывать сотрудников полиции, после чего ему позволили уехать. Действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, обман, грубое обращение, унижение. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 214752 руб.: уменьшение покупной цены на сумму 20000 руб., неустойка за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены за 12 дней в размере 94752 руб., моральный вред в размере 100000 руб., наложить на ответчика штраф в размере цены иска.

В судебном заседании истец Фадеев С.Е. иск поддержал, уточнил основания взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указав, что неустойку просит взыскать за невыполнение ремонтных работ автомобиля по гарантии. Хотел сдать автомобиль в ремонт, но автомобиль в ремонт не приняли. Неустойку рассчитывал с момента написания претензии в книге отзывов и предложений с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ. В иске ошибочно указал, что неустойку просит за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Компенсацию морального вреда требует, в связи с тем, что не может эксплуатировать автомобиль, а также за отношение к нему в организации ответчика. Привел доводы, изложенные в иске, дополнил, что собственником машины является его отец Фадеев Е.А.. Фактически он пользуется автомобилем по доверенности, включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, а значит, является потребителем. Отец не возражает против предъявлении им таких требований, взыскании сумм в его пользу. В начале мая 2011 года отремонтировал опорный подшипник автомобиля своими силами. От ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля ответчика отказался, так как предполагал, что там дорогой ремонт.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Машторгсервис» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль приобретен Фадеевым Е.А. в ООО «Сура-Моторс-авто» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фадеев С.Е. является ненадлежащим истцом, и иск заявлен к ненадлежащему ответчику. ООО «ПКФ «Машторгсервис» по договору с ООО «АТД «Вега» осуществляет работы по гарантийному ремонту автомобилей Фиат. При обращении истца на СТО в ходе осмотра автомобиля Фиат Дукато было обнаружено, что произошло механическое повреждение верхней опоры правой передней стойки амортизатора с полным ее разрушением. Было отказано в проведении гарантийного ремонта. Правомерность отказа была подтверждена представителями производителя автомобиля, куда истец обращался по телефону «горячей линии». В ответе на претензию предлагали провести за их счет независимую экспертизу, с участием специалистов, с выездом к истцу для осмотра автомобиля, но ответ получен не был. Автомобиль истец отремонтировал самостоятельно. Проверка тормозной системы автомобиля производится только на полностью исправном автомобиле. При выезде из сервиса истца никто не задерживал, конфликта не было.

Фадеев Е.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что все требования считает законными и обоснованными. Сотрудники ООО «ПКФ «Машторгсервис» не исполнили своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта и обслуживания автомобиля, удерживали на территории сервисного центра в течение нескольких часов автомобиль, которым в тот момент с его согласия распоряжался Фадеев С.Е.. Требования просил удовлетворить. Все выплаты и компенсации по решению суда просил перечислить в пользу Фадеева С.Е..

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (ООО «АТД «Вега»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (ООО «Сура-Моторс-авто»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сура-Моторс-авто», третьим лицом по делу, и Фадеевым Е.А., третьим лицом по делу, заключен договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато № по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи от указанной даты, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на данный автомобиль, кассовым чеком на названную сумму. Доказательств стоимости автомобиля в 789600 руб., как указывает истец, оплаты стоимости автомобиля в этом размере не имеется.

Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Так, согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.492 ч.1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд полагает, что истец Фадеев С.Е. не может являться потребителем по отношению к спорному автомобилю, поскольку собственником автомобиля является третье лицо Фадеев Е.А., который допустил его к только к управлению спорным транспортным средством, выдав соответствующую доверенность, включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах истец Фадеев С.Е. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Продавцом по рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля является ООО «Сура-моторс-авто», третье лицо по делу. Изготовителем автомобиля является ООО «Соллерс-Елабуга», что усматривается из паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст.459 ч.ч. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст.4 ч.1, ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Фадеев С.Е. ставит вопрос об уменьшении покупной цена автомобиля на сумму 20000 руб., в связи с выходом из строя опорных подшипников автомобиля, которые он заменил самостоятельно своими силами, затратив 3500 руб. на приобретение подшипников. В 16500 руб. оценил свои затраты времени и сил на ремонт автомобиля.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст.475 ч.1 ГК РФ и ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.475 ч.1 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичная норма содержится в ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.18 ч.ч.2, 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Фадеев С.Е. предъявляет требования к ООО «ПКФ «Машторгсервис», как к уполномоченному представителю завода-изготовителя автомобилей Фиат ООО «Соллерс-Елабуга».

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПКФ «Машторгсервис» не является уполномоченной заводом-изготовителем организацией, что подтверждается сообщением ООО» Соллерс-Елабуга».

При таких обстоятельствах требования об уменьшении покупной цены автомобиля к заявленному ответчику не основаны на законе.

Разрешая требования Фадеева С.Е. о взыскании неустойки за невыполнение ремонтных работ по автомобилю в ООО «ПКФ «Машторгсервис», суд принимает во внимание положения ст.779 ч.1 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.Е. обратился в ООО «ПКФ «Машторгсервис» с проблемой стука спереди справа в спорном автомобиле Фиат Дукато. В результате проведенной диагностики автомобиля было установлено, что произошло механическое повреждение верхней опоры правой передней стойки амортизатора с полным ее разрушением. Комиссия ООО «ПКФ «Машторгсервис» пришла к выводу, что данный недостаток не является гарантийным, так как причиной неисправности явилось небрежная эксплуатация автомобиля, механическое повреждение опоры. Обращение истца к ответчику с указанным дефектом автомобиля подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику подвески спорного автомобиля, актом осмотра автомобиля от этой же даты. Несмотря на отсутствие подписи в названных документах истца, его возражений по поводу наличия таких документов, суд принимает их. При этом учитывает, что сам истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с дефектом верхней опоры правой передней стойки амортизатора, не отрицал, что в гарантийном ремонте верхней опоры правой передней стойки амортизатора ему отказали, предложили ремонт на коммерческой основе, с чем он не согласился, что и зафиксировано в представленном заказ-наряде, акте осмотра автомобиля.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за невыполнение ремонтных работ автомобиля ответчиком не имеется, поскольку законом такой меры ответственности исполнителя работ не предусмотрено действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Достоверных доказательств об обращении истца к ответчику за ремонтом тормозной системы автомобиля в судебном заседание не представлено, отсутствует заказ-наряд на этот вид работ. Заявление Фадеева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений ответчика, в которой имеется просьба о проверке тормозной системы автомобиля не может свидетельствовать о заказе данного вида работ. После предъявления данного заявления истец автомобиль ответчику для ремонтных работ не предъявлял. Не согласовывал время осмотра автомобиля специалистами, предложенного организацией ответчика в ответе по названному заявлению, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае, в судебном заседании бесспорно установлено пояснениями самого истца, что от ремонтных работ в организации ответчика он отказался, произвел ремонтные работы верхней опоры правой передней стойки амортизатора. Таким образом, ремонтные работы автомобиля не выполнены ответчиком, в связи с отказом истца от ремонтных работ.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что не имеется оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения его прав, как потребителя, организацией ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фадеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля Фиат Дукато, взыскании неустойки за невыполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: С.К. Полуэктова