Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

с участием прокурора Денисова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Буранову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Буранову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 11600 руб., из которых 3 500 руб. составление искового заявления, 6 000 руб. – представительские услуги, 1 500 руб. – юридическая консультация, 600 руб. – оформление доверенности.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его дочь ФИО1 получила множественные телесные повреждения (ушиб мягких тканей в области правого лучезапятсного сустава, кровоподтёки в области обоих коленных суставов), которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью. Последствия телесных повреждений дочь ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, от которых она не оправилась до настоящего времени. Было потрачено много личного времени и сил по сбору различных справок о материальных потерях. Моральный вред, причиненный его дочери, оценивает в 100 000 руб., полагает, что в соответствии с законом ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец Иванов В.М. в судебном заседании поддержал иск, обосновав его доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ребенок проживает с ним и мачехой ФИО18., мать ребенка умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Последствия ДТП для ребенка ощущаются и в настоящее время, рука ее не беспокоит, но она боится машин после аварии, раньше не боялась. Удар пришелся в правую руку, после занятий на уроке физкультуры – ноет. В руке была трещина, перелома не было, давали освобождение от физкультуры, в течение месяца была наложена лангетка, ходили в травмпунк, где получали амбулаторное лечение.

Г.., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя, уточнив, что в содержании искового заявления содержаться опечатки – неверно указан водитель Зуморин С.А., вместо Буранова А.В., а также неверно указана марка автомобиля ГАЗ-322132, вместо ВАЗ-211540.

Ответчик Буранов А.В. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений пояснил следующее.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-211540 на основании простой письменной доверенности, выданной его отцом - Бурановым В.Г. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним был пассажир – его девушка ФИО20, она сидела впереди справа на пассажирском сидении. ДТП произошло в районе <адрес>, когда до пешеходного перехода оставалось еще примерно метров 300. Он не видел пешехода, поскольку на этом участке вдоль дороги растут деревья, почувствовал удар в правое зеркало, сразу предпринял торможение. Это не был наезд в прямом смысле слова - задел девочку только зеркалом. Двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Он остановил автомобиль, вышел, девочка от удара упала на обочину, ободрала коленку. Женщина, проходившая мимо, подбежала, сказала, что она врач. Она осмотрела девочку, сказала, что у нее шок. Он задел девочку правым зеркалом в районе локтя. На пешеходном переходе стоял регулировщик – сотрудник ГИБДД, он сразу вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Водительский стаж у него менее одного года, но в течение этого времени он постоянно управляет автомобилем. Сотрудникам ГИБДД он дал объяснения, предъявлял им доверенность на управление автомобилем. Девочка вместе с подругами выходила из двора. Со слов свидетеля девочка не смотрела на дорогу, она, не убедившись в безопасности, шагнула на проезжую часть. Она посмотрела, когда было уже поздно. Он не был привлечен к административной ответственности за данное ДТП. Наезда не было, поскольку он не коснулся ее передней частью автомобиля, но не смог избежать взаимодействия. Выплаты стороне истца не производились, обращения от родителей девочки к нему о необходимости такой выплаты не поступали. Пояснения сотрудникам ГИБДД дал со слов подруги.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, представителя истца – Г.., допросив свидетелей, исследовав административный материал № по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, пришел к следующему.

Иск Иванова В.М., заявленный в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Буранову А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. в районе <адрес>, водитель Буранов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154 г.н. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Буранов А.В. управлял данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником данного транспортного средства – Бурановым В.Г., сроком на 1 год.

По данному факту проводилась проверка сотрудниками милиции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несовершеннолетняя ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава; кровоподтёки в области обоих коленных суставов.

Эти факты подтверждаются соответственно указанным выше административным материалом по факту ДТП, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, объяснениями водителя Буранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности, копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, объяснениями ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве аренды, доверенности или ином законном основании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Закон (ст.151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Несовершеннолетняя ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, был причинен вред её здоровью, она испытала переживания в связи с получением травм, то есть ей в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Истец Иванов В.М. приходится отцом несовершеннолетней ФИО1, что следует из копии свидетельства о рождении серии I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, из данной копии также следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ

На время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля являлся, как указано выше, ответчик Буранов А.В, так как автомобиль находился в его фактическом пользовании и юридическом владении (доверенности), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Бурановым А.В. и стороной истца.

При таких обстоятельствах ответчик Буранов А.В. и должен отвечать за причиненный несовершеннолетней дочери истца моральный вред.

Доводы ответчика Буранова А.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истицу такого вреда, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание.

Взаимодействие источника повышенной опасности – указанного автомобиля и несовершеннолетней ФИО1 (дочери истца) имело место, что является основанием для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правой ответственности за причиненный моральный вред. Для такой ответственности не имеет правого значения отсутствие вины водителя Буранова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, как об этом указывает ответчик.

Суд в данной дорожной ситуации не усматривает наличия грубой неосторожности со стороны пешехода, которая в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Как усматривается из объяснений ответчика Буранова А.В. ( материал проверки по факту ДТП), он видел стоящих на тротуаре четырех девочек за 5-8 метров. Когда он начал проезжать мимо детей, одна из девочек (ФИО1.), несмотря на проезжую часть дороги, резко вышла на проезжую часть и, сделав 1-2 шага, ударилась в правое боковое зеркало заднего вида.

Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала следующее. Водитель Буранов А.В. - её парень, с которым у неё дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с Бурановым А.В. на его автомобиле ВАЗ-2115, это автомобиль его отца. Около 11-00 часов, проезжали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигались со скоростью 30-40 км/ч, пешеходных переходов не было. Она посмотрела вправо, справа шла девочка вприпрыжку, не глядя на проезжую часть, сделала 1-2 шага на дорогу, они ее задели. Водитель вывернул руль, резко затормозил. Девочка выбежала на них. До школы было далеко, она находится во дворах, пешеходный пешеход расположен был дальше, где школа. Там была группа девочек, они были сзади неё (ФИО1.), они пытались её окрикнуть, но она не слышала их. Девочек она (свидетель) увидела, когда ФИО1 делала шаг на проезжую часть, за 1-2 метра от них, не более 50 сантиметров.

Суд критически относится к объяснениям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, в той части, что он перед столкновением не видел потерпевшую. Суд принимает во внимание в этой части его первоначальные объяснения, данные сотрудникам милиции в ходе проверки.

Показания свидетеля ФИО20 в этой части, по мнению суда носят заинтересованный характер, так как свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 не убедилась в достаточной безопасности перехода проезжей части и вышла на проезжую часть, не может быть расценено судом как проявление грубой неосторожности с её стороны, а лишь как проявление простой неосторожности. Следует учитывать и возраст потерпевшего. Несовершеннолетний в силу возрастных особенностей, не в полной мере способен проявлять максимум внимания при переходе дороги, осознавать в полной мере опасность, исходящую от автомобиля, который отнесен к источнику повышенной опасности для окружающих. Ответственность законного владельца автомобиля за вред, причиненный иным лицам в результате использования транспортного средства, наступает, как указано выше, независимо от вины его владельца.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта, указанного выше, телесные повреждения, полученные ФИО1, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, то есть в результате ДТП.

Суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1., в силу которого моральные страдания были для неё более значительными, чем они могли обернуться для взрослого человека. Кроме того, ФИО1 испытала физическую боль, переживания по поводу получения травмы и необходимости ее лечения, ограничения в движении ( была наложена гипсовая лангета на руку). ДТП для ребенка явилось стрессом.

Как следует из объяснений истца, свидетеля ФИО18 ребенок после указанного ДТП испытывает страх перед автомобилем.

Суд в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика Буранова А.В. Он обучается в ФГОУ СПО «Ульяновский строительный колледж» на бюджетной основе, стипендию не получает, не женат, проживает в трехкомнатной квартире вместе с родителями и братом, что следует из справок из колледжа, а также справки формы-8 о составе семьи ответчика. Буранов А.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

При таком положении с ответчика Буранова А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного его дочери Ивановой А.В., следует взыскать 50000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает завышенным.

Таким образом, иск Иванова В.М., заявленный в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., к Буранову А.В. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд, учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца. Он в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет названного ответчика.

Истец в ходе рассмотрения данного дела произвел оплату услуг представителя Г. в общей сумме 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, объяснениям истца и его представителя в данной части. Представитель давал юридическую консультацию, оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Истец также произвел оплату доверенности на представителя Г. у нотариуса г. Ульяновска Шумиловой Е.Н. в сумме 600 руб., что подтверждается оригиналом названной доверенности, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы (по оплате услуг представителя, оплата доверенности) связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При таком положении, с ответчика Буранова А.В. в пользу истца в счет возмещения данных расходов в соответствии с п.1 ст.100, п.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в общей сумме 6 600 руб. (6 000 руб. + 600 руб.).

Кроме того, с ответчика Буранова А.В. в местный бюджет в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождена в силу закона (пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ), так как иск вытекал из возмещения вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова В.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Буранову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буранова А.В. в пользу Иванова В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6600 руб., а всего – 56 600 руб.

В удовлетворении иска Иванова В.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Буранову А.В. в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещения судебных расходов в сумме 11 600 руб. - отказать.

Взыскать с Буранова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев