Дело № 2-538/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Петровой Н.В., У С Т А Н О В И Л : ОАСО «АСтрО-Волга» обратилось в суд с иском к Грызункову В.Г., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 26 ноября 2009 года в результате нарушения Грызунковым В.Г. правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля под управлением Грызункова В.Г. с автомобилем Toyota avensis, госномер № принадлежащим Макееву И.В.. Автомобиль Toyota avensis застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга». В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховщик выплатил Макееву И.В. страховое возмещение в размере 314315 рублей 45 копеек. Нарушение правил дорожного движения Грызунковым В.Г. подтверждается постановлением-квитанцией и справкой о ДТП. Согласно ст. 1072 ГК РФ взыскать с Грызункова В.Г. сумму ущерба в размере 194315 рублей и расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку автомобиль Грызункова В.Г. застрахован в данной страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № от 20 ноября 2009 года. Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УГИБДД УВД по Ульяновской области. Представитель истца ОАСО «АСтрО-Волга» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Грызунков В.Г. в суде не признал исковые требования. Указал, что факт ДТП и размер материального ущерба, причиненного автомобилю Макеева И.В., не оспаривает. Пояснил, что управлял автомобилем Пежо 407 на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО20 ФИО13.. Данную доверенность он получил 02 июня 2009 года от гражданской супруги ФИО21 ФИО12 она же ему передала документы на автомобиль, а он, в свою очередь, передал ей денежные средства за машину. На основании имеющихся у него документов он застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. Также на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО «РГС-Поволжье» сроком с 21 ноября 2009 года по 20 ноября 2010 года на сумму 600000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о слушании дела в суде извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Представил суду сведения о наличии между ОАО «АльфаСтрахование» и Грызунковым В.Г. договора ОСАГО серии № от 24 июля 2009 года сроком действия с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 года, также копию решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макеева И.В. 25300 рублей в счет возмещения материального ущерба от данного ДТП за утрату товарной стоимости ТС Toyota avensis и производство экспертной оценки. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Присутствовал и давал пояснения в судебном заседании 31 марта 2011 года. Исковые требования не признал. Указал, что у истца возникли перед Макеевым И.В. обязательства по договору КАСКО. Считает, что заявленные истцом денежные средства должны быть взысканы с Грызункова В.Г., который не выполнил своих обязанностей по договору ОСАГО и не представил автомобиль Пежо 407 на осмотр в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля Пежо 407. Считает, что поскольку Грызунков В.Г. не является собственником автомобиля Пежо 407, у него не имелось интереса в сохранности данного транспортного средства. Также пояснил, что договор страхования ДСАГО мог быть заключен с Грызунковым В.Г. только при наличии полного пакета документов на транспортное средство, в том числе доверенности собственника ТС. Третье лицо Макеев И.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил. Третье лицо ФИО22.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и с указанного времени находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Все его автомобили были арестованы, в том числе автомобиль Пежо 407, который находился на ответственном хранении у адвоката ФИО3, на что имеется расписка. Указанный автомобиль он не продавал, не закладывал и передавал в пользование Грызункову ФИО15.. Согласия на страхование автомобиля он также не давал. Не согласен, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности транспортного средства. Суд с учетом мнения ответчика Грызункова ФИО16 определил рассмотреть дело при данной явке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона). В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2009 года в 6 часов утра около дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 407, №, принадлежащего Овчинникову ФИО17 под управлением Грызункова В.Г., и автомобиля Toyota Аvensis, госномер №, принадлежащего Макееву И.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Аvensis причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Грызункова В.Г., что установлено постановлением <адрес> от 26 ноября 2009 года о наложении на Грызункова В.Г. административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривается Грызунковым В.Г. Гражданская ответственность Грызункова В.Г. на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от 24 июля 2009 года на срок с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 года. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 ноября 2009 года №, заключенному между Грызунковым В.Г. и ООО «Росгосстрах», Грызунков В.Г. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Пежо 407, № дополнительно к договору ОСАГО на сумму 600000 рублей. По данному договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Страховая премия по данному договору ДСАГО уплачена Грызунковым В.Г. в сумме 600 рублей 20 ноября 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13 мая 2010 года удовлетворены требования Макеева И.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба от данного ДТП в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Аvensis, № в размере 23300 рублей и расходов за производство оценки стоимости УТС в размере 2000 рублей, всего на сумму 25300 рублей. Указанным решением ДТП с участием автомобилей Toyota Аvensis, №, и Пежо 407, № признано страховым случаем. ОАСО «АСтрО-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Между истцом и третьим лицом Макеевым И.В. был заключен договор добровольного страхования ТС по полису № от 21 октября 2009 года сроком страхования с 22 октября 2009 года по 21 октября 2010 года на сумму 650000 рублей с условием без учета износа ТС. Определенная ООО «Эксперт-Сервис» и истцом стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Аvensis, № в размере 314315 рублей 45 копеек была выплачена Макееву И.В. согласно условиям договора КАСКО без учета износа ТС. Данную сумму ОАСО «АСтрО-Волга» просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приведенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из положений статей 965, 1064 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При вынесении решения суд руководствуется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона), и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», которые основаны на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанным правилам ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В силу указанных норм права в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Аvensis, право требования возмещения которого имел Макеев В.И. к виновнику причинения ущерба – Грызункову В.Г. Данный ущерб подлежит взысканию с Грызункова В.Г. с учетом износа транспортного средства Toyota Аvensis в сумме 222602 рубля 78 копеек согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № от 21 декабря 2009 года, представленному истцом. Принимая во внимание, что автомобиль виновника ДТП Пежо 407 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности данной страховой компании по договору составляет 120000 рублей, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13 мая 2010 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макеева В.И. уже взыскан материальный ущерб в сумме 25300 рублей (утрата товарной стоимости ТС и расходы по оценке размера УТС), с данного ответчика в пользу истца ОАСО «АСтрО-Волга» подлежит взысканию сумма 94700 рублей (120000 - 25300). Требования к ответчику Грызункову В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах» на сумму 600000 рублей с безусловной франшизой 120000 рублей по Закону об ОСАГО. То есть данная страховая компания несет ответственность за ущерб транспортному средству Toyota Аvensis на сумму 480000 рублей, за минусом указанной франшизы. При этом размер ущерба определяется с учетом износа ТС согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах». Размер суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» равен 102602 рубля 78 копеек (222602, 78 – 120000). Оснований для взыскания с Грызункова В.Г. в пользу истца суммы, превышающей реальный ущерб (с учетом износа ТС Макеева В.И.), законом не предусмотрено. На ответчика Грызункова В.Г. не может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков, понесенных ОАСО «АСтрО-Волга» в связи с заключением договора КАСКО с Макеевым В.И. Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО с ООО «Росгосстрах» по причине необращения Грызункова В.Г. в страховую компанию непосредственно после ДТП не имеется. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что данный договор имел место, при заключении договора Грызунковым В.Г. были представлены все необходимые документы для его заключения. Данное ДТП признано страховым случаем и по нему возмещен ущерб по договорам КАСКО и ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований по ст. 333.19 НК РФ. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3041 рубль, а с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать госпошлину в 3252 рубля 06 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого Акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» к Грызункову ФИО18, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого Акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» 94700 рублей, государственную пошлину в размере 3041 рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого Акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» 102602 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 3252 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Грызункову ФИО19 отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Васильева