Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Ивановой С.Ю., при секретаре Алиевой О.Э. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Айметдиновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Айметдинова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее ООО СК «Фундамент») о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ года произошел пролив вышеуказанной квартиры. Работники ответчика производили ремонт крыши, разобрали ее покрытие. Вследствие обильного дождя вода залила ее квартиру. Согласно заключению № стоимость материального ущерба составила 139 003 рубля 66 копеек. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 139 003 рубля 66 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании истица Айметдинова Г.А. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она и ее внучка ФИО1, являются собственниками по 1/2 доли каждая 2хкомнатной квартиры <адрес>, которая расположена на 9 этаже 9 этажного дома. Результате того, что работники ответчика проводили ремонтные работы кровли, а именно разобрали ее, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив ее квартиры из-за дождя. Дождь шел в течение 4 -5 дней. Они с соседями вынуждены были поставить посуду, постелить кленку, чтобы как-то уменьшить попадание воды в квартиры. В результате пролива на обоях на потолке и стенах в зале образовались ржавые потеки, местами обои отклеились, под линолеумом скопилась вода, присутствует запах плесени. В спальне также на обоях на потолке и стенах образовались ржавые потеки, обои отклеились, треснул ковролин, намок матрац. В прихожей плитка на потолке упала, обои на стенах вздулись, входная дверь плохо открывается и закрывается. Работники ответчика предлагали ей возместить материальный ущерб в сумме 50000 рублей, либо сделать ремонт, но она отказалась. Моральный вред обосновывает тем, что во время пролива и после у нее обострились болезни, в связи, с чем поднялся сахар в крови, так же она принимала лекарства от сердца. Считает, что сумма ущерба в заключение эксперта и предлагаемая ответчиком занижена. Представители ответчика ООО СК «Фундамент» в судебном заседании иск признали частично в сумме материального ущерба 65 559 рублей 26 копеек, в остальной части просили отказать. Суду пояснили, что дом <адрес> находится у них в управление с ДД.ММ.ГГГГ. В доме капитальный ремонт кровли с момента постройки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, не проводился. В 2008 году на общем собрании собственников жилых помещений дома было приято решение о капитальном ремонте кровли. В сентябре 2010 года из федерального бюджета им были перечислены денежные средства на капитальный ремонт кровли в указанном доме. Ремонт предписывалось сделать до середины октября 2010 года. Их работники снимали полностью все слои кровли, потом стелили новые. Ремонт проводили частями, по подъездам. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истицы, так как в эти дни шел дождь и, кровля была разобрана. Крыть крышу они не могли, так как необходимо было ее просушить, а в эти дни шел дождь. Они пытались сушить горелками, ставили посуду на чердаке дома. Кроме того, они пытались в досудебном порядке решить вопрос миром, предлагали истице возместить ущерб в сумме 50000 рублей, либо произвести ремонт, но она отказалась. Считают, что сумма ущерба, заявленная истицей, завышена, а выводы эксперта соответствуют реальному ущербу. Стоимость расходов по химчистке матраца не оспаривали, согласны ее возместить. Также считают, что пролив вызван форс-мажорными погодными условиями, которые от них не зависели. Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Айметдинова Г.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора передачи жилой площади в собственности гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на передачу жилой площади в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ф-8 ООО РИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Дом <адрес> находится в управлении ООО «СК «Фундамент» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Айметдиновой Г.А. и ООО СК «Фундамент» заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого за вознаграждение ответчик взял на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных и прочих услуг. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпавших осадков во время ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> (кровля была раскрыта) залита водой квартира истицы. Данные обстоятельства также не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Актом ООО СК «Фундамент» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления квартиры <адрес> повреждено: потолок, пол, проводка в спальне; стена и потолок в прихожей; потолок, стены, проводка, входная дверь в зале. По делу была проведена судебная строительная экспертиза в <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра помещений квартиры <адрес> <адрес> экспертом установлены следующие повреждения: в коридоре (поз. 3) – на потолке отсутствуют 4 плитки, на стенах вздутия, отслоение кромок, фрагментарное отслоение обоев в углу у входной двери, расхождение полотнищ в местах стыков, в жилой комнате (поз. 2) – на потолке следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, расхождения полотнищ в местах стыков, на стенах следы высохшей воды в виде пятен цвета отделки с усилением или ослаблением колористической гаммы, в жилой комнате (поз 1) - на потолке следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, расхождение полотнищ в местах стыка, на стенах следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, расхождение полотнищ в местах стыка, на полу фрагментальное вздутие, деформация ковралина. На матраснике имеются желтые разводы, возникшие от воздействия влаги, который могли возникнуть в результате пролива. Эксперт отмечает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире <адрес> составляет 65109 рублей 26 копеек. Стоимость чистки матраца составляет 450 рублей. Суд принимает заключение проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области строительства. Не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом осмотр квартиры истицы был проведен в присутствии всех участников процесса, то есть с участием как Айметдиновой Г.А., так и представителя ООО СК «Фундамент». Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире, причиненного в результате пролива квартиры должен возместить ответчик, как управляющая компания по следующим основаниям. ООО СК «Фундамент», является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в соответствии с решением общего собрания жителей данного дома, следовательно, получает средства, необходимые для управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда, в частности, за счет платежей нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, за счет бюджетных дотаций на содержание и обслуживание жилищного фонда. Айметдинова Г.А. находится в договорных отношениях с ООО СК «Фундамент», по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. Отношения истца с ООО СК «Фундамент», в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец как потребитель, а ответчик ООО «СК «Фундамент»», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. Ответчик ООО СК «Фундамент»», в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом по управлению многоквартирным домом – не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, чем нарушил его права. Таким образом, суд считает, что пролив произошел по вине ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кровля дома была раскрыта и в результате выпавших осадков, произошел пролив квартиры истицы. Ответчиком данный факт не оспаривался. В результате пролива квартиры Айметдиновой был причинен ущерб. При таких обстоятельствах обязательства по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире Айметдиновой Г.А. в сумме 65 559 рублей 26 копейки (65109,26руб.+450руб.), следует возложить на ответчика ООО СК «Фундамент». Суд считает, что не являются основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не могла предвидеть выпадение осадков, поскольку ООО СК «Фундамент» взяло на себя обязательства представить потребителю качественные услуги, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме, что сделано не было. Суд считает, что проводя ремонтные работы кровли в сентябре 2010 года, ответчик должен был предвидеть все возможные климатические условия, в том числе и выпадение осадков, оставляя кровлю дома открытой на ночь. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ООО СК «Фундамент» по ненадлежащему оказанию услуг по ремонту кровли дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в доме, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, созданные некомфортными условиями для проживания, в которых она была вынуждена проживать в течение нескольких дней, пока шел дождь, и в ее квартире капала вода и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Фундамент» компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Фундамент» в доход местного бюджета штраф в размере 37 779 рублей 63 копейки. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом также понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передач работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба в сумме 3 500 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 366 рублей 68 коп. В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 5 250рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айметдиновой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Айметдиновой Г.А. с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» материальный ущерб в сумме 65 559 рублей 26 копейки, расходы по оплате заключения 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета штраф в сумме 37 779 рублей 63 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 366 рублей 68 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 5250 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней. Судья: Иванова С.Ю.