Гражданское дело № 2-1323/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск « 17 » мая 2011 года

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Каштановой В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Максимовой О.В. и Мифтахову М.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Максимовой О.В. и Мифтахову М.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, репутацию, сведения, высказанные ответчиками. В обоснование иска он указал следующее. Он является председателем ЖСК «<данные изъяты>». Ответчица Максимова О.В. арендует нежилое помещение первого этажа дома №№ по ул. <адрес> г. Ульяновска, которое по решению собственников многоквартирного дома сдается в аренду. На очередном собрании правления ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии пяти членов правления, бухгалтера и членов ЖСК, ответчица Максимова О.В. обвинила его в растрате и воровстве денежных средств ЖСК и мошеннических действиях, выразившихся в хищении денежных средств ЖСК путем обмана и злоупотреблением доверия собственников многоквартирного дома, взяточничестве, самоуправстве. Обвинения сопровождались словами: «<данные изъяты>» и незензурной бранью Ответчик Мифтахов М.Р. в присутствии жильцов дома говорил в его адрес: «<данные изъяты>». Кроме того, в почтовые ящики жильцов были разложены письма, содержащие обвинения и оскорбления в адрес истца. Такое же письмо висело и на доске объявлений. Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. претензий к нему со стороны собственников многоквартирного дома не имеется, фактов нарушения финансовой деятельности не выявлено. Данными сведениями ответчики причиняют ему моральные страдания, он глубоко переживает ситуацию, что отражается на его здоровье. В судебном заседании истец поддержал доводы своего иска. При этом он пояснил суду, что Максимова О.В. допускала в отношении него оскорбительные выражения ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома, ДД.ММ.ГГГГ утром возле его квартиры и ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК « <данные изъяты>», а Мифтахов М.Р. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле дома №№ по ул.<адрес> г.Ульяновска допускал оскорбительные выражения. Порочащими и умаляющими его честь и достоинство являются выражения, допущенные ответчиками: <данные изъяты>.

Ответчица Максимова О.В. в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила суду о том, что арендует помещение в доме ЖСК « <данные изъяты> С истцом постоянно происходят конфликты по цене арендной платы, он угрожает ей закрыть магазин, отключает свет и оскорбляет ее. Нецензурная брань в адрес ответчика была, но в ответ на его оскорбления. Она называла истца «<данные изъяты>». Листовка, о которой говорит истец, ею не составлялась и не распространялась.

Представитель ответчицы Максимовой О.В. с иском был не согласен, просил в иске истцу отказать.

Ответчик Мифтахов М.Р.в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он защищал свою жену. Не отрицает, что называл истца «<данные изъяты>», может быть и «<данные изъяты>», но истец тоже не молчал, выражался нецензурной бранью. Листовки Максимова О.В. не составляла и не раскладывала. Отношения между сторонами неприязненные, пренебрежительные. Истец называет его жену «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…

Таким образом, истец должен был доказать факт распространения сведений ответчиком, порочащих ее честь, достоинство. А на ответчике в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений.

Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, должны для защиты порочить, умалять честь и достоинство истца. Причем, для удовлетворения иска все вышеперечисленные обстоятельства: наличие порочащих честь и достоинство сведений, их распространение-сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,… публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании было установлено, что сведениями, распространенными ответчиками в отношении истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, для него являются высказывания: вор, сутенер, ментовская проститутка, мошенник, нецензурная брань.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения таких сведений об истце ответчицей Максимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем высказывания слов: вор, сутенер, а также нецензурная брань, что подтвердили опрошенные в суде свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживает на первом этаже, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра он вышел курить. В своем почтовом ящике он увидел листовку, думал, что это «первоапрельская» шутка. Около 8 час. он снова вышел в подъезд, на третьем этаже был шум и гам. Он услышал, как Сорокин говорил «<данные изъяты>», а Максимова назвала его «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что проживает в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> г. Ульяновска, является бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. В 07.10 час. ей позвонила Оксана, ругалась нецензурной бранью и сказала, что у нее отключили свет. Назвала председателя «<данные изъяты>» и сказала, что ей нужно срочно передать деньги за аренду. Она слышала, как Максимова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления назвала Сорокина «<данные изъяты>», допускала в отношении него нецензурную брань. Магазин вместе с Сорокиным они опечатали. 01.04.2011г. она увидела листовку, но кто ее составил и расклеил, ей неизвестно. Она не слышала, чтобы Сорокин ругался матом.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что проживает на первом этаже, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. утра, муж ФИО5 занес домой листовку. Она решила, что это первоапрельская шутка. В 07 час. 30 мин. – муж снова вышел курить. Они услышали голос Оксаны, она говорила Сорокину, чтобы включил свет. Между сторонами давно идет тяжба по арендной плате.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра, били ногой в дверь. Это была Максимова, она называла отца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», допускала нецензурную брань, а ей ободрала руки. В 11 час. она пошла в магазин, увидела как Максимова что-то раскладывает в почтовые ящики, говорила с кем-то по телефону и спрашивала, что ей делать. Вором она отца называла. Марат и Оксана давно ведут себя конфликтно.

Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что является подругой ответчицы. Сорокин угрожал об отключении света. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мн. она увидела листовки, которые принесла т.Валя уборщица. При скандалах она не присутствовала, оскорблений в адрес Оксаны из уст Сорокина не слышала.

. Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что является членом правления ЖСК «<данные изъяты>», паспортистка. Оксана просила пересчитать арендную плату, кричала, материлась. ДД.ММ.ГГГГ Оксана ворвалась на заседание правления и стала требовать пересмотреть плату, называла Сорокина <данные изъяты>, материлась. Про листовку Оксана сказала, что это первоапрельская шутка. Сорокин в течение 15 лет является председателем ЖСК, претензий к нему не было.

Свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что является хорошей знакомой Оксаны. Ранее Оксана занимала у нее деньги и попросила о встрече ДД.ММ.ГГГГ Около 11 час. они встретились. Ей известно о конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО12 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. ей позвонил председатель ЖСК « <данные изъяты>» Сорокин А.В., которого она знает 3г. Он обратился из-за конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ из-за отключения света в магазине Оксана (Максимова) и Марат ( Мифтахов) в ее присутствии говорили Сорокину, что у него будут проблемы, что он получит, при этом Оксана нецензурно в адрес председателя ругалась. ДД.ММ.ГГГГ она видела в 12 час. гуляющую Оксану возле дома № № по ул.<адрес>, а в 15 час. увидела листовку. ДД.ММ.ГГГГ Оксана обзывала председателя на правлении «<данные изъяты>», выражалась в его адрес нецензурной бранью. Кто составлял листовки и распространял их, ей неизвестно.

Свидетель ФИО13, пояснила суду о том, что является матерью Мифтахова М.Р. У Сорокина и Максимовой конфликтные отношения с зимы ДД.ММ.ГГГГ., из-за арендной платы. Сама она состоит в ревизионной комиссии в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, с целью разрешения конфликтной ситуации. Листовку принес муж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчицей были распространены сведения о воровстве, т.е. уголовно наказуемом деянии- хищении, со стороны Сорокина А.В., как председателя ЖСК «<данные изъяты> а также высказанное « <данные изъяты>», означающее по толковому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.( Москва, издательство «АЗЪ»,1994г.) человека, живущего на средства своей любовницы, проститутки, которые являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчицей Максимовой О.В. суду не представлено сведений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности за подобное деяние (постановление, приговор), живет не по установленным нормам поведения в обществе. Истец является председателем ЖСК « <данные изъяты>», положительно характеризуется правлением этого кооператива, а также по своему месту жительства, к уголовной ответственности согласно данным ИЦ УВД Ульяновской области он ранее не привлекался.

С учетом п.9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать о соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Максимовой О.В. таких доказательств представлено не было.

Требования истца о защите чести и достоинства в связи с распространением Максимовой О.В. сведений, содержащихся в листовке, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ни один из опрошенных в суде свидетелей, кроме свидетеля ФИО8,- дочери истца, не подтвердил суду о распространении листовок Максимовой О.В. К пояснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она является дочерью истица, заинтересованным лицом по данному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчицей Максимовой О.В. допущены в адрес истца высказывания вор, сутенер, нецензурная брань,- порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Таким образом, в целом иск Сорокина А.В. к Максимовой О.В. подлежит частичному удовлетворению. Распространения высказываний « проститутка ментовская, мошенник», допущенных Максимовой О.В. в адрес истца Сорокина А.В., судом не установлено.

Требования Сорокина А.В. к Мифтахову М.Р.о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании Мифтахов М.Р. не отрицал, что называл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> и допускал в его адрес нецензурную брань, судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат честь и достоинство личности в случае распространения о ней порочащих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании, единственным свидетелем конфликта Сорокина А.В. с Мифтаховым М.Р.и Максимовой О.В. была свидетель ФИО16, которая пояснила суду, что в адрес Сорокина А.В. Максимовой О.В. была допущена нецензурная брань. О допущенных выражениях Мифтаховым М.Р. в адрес Сорокина А.В. ДД.ММ.ГГГГ она суду не сообщила. Услышанные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 от Мифтахова М.Р. оскорбительные выражения в адрес истца были сделаны в отсутствие Сорокина А.В., ему лично не высказывались, что также не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске к Мифтахову М.Р. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина А.В. частично удовлетворить.

Признать порочащими честь и достоинство Сорокина А.В. высказывания: вор, сутенер, а также нецензурная брань, допущенные в его адрес Максимовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Сорокина А.В. компенсацию морального вреда с Максимовой О.В. в размере 10000 руб.

В остальной части требований Сорокину А.В. к Максимовой О.В. отказать.

В иске Сорокину А.В. к Мифтахову М.Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина