Гр.дело № 2-923/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Гараниной Ю.В.,

с участием адвоката Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина О.А., Шульпина С.О. к мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шульпин О.А. и Шульпин С.О. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№, кв.№, являлся ФИО2. В данной квартире он проживал с родителями – ФИО 1 и ФИО3. ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Шульпин А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО3 являются родителями, а ФИО2 – братом истца Шульпина О.А. После смерти своей матери ФИО3 истец Шульпин О.А. стал проживать вместе с отцом и братом одной семьей. Его вселение было обусловлено состоянием здоровья брата и состоянием здоровья отца, у которого были ампутированы обе ноги по колено, он нуждался в постоянном уходе, а брат не желал ухаживать за отцом. Брат ФИО 1 потерял работу, на этой почве у него начался психоз, он говорил, что покончит жизнь самоубийством, пытался это сделать. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру вселился сын истца Шульпина О.А. – Шульпин С.О., который был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ Шульпин С.О. стал проживать в квартире вместе с ними, поскольку истец Шульпин О.А. работал, а брата Шульпина Н.А. они боялись оставлять одного дома (сын в этот период имел свободный график работы). Брат хотел прописать и Шульпина О.А., но последний не видел в этом необходимости, поскольку они занимались приватизацией квартиры, брат хотел подарить ему часть квартиры, т.к. это квартира родителей и они должны были иметь на нее права в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Шульпин О.А. вернулся с работы вечером, дверь была закрыта изнутри и ее никто не открывал. Он тут же позвонил сыну, тот приехал, и они вскрыли дверь, увидели, что ФИО2 повесился и вызвали милицию. При жизни отца они все вместе жили на пенсию отца, после смерти отца Шульпин О.А. с братом и сыном проживали совместно, вели общее хозяйство на его средства. Коммунальные услуги за квартиру также оплачивал Шульпин О.А. Просили признать за ними – Шульпиными О.А. и С.А. право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, д.№, кв.№, с последующей регистрацией Шульпина О.А. по данному адресу и заключением с ними договора социального найма на жилое помещение.

В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право пользования квартирой № дома № по ул<адрес> г.Ульяновска, пояснив, что других требований не имеют и не заявляют.

В судебном заседании истец Шульпин О.А. поддержал уточненные исковые требования, просит признать за ним право пользования квартирой № дома № по ул.Ефремова г.Ульяновска. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что спорная квартира была предоставлена по ордеру его родителям ФИО3 и ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ., потом с ними стал проживать его брат ФИО2; сам он вселился в спорное жилое помещение после смерти своей матери ФИО3, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого проживал в двухкомнатной приватизированной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, №-№ вместе со своей семьей – женой и несовершеннолетним сыном, брак у него не расторгнут; в спорную квартиру он решил переселиться для того, чтобы после смерти матери помогать своему отцу ФИО 1 поскольку брат не хотел ухаживать за отцом; с момента вселения в спорную квартиру он живет там постоянно; проживая в квартире вместе с отцом и братом, он покупал продукты, платил за квартиру, жил с ними одной семьей; после смерти отца он стал ухаживать за братом ФИО2, т.к. у того болели ноги и ему было тяжело ходить, брат не работал, и он покупал ему лекарства; своей семье он в это время тоже давал деньги; он просил брата зарегистрировать его в спорной квартире, но тот от таких разговоров уклонялся; в ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти отца, брат предложил ему вселиться в квартиру, поскольку у того были проблемы в семье, Шульпин С.О. вселился в квартиру и стал жить с ними, вел с ними общее хозяйство, потом брат предложил Шульпину С.О. прописаться в квартире; ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, т.е. в спорную квартиру, и не смог открыть вторую дверь, от которой у него не было ключа, поскольку она обычно не запиралась, он позвонил сыну и своей жене, когда те пришли, они вскрыли дверь и обнаружили, что ФИО2 повесился, после чего вызвали милицию, он с женой остался в квартире, а сыну они сказали, чтобы он пошел квартиру на ул.<адрес>, №-№ т.к. тот из-за всего этого плохо себя чувствовал; он просит признать за ним право пользования спорной квартирой, т.к. в этой квартире жили его родители, кроме того, он нуждается в жилье, брат намеревался приватизировать квартиру, но документы на приватизацию подать не успел; он не возражает против признания права пользования спорным жилым помещением и за Шульпиным С.О.

Истец Шульпин С.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит признать за ним право пользования квартирой № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что вселился в спорное жилое помещение по предложению своего дяди ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти своего деда Шульпина А.Ф.; он состоит в браке, детей не имеет, у него разладились отношения с женой, с которой он проживал у родителей жены, но ему не хотелось возвращаться в квартиру своих родителей, и его дядя ФИО2, с которым у него всегда были хорошие отношения, предложил ему пожить у него; он в ДД.ММ.ГГГГ г. вселился в квартиру дяди и стал жить там вместе с ним и своим отцом Шульпиным О.А., который на тот момент уже жил в квартире; они все вместе вели общее хозяйство и жили одной семьей, дядя не работал, и он с отцом содержали его, поскольку оба работали и имели доход; его отношения с женой так и не наладились, она сообщила о своем намерении развестись, и он остался жить у дяди, который предложил ему зарегистрироваться в квартире и жить с ним постоянно; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрировался в указанной квартире и продолжал проживать в ней одной семьей со своим дядей; дядя хотел приватизировать квартиру и подарить ему, дал ему доверенность, чтобы он занимался оформлением приватизации, в квартире была сделана самовольная перепланировка, и он, т.е. истец, оформил ее в ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе, ему вечером позвонил отец и сказал, что не может открыть вторую дверь в квартиру, отец беспокоился и просил его приехать, т.к. у него были ключи, он поехал домой, там они с отцом и его матерью, которая также туда пришла, вскрыли дверь, и обнаружили, что ФИО2 повесился, после чего вызвали милицию, родители остались в квартире, а он пошел в квартиру родителей по ул.<адрес>, №-№, поскольку происшедшее сильно потрясло его; после смерти дяди он продолжает проживать в спорной квартире. Считает, что он имеет право пользования спорной квартирой, поскольку вселился в нее с согласия своего дяди ФИО2 – нанимателя квартиры, проживал с ним одной семьей, зарегистрирован в квартире, нес расходы по содержанию квартиры; он не возражает против признания права пользования спорным жилым помещением и за Шульпиным О.А.

От представителя ответчика мэрии г.Ульяновска по доверенности Павлеевой Е.А. имеется письменный отзыв на исковое заявление; исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что Шульпин С.О. зарегистрирован в квартире только ДД.ММ.ГГГГ в качестве племянника, Шульпин О.А. в квартире не зарегистрирован, в отдел по учету и распределению жилой площади Шульпины по вопросу заключения договора социального найма не обращались; считает, что в силу ст.69 ЖК РФ Шульпины О.А. и С.О. (истцы) к членам семьи нанимателя ФИО2 не относятся, регистрации на спорной жилой площади у Шульпина О.А. в настоящее время не имеется, что говорит о том, что прежний наниматель права за ним не признавал, кроме того, необходимо подтверждение совместного ведения хозяйства с нанимателем и совместных расходов за спорное жилье. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии города Ульяновска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истцов и их адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.196 ЖК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> д.№ кв№ муниципальная, двухкомнатная, была предоставлена по обменному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из 2-х человек – она и ее муж ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ФИО2

ФИО3, являвшаяся основным квартиросъемщиком, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 1. умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью ФИО3 был изменен договор найма спорной квартиры и нанимателем квартиры стал сын ФИО3 – ФИО2 с составом семьи из 1 человека (решение комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № №, утвержденный распоряжением заместителя Главы города-главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО2 был зарегистрирован его племянник Шульпин С.О. Из представленных суду УФМС по Ульяновской области документов по регистрации Шульпина С.О. в спорной квартире усматривается, что наниматель квартиры ФИО2 просил зарегистрировать в квартире Шульпина С.О. на постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной квартиры ФИО2 умер. Из материала проверки № № по факту смерти ФИО2 СО по Засвияжскому району г.Ульяновска усматривается, что причиной смерти Шульпина Н.А. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ Из данного материала усматривается, что согласие на осмотр квартиры давала ФИО2 (жена истца Шульпина О.А. и мать истца Шульпина С.О.), в материале имеются объяснения ФИО2, из имеющихся в данном материале объяснений ФИО2, Шульпина О.А., ФИО4следует, что ФИО2 проживал в спорной квартире вместе со своим братом Шульпиным О.А. Постановлением следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 и ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО5 – соседей по дому, ФИО2 следует, что истцы проживали в спорном жилом помещении вместе с нанимателем ФИО2 одной семьей, вели с ним общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за квартиру.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца Шульпина С.О. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Шульпин С.О. является родственником нанимателя квартиры ФИО2 (племянником), вселился в спорное жилое помещение в установленном порядке с письменного согласия нанимателя и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, при этом наниматель квартиры ФИО2 давал письменное согласие на его вселение для постоянного проживания, факт проживания Шульпина С.О. с нанимателем одной семьей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наниматель квартиры ФИО2 при жизни не оспаривал право Шульпина С.О. на спорное жилое помещение. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Требования истца Шульпина О.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке с письменного согласия нанимателя истцом суду не представлены. Из пояснений истца Шульпина О.А. следует, что он обращался к своему брату ФИО2 с просьбой о регистрации в спорной квартире, но тот был на это не согласен. Таким образом, наниматель квартиры ФИО2 не признавал за Шульпиным О.А. право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульпина С.О. к мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Шульпиным С.О. право пользования квартирой № дома № по ул<адрес> г.Ульяновска.

В удовлетворении исковых требований Шульпина О.А. к мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова