Дело № 2 – 1279/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Фомину В.В., Дубровиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Фомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с соглашением о кредитовании банк предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет № суммы кредита на покупку автомобиля 29897 $ на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору определена в 9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 29, 9 $, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам – 24 % годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 360 $ не позднее 10-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту банк принял в залог автомобиль №. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи от него не поступали. Просят взыскать с Фомина В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублях, эквивалентной 5359, 03 $ на день исполнения решения суда, в том числе 5179, 63 $ основной долг, комиссия за ведение ссудного счета 179, 40 $, расходы по уплате государственной пошлины 4240 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Фомин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности был согласен, в части обращения взыскания на автомобиль указал, что в 2009г. транспортное средство продал Дубровиной О.Е., разместив объявление о продаже через интернет. О том, что автомобиль является предметом залога и его нельзя без согласия банка отчуждать не знал и соответственно об этом ничего не рассказал покупателю Дубровиной О.Е.

Дубровина О.Е. в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Указав, что не признает требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, №. Данный автомобиль она прибрела у Фомина В.В., объявление о продаже нашла через интернет. Поскольку на момент приобретения ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, считает себя добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, пре­дусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытека­ет из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимо­давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фоминым В.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, стороны заключили соглашение о кредитовании и залоге № для предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Фомину В.В. кредит на покупку автомобиля в размере 29897 $, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составила 29,90 $, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам – 24 % годовых.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере 660 $ не позднее 10-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик Фомин В.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору, согласно расчету предоставленному стороной истца составляет по основному долгу 5179, 63 $.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика Фомина В.В. задолженности по договору кредита состоящей из суммы основного долга подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что по сведениям Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ курс одного доллара США составлял 27, 70 руб.

При таких обстоятельствах, с Фомина В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 143475 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Фомина В.В. платы за ведение счета в сумме 179, 40 $, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Фомина В.В. платы за ведение счета в сумме 179, 40 $.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспечённому залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фоминым В.В. было достигнуто соглашение о залоге автомобиля <данные изъяты> легковой, 2007 года изготовления, модель № двигателя – <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-коричневый, мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 190 Л.С. 140 кВт.

При этом, в силу действующих норм гражданского законодательства, а также условий соглашения о залоге, Фомин В.В. не вправе был распоряжаться указанным автомобилем.

В нарушении условий договора ответчик Фомин В.В. распорядился предметом залога по своему усмотрению, продав автомобиль Дубровиной О.Е.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании стороны не оспаривали, кроме того данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а именно копией ПТС, сведениями из ГИБДД по <адрес>, УГИБДД ГУВД по <адрес>, копией карточки учета транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 773 000 руб.

Суд принимает данную рыночную стоимость предмета залога, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется.

Стороны в ходе рассмотрения дела данную оценку не оспаривали.

Поскольку судом установлено не исполнение Фоминым В.В. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогу, суд считает возможным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предмета залога на торгах в соответствии с заключением эксперта в сумме 773000 руб.

При разрешении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что при заключении с Фоминым В.В. договора купли-продажи заложенного автомобиля Дубровина О.Е., будучи покупателем, не проявила достаточной осмотрительности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина В.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4069 руб. 52 коп., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 143475 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4069 руб. 52 коп., а всего 147545 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий Дубровиной О.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 773 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко