Гр. дело № 2-734/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Е.Н. Саенко

при секретаре О.Н. Фрониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркиной И.С., Сыркина В.С., Морозовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Баздыревой ФИО19, Соколову И.П., Рыськиной М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сыркина И.С., Сыркин В.С., Морозова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО23. обратились в суд с иском к Баздыревой (Сыркиной) Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО10, на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. С момента смерти бабушки открылось наследство, состоящее из принадлежащей на праве собственности ФИО10 однокомнатной <адрес> в <адрес>, которую она ДД.ММ.ГГГГ завещала им в равных долях. Завещание при жизни не изменялось и не отменялось, они являются единственными наследниками по завещанию, о чем свидетельствует штамп на завещании нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время они пропустили срок для принятия наследства. Причиной тому явилось добросовестное заблуждение относительно процедуры принятия наследства, в виду возрастной правовой неграмотности (на момент смерти бабушки им было 16, 18 и 19 лет) не знали, что необходима подача письменного заявления о принятии наследства. Полагали, что права на имущество бабушки у них возникают с момента смерти без дополнительных активных действий с их стороны, только лишь на основании завещания. Попросить помощи и совета было не у кого, так как их мама проживает в деревне, общаются они редко, кроме того и она не осведомлена о правовых особенностях процедуры принятия наследства. В настоящее время являются студентами, испытывают финансовые трудности, что исключало обращение к юристам по причине возмездности услуг. Какого-либо жилого помещения в собственности не имеют, проживают и зарегистрированы временно у знакомых. В связи, с чем завещанное им наследство была и есть для них единственная возможность решить жилищный вопрос. С момента смерти бабушки и по настоящее время имеют намерение принять наследственное имущество. Кроме того, истица Сыркина И.С. на момент смерти бабушки проживала с ней в спорной квартире, вела совместное хозяйство, знала о намерении бабушки оставить им квартиру. В связи с тяжелыми переживаниями и хлопотами по организации похорон бабушки, отложила обдумывание вопроса о наследовании. После похорон сделала ремонт в квартире, приобрела газовую плиту, чеки на расходные материалы были оставлены в квартире. В связи с отъездом в другой город по вопросам трудоустройства, длительное время в квартире отсутствовала, а когда вернулась, узнала, что Баздырева Е.С. (дочь отца от другого брака), сменила дверные замки в квартире. Ранее Баздыревой Е.С. была подарена двухкомнатная квартира, однако в день смерти бабушки она заявила, что прежней квартиры ей недостаточно. Также со стороны ответчика Баздыревой Е.С. на них оказывалось психологическое воздействие, связанное с угрозами физической расправы. Узнав от матери истцов о месте пребывания истицы Сыркиной И.С., она с мужем и друзьями, приезжала к ней по адресу: <адрес> с криками и угрозами, требуя передать ей завещание. Обеспокоенная сохранностью документа, а также за жизнь и здоровье, решила не предпринимать активных действий по юридическому оформлению наследования. В последующем им стало известно, что Баздырева Е.С. тайно получила свидетельство о праве на наследство и распорядилась спорным жилым помещением, продав его. Полагают, что срок принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, в связи с чем просят восстановить срок для принятия наследства – квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ними в равных долях право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с Баздыревой Е.С. денежную компенсацию в сумме 1170000 руб. Также уточнили, что после смерти ФИО10 в спорной квартире Сыркина И.С. меняла комплектующие к электрической, а не к газовой плите, а именно ею были установлены две конфорки на электрической плите в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Сыркина И.С. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчица Баздырева Е.С. скрыла от нотариуса <адрес> ФИО21 сведения о фактическом их месте пребывании (хотя место жительство истцов ей достоверно было известно, о чем свидетельствует приезд ответчика к ним в конце лета 2010г.), в тайне от них вступила в права наследования по закону, а в последующем ответчица жилое помещение, составлявшее наследственную массу, продала за 1170000 руб., срок для принятия наследства должен быть восстановлен, а с Баздыревой Е.С. следует взыскать в их пользу 1170000 руб. в равных долях каждому. Также пояснила, что после смерти бабушки в январе 2010г. обращались к нотариусу <адрес> ФИО20, которая им выдала завещание. Больше к нотариусу не обращались, так как в силу своего возраста и отсутствия юридического образования, они считали, что само по себе завещание является правоустанавливающим документом на спорную квартиру, никаких дополнительных действий для вступления в наследство им предпринимать необходимости не имеется. Кроме того полагали, что наличие завещания является гарантией, что более никто не может претендовать на наследство, оставленное им бабушкой.

Представитель истца Сыркиной И.С., действующая на основании доверенности Акчурина М.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование теже доводы. Дополнительно пояснила, что ответчица Баздырина Е.С. утаила от нотариуса <адрес> ФИО21 информацию о наличие и месте пребывания других наследников по завещанию – истцов по делу, хотя о месте жительстве истцов в <адрес> ей было доподлинно известно, о чем свидетельствует её приезд летом 2010г. к Сыркиной И.С. по адресу: <адрес>.

Истец Сыркин В.С. в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Сыркина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные в её интересах Морозовой Е.А., поддержала, указав, что на момент смерти бабушки ФИО10, как и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, она является несовершеннолетней. В силу своего возраста, образования, не могла самостоятельно выразить свою волю на принятие наследства. Её мать ФИО13, человек со средним образованием, живет в деревне, в связи с чем посоветовать как правильно оформить права на наследство не могла.

Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом была извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, выступая в интересах своей несовершеннолетней дочери Сыркиной М.С., просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Баздырева Е.С. в судебном заседании исковые требования, а в последующем и уточненные исковые требования не признала, указав, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО10 Она до истечения, установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о вступлении в наследство. О наличие других наследников и о фактическом их месте пребывании сообщать нотариусу нужным не считала. После того, как по запросу нотариуса пришли документы, свидетельствующие, что ФИО10 оформила завещание на спорную квартиру на Сыркину И.С., Сыркина В.С. и ФИО23 в равных долях, она (т.е. Баздырева Е.С.) поехала к Сыркиной И.С. по адресу: <адрес>, так как хотела убедиться, что в завещании она действительно не указана в качестве наследника. Каких-либо угроз в адрес истцов не высказывала. О том, что подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, истцам в момент приезда не сообщала. Поскольку кроме неё, от других наследников заявлений о намерении вступить в наследство после смерти ФИО10 не поступило, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В последующем спорную однокомнатную квартиру, составляющую наследственную массу, она по договору купли-продажи продала Соколову И.П. и Рыськиной М.П.

Представитель ответчика Баздыревой Е.С. (ранее Сыркиной Е.С.), действующий на основании доверенности Горошков Н.А., в судебном заседании позицию своего доверителя относительно заявленных требований поддержал, в обоснование привел аналогичные доводы.

Ответчик Соколов И.П., он же выступающий по доверенности от имени Рыськиной М.П., в судебном заседании разрешение спора по уточненным исковым требованиям о взыскании с Баздыревой Е.С. в пользу истцов денежных сумм в размере 1170000 руб. оставил на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сыркиной Е.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес>. Указанная квартира продана по договоренности за 1170000 руб., из которых 806400 руб. были оплачены за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверенной свидетельством о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на приобретение жилья № Ж 3122, выданным Министерством труда и социального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рыськиной М.П., а 363600 руб. за счет кредитных средств <данные изъяты>). Денежные средства были переведены на счет ответчицы Баздыревой (ранее Сыркиной) Е.С. в полном объеме. С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ним, квартира считается находящейся в залоге у Ульяновского отделения № ОАО <данные изъяты> В настоящее время право общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ему и его бабушке Рыськиной М.П. по ? доли каждому. Жилое помещение находится в залоге у банка, кредитные обязательства на момент рассмотрения дела не погашены.

Представитель Министерства труда и социального развития <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>) в лице Ульяновского отделения № в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных сумм с Баздыревой Е.С. в пользу истцов оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Управления образования администрации муниципального образования «город <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО21 в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие относительно требований истцов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10, обратилась её внучка - Сыркина (в последующем Баздырева) Е.С. Наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Баздырева Е.С. обратилась с заявлением в установленный шестимесячный срок. В рамках своих должностных обязанностей она сделала необходимые запросы, в том числе и на наличие завещаний, оформленных ФИО10 Как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях на своих внуков: Сыркину И.С., Сыркина В.С., Сыркину М.С. Вследствие чего она разместила в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ объявление для указанных лиц с просьбой обратиться к ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размещала объявление в газете тиражируемой в <адрес>, так как место жительства истцов ей известно не было, а Баздырева Е.С. (ранее Сыркина) о том, что ей известно место пребывания истцов не указала. Поскольку в указанный срок никто из вышеназванных лиц с заявлением не обращался, она ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО19 свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Дополнительно пояснила, что если бы истцы к ней обратились до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, данное свидетельство она бы ФИО19 выдавать не стала, разъяснив истцам – наследникам по завещанию, о их праве обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В представленном суду ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве также указала, что истцы об открытии наследства знали, так как хоронили ФИО10 Знали, что после её смерти осталась квартира, завещанная им, подлинник завещания находился у истцов. Более того, до истечения шестимесячного срока истцы были у неё на приеме, и она выдала им памятку, в которой было указано, какие документы им следует собрать и обратиться с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что истцы осознанно не принимали наследство, опасаясь, что наличие несовершеннолетнего сособственника затруднит реализацию недвижимого имущества.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

При жизни ФИО10 распорядилась своим имуществом, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому все имущество которое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе и вышеуказанное жилое помещение, она завещала в равных долях истцам: Сыркиной И.С., Сыркину В.С.. Сыркиной М.С. Данное завещание не отменялось, жилое помещение по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО10 принадлежало ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В установленный законом шестимесячный срок наследники по завещанию не обратились, однако в установленный срок за принятием наследства по закону в порядке представления обратилась Баздырева Е.С. (ранее Сыркина), которая является внучкой умершей ФИО10 и сводной сестрой истцов.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нотариусу <адрес> ФИО21, к которой ответчица Баздырева Е.С. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, было известно о наличии наследников по завещанию, вместе с тем, нотариусу Баздырева Е.С. не сообщила адрес наследников, в связи с чем, нотариус был лишен возможности известить Сыркиных: И.С., В.С., ФИО23 об открытии наследства. Данные факты подтверждаются показаниями нотариуса <адрес> ФИО21, материалами наследственного дела.

Факт того, что ответчица Баздырева Е.С. располагала информацией о месте проживания истцов в судебном заседании сторонами не оспаривался, кроме того данный факт с объективностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые суду пояснили, что ближе к концу лета 2010г. Баздырева Е.С. приезжала к Сыркиной И.С. по месту проживания в <адрес>, с требованиями передать ей завещание ФИО10

К числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства, относится также то, что наследник хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном порядке выразить свою волю.

Суд при разрешении заявленного спора считает возможным в порядке аналогии закона применять норму ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, которая в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности называет обстоятельства, связанные с личностью истца.

В данном случае на момент открытия наследства истица Сыркина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 17 лет, Сыркин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 19 лет, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> лет, юридическим образованием, позволившим бы в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцы не обладают, считали, что наличие завещание достаточно для вступление в наследство без каких-либо дополнительных действий с их стороны. Кроме того, ФИО23 и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является несовершеннолетней, что по мнению суда, наряду с фактом сокрытия Баздыревой Е.С. от нотариуса <адрес> достоверно известных ей сведений о месте проживания истцов, являются уважительными причинами пропуска срока обращения с заявлением о восстановлении срока.

При разрешении заявленного спора, суд полагает, что, безусловно, может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетней ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном случае суд исходит из того, что она сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже неправомочна была самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за неё эти действия осуществляют законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

К доводам нотариуса <адрес> ФИО21 о том, что истцам до истечения шестимесячного срока она разъясняла порядок обращения с заявлением о принятии наследства, однако срок им был пропущен без уважительных причин, а также то, что истцы осознанно не принимали наследство, опасаясь, что наличие несовершеннолетнего сособственника затруднит реализацию недвижимого имущества, суд относится критически. Доказательств в обоснование данных доводов суду не предоставлено и таковых в ходе рассмотрения судом не добыто.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что срок для принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Сыркиной И.С., Сыркину В.С., ФИО23. должен быть восстановлен.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор по существу в пределах заявленных требований.

Истцы просят взыскать с Баздыревой Е.С. сумму в размере 1170000 руб. полученную ею от продажи наследственного имущества в виде <адрес> в <адрес>.

Факт заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения и продажи его за 1170000 руб. Соколову И.П. и Рыськиной М.П. в судебном заседании объективно подтверждается материалами правоустанавливающих документов и не оспаривалось в ходе рассмотрения сторонами по делу.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств Баздыревой Е.С. в сумме 1170000 руб. от продажи жилого помещения, на которое вправе претендовать истцы в порядке наследования по завещанию, в судебном заседании установлен, с учетом вышеизложенных выводов суда о необходимости восстановления истца срока для принятия наследства, а также условий завещания ФИО10, которая своей имущество завещала истцам в равных долях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в равных долях в пользу наследников ФИО10 по завещанию 1170000 руб.

С учетом мнения истцов, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Баздыревой Е.С. в пользу Сыркиной И.С. возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 13050 руб. подлежит взысканию с Баздыревой Е.С. в доход местного бюджета.

С учетом характера спорных правоотношений от гражданской ответственности суд полагает возможным освободить ФИО18 и Рыськину М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыркиной И.С., Сыркина В.С., Морозовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Баздыревой Елене Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баздыревой ФИО19 в пользу Сыркиной И.С. 390000 руб., возврат госпошлины 1000 руб., а всего 391000 руб.

Взыскать с Баздыревой ФИО19 в пользу Сыркина В.С. 390000 руб.

Взыскать с Баздыревой ФИО19 в пользу Морозовой Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО23 390000 руб.

Взыскать с Баздыревой ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13050 руб.

Соколова И.П., Рыськину М.П. от гражданской ответственности по делу освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.