Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Толченову В.А., Мартыновой Т.А., Мартыновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Толченова В.А. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, встречному иску Мартыновой Т.А. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Толченову В.А., Мартыновой Т.А., Мартыновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды они предоставили Толченову В.А. кредит в размере 500000 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Величина ежемесячного взноса составляет 14200 руб. Кредитный договор включает заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления кредитов на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о выдаче и использовании банковской карты, к банковскому специальному счету, открытому заемщику на основании заявления об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ Подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, Толченов В.А. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и условиях предоставления кредита на неотложные нужды. В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Толченов В.А. обязался в соответствии с условиями предоставления кредита погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно п. 4.1.1. условий Толченов В.А. обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, уточнить размер последнего платежа до его осуществления. В силу п. 5.1 условий обязался уплатить банку неустойку в случае, если не исполнить или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки определена в п. 5.1.1. условий. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Мартыновой Т.А., Мартыновой И.А., о чем заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Толченовым В.А. обязательств по кредитному договору. Обязательства поручителей и заемщика определены как солидарные. В нарушении ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.1.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды, взятых на себя в заявлении, Толченов В.А. не исполняет свои обязательства. В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, и п. 4.4.2., 4.4.2.1 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просят взыскать с Толченова В.А., Мартыновой Т.А., Мартыновой И.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно сумму задолженности в размере 584298 руб. 95 коп., в том числе кредит 451806 руб. 35 коп., проценты на задолженность по кредиту 120992 руб. 60 коп., комиссия за ведение ссудного счета 11500 руб., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 451806 руб. 35 коп. по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9042 руб. 99 коп.

Судом от Мартыновой Т.А. в ходе рассмотрения дела был принят встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором Мартынова Т.А. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время банк каких-либо претензий по оплате кредита к ней не предъявлял. О том, что она является поручителем по кредитному договору, ей стало известно после ознакомления с кредитными документами, предоставленными истцом. Требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с неё суммы задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку никакого договора поручительства с истцом ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, свою подпись в нем не ставила, анкету поручителя не заполняла. Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством на ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска обязательным условием заключения договора поручительства при заключении такового является присутствие самого поручителя и заполнение им лично анкеты поручителя в присутствии сотрудника кредитного учреждения. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела от Толченова В.А. принято встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета за весь период действия договора, условие о договорной неустойке, условие о порядке распределения платежей по договору, признать договор прекратившим действие с июня 2010г. с перерасчетом суммы задолженности на эту дату.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Толченову В.А., Мартыновой И.А., Мартыновой Т.А. в части взыскания процентов по договору уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет139708 руб. 53 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактической оплаты задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых от суммы основного долга по кредиту (451806 руб. 35 коп.). В остальной части исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования Мартыновой Т.А. и Толченова В.А. не признал в полном объеме.

Ответчик Мартынова Т.А. предъявленный к ней исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признала, поддержав требования своего встречного иска, приведя в обоснование доводы и обстоятельства, изложенные выше во встречном иске.

Ответчик Толченов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признал, указав, что фактически кредитный договор в банке получал по просьбе своей знакомой Мартыновой И.А., которой впоследствии денежные средства в сумме 500000 руб. передал на условиях договора займа. Все платежи по кредитному договору осуществляла Мартынова И.А. А когда в силу финансовых трудностей она оплачивать кредит не смогла, последние платежи осуществлял он сам. Не согласен с требованиями банка о взыскании комиссий за ведение ссудного счета, также оспаривает законность ранее оплаченных платежей за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора. Считает, что данные требования нарушают его права как потребителя. Не согласен с требованиями о взыскании договорной неустойки и её размером, порядке распределения платежей по договору. Считает, что у банка возникло право требования досрочного погашения долга уже с июня 2010г., в связи с чем просит признать кредитный договор прекратившим действие с июня 2010г. и полагает необходимым обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет суммы задолженности на эту дату. По его мнению, действия банка, который на протяжении почти года не предъявлял требований о досрочном погашении задолженности, направлены на искусственное увеличение задолженности, что значительно ухудшает его положение как потребителя и заемщика. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Толченова В.А., действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Ответчик Мартынова И.А. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» признала частично, указав, что действительно по её просьбе Толченов В.А. оформил кредит на сумму 500000 руб. в ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ Её мать, Мартынова Т.А.. выступавшая в данном договоре в качестве поручителя, фактически договор поручительства не подписывала, о том, что такой договор заключался ей известно не было. Она (т.е. Мартынова И.А.) на момент заключения кредитного договора состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ «РОСБАНК», работая в должности начальника операционного отдела, имела намерение взять ипотечный кредит, в связи с чем, получив предварительное согласие своей матери, которая согласилась быть поручителем именно по ипотечному кредиту, имела при себе личные документы Мартыновой Т.А., которыми и воспользовалась при оформлении Толченовым В.А. кредитного договора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, пре­дусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытека­ет из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимо­давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Толченову В.А. кредит в сумме 500000 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу п. 3 заявления о предоставлении кредита Толченов В.А. обязался в соответствии с условиями предоставления кредит погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты путем зачисления денежных средств на открытый банком счет в размере ежемесячного платежа, обязался уточнить размер последнего платежа по кредиту до его осуществления. Согласно п. 4.1.1 условий он обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи, также уточнить в банке размер последнего платежа до его осуществления.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мартыновой И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Толченова В.А., вытекающим из кредитного договора.

Из п. 3.2. договоров поручительства усматривается, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ С данные условиями договора поручительства Мартынова И.А. при заключении была согласна, не оспаривает свои обязательства по договору и в настоящее время.

Также стороной истца суду предоставлен договору поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Т.А.. Действительность данного договора в судебном заседании оспаривает ответчик Мартынова Т.А., в обоснование доводов встречного иска указывает, что данный договор она не пописывала, анкету поручителя-физического лица не оформляла.

Разрешая требований встречного иска Мартыновой Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью проверки доводов встречного искового заявления судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи, расположенные в анкете поручителя-физического лица Мартыновой Т.А. выполнены не Мартыновой Т.А., а другим лицом. Подпись в анкете-поручителя и договоре поручительства выполнена не самой Мартыновой Т.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мартыновой Т.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБК «РОСБАНК» на имя Мартыновой Т.А. является ничтожным с момента заключения.

Судом установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств ответчик Толченов В.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, с июня 2010 года платежи по договору не вносит, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету предоставленному стороной истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 451806 руб. 35 коп., по уплате процентов по кредиту 139708 руб. 53 коп.

Размер задолженность в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков платы за ведение счета в сумме 11500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за ведение счета в сумме 11 500 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению частично.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик Толченов В.А. не согласен с условиями кредитного договора и просит признать недействительным условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета за весь период действия договора, условие о договорной неустойке, условие о порядке распределения платежей по договору, признать договор прекратившим действие с июня 2010г. с перерасчетом суммы задолженности на эту дату.

Суд приходит к выводу, что встречный иск Толченова В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов кредитного дела, Толченов В.А. обязался оплатить за открытие ссудного счета 3 %, не более 3000 руб., ежемесячно за обслуживание ссудного счета оплачивать банку 0,2 % от первоначальной суммы кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) «счетов» заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Как было установлено по делу Толченов В.А. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и внесению платы за ведение счета.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Толченова В.А. и его представителя о необходимости признания договора на прошедшее время в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредита (открытие ссудного счета и ежемесячное обслуживание счета) и соответственно уменьшения размера задолженности на оплаченную Толченовым В.А. сумму комиссии и платы за ведение счета.

В действительности, в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В то же время следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Уплата единовременной комиссии и платы за ведение счета являлась условием заключенного между Толченовым В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась, данное условие было известно заемщику с момента заключения договора, о чем имеются его подписи, добровольно принято им, поскольку исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета за прошлый период не имеется.

Однако, с учетом разрешения исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета с ответчиков, суд полагает возможным условие договора кредита о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер неустойки может быть предусмотрен договором.

Как указывалось выше, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Толченов В.А. при заключении договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных процентов, требования встречного иска о признании недействительным данного условия договора удовлетворению не подлежит.

Требования встречного иска Толченова В.А. о признании прекратившим действие договора с июня 2010г. и перерасчетом суммы задолженности на эту дату, суд считает не основанным на законе, так, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимо­давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Судом установлено, что в июне 2010г. по спорному кредитному договору был произведен Толченовым В.А. последний платеж. Однако, по смыслу вышеприведенной нормы закона потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа является правом заемщика, а не обязанностью. Кроме того, иск банком предъявлен с соблюдением срока исковой давности для такого рода споров.

С учетом разрешения требований Толченова В.А. о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Толченова В.А. о признании недействительным условия договора о порядке распределения платежей по договору.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Мартыновой Т.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Толченова В.А. подлежат удовлетворению в части, а исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков Толченова В.А. и Мартыновой И.А. задолженности по договору кредита состоящей из суммы основного долга и процентов по договору в солидарном порядке следует удовлетворить.

С ответчика Толченова В.А. и ответчика Мартыновой И.А. также подлежат взысканию в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых от суммы основного долга по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Толченова В.А., Мартыновой И.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 042 руб. 99 коп., в равных долях по 4 521 руб. 50 коп. с каждого. А с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 28420 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Толченова В.А., Мартыновой И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг 451806 руб. 35 коп., проценты по кредиту 139708 руб. 53 коп., а всего 591 514 руб. 88 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Толченова В.А., Мартыновой И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых от суммы основного долга по кредиту (451806 руб. 35 коп.) ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.

Взыскать с Толченова В.А., Мартыновой И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 042 руб. 99 коп., в равных долях по 4 521 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании с Толченова В.А., Мартыновой И.А. комиссии за ведение ссудного счета и в иске к Мартыновой Т.А. акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Толченова В.А., Мартыновой И.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 72 руб. 16 коп., в равных долях по 36 руб. 08 коп. с каждого.

Встречный исковые требования Мартыновой Т.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мартыновой Т.А. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 28420 руб.

Встречные исковые требования Толченова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толченовым В.А. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части уплаты комиссии за ведение счета.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Толченову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.Н. Саенко