Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Е.Н. Саенко

при секретаре О.Н. Фрониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Н.А. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаева Н.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 (далее по тексту ОГБОУ НПО ПУ № 2) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить трудовой договор. В обоснование иска указав, что с ноября 2009г. она работала у ответчика <данные изъяты> с оплатой ставки 4830 руб. ДД.ММ.ГГГГ она была устроена по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> с оплатой ставки 4200 руб. На протяжении 2010г. ей выплачивали ставку <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>. Однако при получении заработной платы за январь 2011г. она обнаружила, что ей не оплатили за ставку <данные изъяты>. В связи с чем она обратилась в бухгалтерию за разъяснениями. Ей пояснили, что по штату она продолжает проходить как <данные изъяты> и как <данные изъяты> по совместительству. Когда составляли приказ на оплату имела место ошибка, в связи с чем ей оплатили только за работу <данные изъяты>. Заверили, что оплату за должность по совместительству она получит вместе с заработной платой за февраль 2011г. Однако перечислений так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Выдать расчет в день увольнения ей не смогли и пообещали перечислить на зарплатную карту полный расчет, а также недоплаченную ставку <данные изъяты>. При увольнении ей предложили остаться в ОГБОУ НПО ПУ № 2 работать по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты> на работу к ответчику по совместительству. Был составлен трудовой договор, на его основании приказ об оплате, согласно которому она была принята по совместительству с оплатой 4830 руб. Однако экземпляр договора ей не отдали, объяснив необходимостью поставить печать, кроме того в договоре была не верно написана дата начала работы. В марте 2011г. ей выплатили расчет, однако не полностью, так как он не включал в себя оплату ставки <данные изъяты> за январь и февраль 2011г., также расчет компенсации за неиспользованный отпуск был рассчитан не верно. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена заработная плата за март 2011г., но она не соответствовала договору, который она подписывала и приказу, вместо 4830 руб. ей перечислили 2310 руб. В последствии оказалось, что с декабря 2010г. ей понизили ставку до 4620 руб., о чем она не была уведомлена. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан не верно, в связи с чем ей было недоплачено 3078 руб. 36 коп.. Просит обязать ответчика выплатить недоплаченную сумму расчета с уплатой процентов, а точнее 7733 руб. 85 коп., обязать ответчика выплатить недоплаченную сумму заработной платы по договору совместительства за февраль и март 2011г. в сумме 2564 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., обязать возвратить трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, поскольку ответчиком после предварительного судебного заседания в добровольном порядке ей был сделан перерасчет, просила взыскать с ОГБОУ НПО ПУ № 2 за работу по внутреннему совместительству за январь и февраль 2011г. недоплаченную сумму в размере 3758 руб., недоплаченную сумму заработной платы по договору совместительства за март 2011г. в размере 2310 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., обязать ответчика возвратить трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ От исковых требований в части перерасчета дней компенсации отпуска и оклада за январь и февраль 2011г. из расчета 4830 руб. отказалась. Дополнительно суду пояснила, что работодатель её в известность не поставил о том, что по договору совместительства в должности <данные изъяты> она работает только до ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем вплоть до увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала исполнять обязанности <данные изъяты> по совместительству. Кроме того, за март 2011г. ей по совместительству в должности юрисконсульта не доплатили 2310 руб. Также до настоящего времени ей не выдан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> в ОГБОУ НПО ПУ № 2 по совместительству.

Представитель ответчика – директор ОГБОУ НПО ПУ № 2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно с ноября 2009г. по февраль 2011г. истица работала в училище в должности юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству была принята на должность <данные изъяты>. В данной должности должна была работать по ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это неосновательно требует оплаты работы по совместительству за январь и февраль 2011г. О том, что её работа по совместительству имеет срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно не уведомляли, поскольку она находилась в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, а с ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству в должности <данные изъяты> Так же не согласен с требованиями Ермолаевой Н.А. о взыскании 2310 руб. за работу по совместительству в должности <данные изъяты>, так как сама по себе работа по совместительству предусматривает не полную занятость на работе и должна была быть оплачена в размере 0,5 ставки. Считает, что училище моральный вред истцу не причиняло, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований просит отказать. В части требований об обязании выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно истцу не был выдан трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на должность <данные изъяты> по совместительству в ОГБОУ НПО ПУ № 2. Не выдача трудового договора обусловлена его занятостью.

Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования Ермолаевой Н.А. не признала, суду дала пояснения аналогичные пояснениям директора ОГБОУ НПО ПУ № 2. Дополнительно пояснила, что заработная плата истца в должности <данные изъяты> по совместительству за февраль 2011г. с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1657 руб. 89 коп., о чем предоставила письменный расчет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истица по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Н.А. и ОГБОУ НПО ПУ № был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца в ОГБОУ НПО ПУ №. Должностной оклад был определен в размере 4830 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена доплата как <данные изъяты> 0,5 ставки с окладом 4200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ При этом срок до которого она должна была исполнять работу по совместительству в качестве <данные изъяты> не указан.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленным суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ермолаевой Н.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет за работу по совместительству в должности <данные изъяты> за январь и февраль 2011г. с ней ОГБОУ НПО ПУ № не произведен.

Отказ работодателя выплатить истцу заработную плату за работу по совместительству в должности <данные изъяты> за январь и февраль 2011г. суд считает не основанным на законе.

Так, в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как указывалось выше, первоначально был издан приказ о назначении Ермолаевой Н.А. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока окончания её работы в данной должности, то есть стороны пришли к соглашению о принятии Ермолаевой Н.А. на вышеуказанную должность на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБОУ НПО ПУ № 2 был издан приказ № л/с об установлении доплаты юрисконсульту Ермолаевой Н.А. за совмещение профессии <данные изъяты> 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из штатного расписания на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом по ОГБОУ НПО ПУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должность <данные изъяты> (0,5 ставки с окладом 2100 руб.) является вакантной.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ как и штатным расписанием и приказом о его утверждении, истицу не знакомили, достоверных доказательств о том, что она была уведомлена о прекращении её работы в должности <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, согласно штатного расписания, утвержденного приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, его действие распространялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве <данные изъяты> в штатном расписании указана Ермолаева Н.А.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности истца, при работе на данной должности входило: обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования, участие в разработке учебно-планирующей документации, технического обслуживания и ремонта оборудования, мероприятий по улучшению его эксплуатации, составление заявок на оборудование и запасные части, техническую документацию на ремонт, отчеты о работе, осуществление контроля за своевременным обеспечением электронной техники запасными частями и материалами, печатать по указанию руководителя различные материалы и др.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие у истца технического образования, позволяющего занимать должность <данные изъяты>.

Факт выполнения Ермолаевой Н.А. своих должностных обязанностей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками ОГБОУ НПО ПУ № 2. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлевторения требований истца о взыскании с ОГБОУ НПО ПУ № в её пользу заработной платы за январь и февраль 2011г. за работу по совместительству в должности <данные изъяты> в сумме 3757 руб. 89 коп. (4200 руб. х 0,5 ставки + 1657 руб. 89 коп.).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом также установлено. что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу по совместительству в ОГБОУ НПО ПУ № 2 на должность <данные изъяты> с окладом 4620 руб., о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ОГБОУ НПО ПУ № 2 по совместительству на должность <данные изъяты> с окладом 4620 руб.

В судебном заседании истица не оспаривала размер оплаты работы по совместительству в должности юрисконсульта в сумме 4620 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.А. была принята на работу по совместительству в ОГБОУ НПО ПУ № 2 на должность <данные изъяты> с оплатой 4620 руб. в месяц.

Тем не менее, по сведениям предоставленным стороной ответчика за март 2011г. истице была выплачена заработная плата за работу по совместительству 2310 руб.

Данное обстоятельство по мнению суда является основание для удовлетворения требований Ермолаевой Н.А. о взыскании с ОГБОУ НПО ПУ № 2 в её пользу недоплаченной суммы заработной платы за март 2011г. за работу по совместительству в должности <данные изъяты> в размере 2310 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в общей сумме 6067 руб. 89 коп.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт не выдачи Ермолаевой Н.А. второго экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГБОУ НПО ПУ № 2 и Ермолаевой Н.А. о принятии ей на работу в должности <данные изъяты> по совместительству, суд в силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ОГБОУ НПО ПУ № 2 выдать ей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что истцу неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания, обусловленные невыплатой заработной платы, и не выдачей трудового договора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермолаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 в пользу Ермолаевой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 6067 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 8067 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.

Обязать Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 предоставить Ермолаевой Н.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности <данные изъяты> по совместительству.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко