06 мая 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина О.А. к Усмендееву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лучинин О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Усмендееву А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба - 233247 руб., о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., о возмещении судебных расходов. Требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика Усмендеева А.В. (собственник автомобиля), и принадлежащего истцу (на основании доверенности) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Вотякова А.Н. (третье лицо по делу). В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан ответчик - водитель Усмендеев А.В., который, нарушив требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Вотякова А.Н. (третье лицо по делу). Материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, составил, с учетом округления до рублей, в общей сумме 353247 руб. (стоимость ущерба по восстановлению автомобиля – 333247 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 13000 руб.). Страховая компания ответчика – ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», с которой у ответчика Усмендеева А.В. был заключен договор ОСАГО, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. Материальный ущерб, который остался не возмещенным, составил 233247 руб. (353247 руб. – 120000 руб.). Истец полагает, что ответчик в этой ситуации обязан возместить материальный ущерб. Истец сообщает, что он испытал переживания по поводу повреждения его имущества, невозможности его использования в течение длительного время. Тем самым, в результате указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, компенсации которого он оценивает в 100000 руб. Истец Лучинин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании он поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что указанный автомобиль <данные изъяты> находится в его владении, автомобиль после указанного ДТП восстановлен. Ответчик Усмендеев А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он подтверждает факт указанного ДТП, повреждения автомобилей в результате лобового столкновения, наличие своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ – он был осужден приговором военного суда <адрес> в связи со смертью своего пассажира в результате такого ДТП. Он ( ответчик) с места ДТП был госпитализирован, находился без сознания, в тяжелом состоянии. Вместе с тем он возражает против иска, в частности по следующим основаниям. Он считает, что заявленный размер ущерба является завышенным, представленный истцом отчет оценщика о стоимости ремонта автомобиля основан не на методике, утвержденной Минюстом РФ; в отчете заложен завышенные норма – часы для ремонтных работ в частности по покраски кабины; отчет учитывает такие повреждения как повреждение правой боковой фары, хотя в справке ГИБДД такое повреждение не указано; отчет учитывает повреждения заднего борта, хотя имело место лобовое столкновение. Кроме того, истец не вправе подавать такой иск, поскольку не является собственником указанного автомобиля, его владельцем. Доверенность от собственника данного транспортного средства на него была оформлена ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть после ДТП. Третьи лица - Быков С.В. ( собственник указанного автомобиля «<данные изъяты>), Вотяков А.Н. ( водитель указанного автомобиля <данные изъяты>) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов проверки по факту ДТП ( из материалов уголовного дела по обвинению Усмендеева А.В. по ч. 3 ст. 264, 73 УК РФ из Казанского гарнизонного военного суда), пришел к следующему. Иск Лучинина О.А. к Усмендееву А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/. В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности, на праве аренды или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине / п. 1, 2/. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов, на 38 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика Усмендеева А.В.(собственник автомобиля) и принадлежащего истцу ( на основании доверенности) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Вотякова А.Н. ( третье лицо по делу). В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является ответчик - водитель Усмендеев А.В., который, нарушив требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Вотякова А.Н. ( третье лицо по делу). Ответчик приговором Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в наступлении смерти своего пассажира – ФИО10 в результате данного ДТП, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план – схемой к нему, протоколом осмотра указанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего. Материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца, - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и вычета стоимости годных остатков автомобиля, составляет 283800 руб. Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> Материальный ущерб – убытки истца, которые связаны с ДТП, - оплата услуг автоэвакуатора ( <данные изъяты>) по доставке поврежденного автомобиля с места происшествия к месту жительства истца в сумме 13000 руб.; оплата услуг автооценщика (<данные изъяты> по определению стоимости восстановления автомобиля составляет 7000 руб. Общая сумма таких убытков составляет 20000 руб. В общем истцу причинен материальный ущерб в сумме 303 800 руб. (283800 руб. + 20000 руб.). Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Страховые отношения на время ДТП действовали. Данное страховое общество ДТП признало страховым случаем и произвело потерпевшей стороне - истцу Лучинину О.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копией справки о ДТП, копией страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки истца о получении данного страхового возмещения. Сумма материального ущерба, который не был покрыт за счет указанного страхового возмещения, составила 183800 руб. (303800 руб. – 120000 руб.). При таком положении с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 183800 руб. Указанные выше доводы ответчика суд не может принять во внимание. Сумма материального ущерба определена в соответствии с указанным выше заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Согласно данному заключению правая фара и задний борт указанного автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли быть повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец является законным владельцем данного транспортного средства, что следует из его объяснений, объяснений третьих лиц Быкова С.В. (собственник указанного автомобиля <данные изъяты>), Вотяков А.Н. (водитель указанного автомобиля <данные изъяты> полученных посредством судебного поручения, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, как следует из объяснений Быкова А.Н., представленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, он продал данное транспортное средство истцу Лучинину О.А. ДД.ММ.ГГГГ и последний стал фактическим собственником данного транспортного средства, хотя данный автомобиль не был снят Быковым С.В. с регистрационного учета в ГИБДД. Суд не может принять во внимание сумму материального ущерба, заявленного истцом, - 233247 руб., так как такая сумма ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит отклонению. Основанием такого требования истцом заявлено нарушение его имущественных интересов по поводу повреждения указанного автомобиля, его переживания в этой связи. В соответствии со ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса ( п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( п. 3). В данном случае закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда истцу в связи с нарушением его имущественных прав. Таким образом, иск Лучинина О.А. к Усмендееву А.В. подлежит удовлетворению частично. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы. Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину: по имущественной части - 5532 руб. 47 коп. и по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб., а в общем - 5732 руб. 47 коп. Требование истца о компенсации морального вреда отклонено, следовательно, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Иск по имущественному требованию - о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, сумма взысканий составляет 183800 руб. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 4876 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4876 руб. Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 2272 руб. 27 коп. – приобретение дизельного топлива для автомобиля, на котором он прибыл в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (из Пензы в Ульяновск) подлежит удовлетворению. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данное требование, заявив, что с учетом расстояния от г. Пензы до Ульяновска данное количество топлива обосновано. Истец в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, иск в суд он подавал лично (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), для чего прибыл в Ульяновск автобусом, возвращался также автобусом через несколько населенных пунктов, так как прямого сообщения в связи с непогодой не было. В связи с этим он также проживал в гостинице в Ульяновске, понес расходы. Требование истца о возмещении расходов по проживанию в гостинице г. Ульяновска (<данные изъяты>) в сумме 2000 руб. суд не может принять во внимание, так как в подтверждении данных расходов истец предоставил только копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал данных документов по предложению суда он не предоставил. Требования истца о возмещении расходов по проезду ДД.ММ.ГГГГ из города Ульяновка в г. Пензу (через другие населенные пункты) в общей сумме 608 руб. (433 руб. + 175 руб.) подлежат удовлетворению. Такие расходы подтверждаются проездными документами - билетами на автобус рейс «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование о возмещении судебных расходов ответчик признал, считал обоснованными данные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов по проезду ДД.ММ.ГГГГ из г. <адрес> в г. Ульяновск в сумме 970 руб. подлежат отклонению, так как представлен проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 руб., в котором не указан пункт отправления и пункт назначения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать в общем 2880 руб. 27 коп. (2272 руб. 27 коп. + 433 руб. + 175 руб.). По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы судом была возложена на ответчика – Усмендеева А.В., который не оплатил работу эксперта. Как следует из ходатайства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства данной экспертизы составляет 15080 руб. При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в пользу <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК Российской Федерации в счет оплаты экспертизы следует взыскать 15080 руб. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лучинина О.А. к Усмендееву А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лучинина О.А. с Усмендеева А.В. в счет возмещения материального ущерба - 183800 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7756 руб. 27 коп., а всего – 191556 руб. 27 коп. В остальной части иска Лучинина О.А. к Усмендееву А.В. - в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 233247 руб., о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., - отказать. Взыскать с Усмендеева А.В. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 15080 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.