10 мая 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Ю.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына В.Д., Горячева А.Г., Кочетковой В.М., Бельченко В.М. к ООО « Альфаком – Засвияжье» о восстановлении вентиляции жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, о возложении обязанности организовать прием письменных заявок от населения, оформить уголок потребителя, о взыскании штрафа в местный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Бельченко Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горячев А.Г., Кочеткова В.М., Бельченко В.Д. обратились в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к ООО « Альфаком – Засвияжье» ( далее также – управляющая компания) о восстановлении вентиляции в туалетной комнате жилого помещения – <адрес>, компенсации морального вреда – по 40000 руб. в пользу каждого из истцов, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5025 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, о возложении обязанности организовать прием письменных заявок от населения в помещении <адрес>, оформить уголок потребителя в данном помещении, о взыскании штрафа в местный бюджет.

Иск обоснован тем, что данной квартирой на праве общей долевой собственности владеют истцы Бельченко Ю.А. ( ? доли) и Горячев А.Г. ( ? доли). Остальные истцы являются членами семьи собственников квартиры. Квартира расположена на первом этаже.

Право собственности истцов возникло на основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома являлся ООО «КПД -2» ( третье лицо по делу), управление домом осуществляет названная управляющая компания. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно с весны 2010 года истцы заметили, что вентиляция квартиры не работает. Это выражалось в том, что имелась обратная тяга в туалетной комнате и на кухне. При этом в комнатах довольно душно; влага, образующаяся в процессе нормальной жизнедеятельности, из ванной комнаты долго не выветривается, началось появление плесени по контуру самой ванны.

Весной 2011 года на основании ранее поданной заявки была организована комиссия с участием представителей управляющей компании и застройщика дома – ЗАО «КПД-2» с целью проверки нормальной работы венткамер квартиры. Комиссия не выявила нарушений работы вентиляции, им было рекомендовано открывать окна и двери в квартире для получения приточного воздуха.

Начиная с осени 2010 года, обстановка в квартире ухудшилась. По квартире распространялись посторонние запахи от продуктов жизнедеятельности, в том числе жизнедеятельности соседей. Запахи из туалетной комнаты распространялись по всей квартире за счет наличия обратной тяги. Запахи из кухни подолгу не выветривались. За период с весны 2010 года по декабрь 2010 года дважды засорялась канализация дома, что вело к появлению угарных газов в квартире за счет наличия обратной тяги. Вместе с тем, учитывая, что квартира находится на первом этаже, вытяжная тяга в ней должна быть сильнее всего.

Истец Бельченко Ю.А. в связи с такой ситуацией ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию подала претензию, в которой требовала устранить дефекты вентиляционной системы и восстановить вентиляцию в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование квартиры, в котором принимали участие не только представители управляющей компании, но и застройщика. Был выявлен факт обратной тяги в туалетной комнате и на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования всей вентиляционной системы по стояку, в ходе которого истцы по требованию членов комиссии пришлось демонтировать плиточное покрытие ванной комнаты, было выявлено следующее.

Имеется доступ посторонних лиц к чердачным помещениям, которыми производится засорение венткамер посторонними предметами, в том числе бутылками, газетами, железными банками. Венткамеры по стоякам, ведущим в квартиру истцов, закрыты, а именно - по кухонному стояку – газетами; а по стояку ванной комнаты - мешком с цементом, газетами и бутылками, а также пивными алюминиевыми банками.

При попытке убрать мешок с цементом, его содержимое высыпалось в венткамеру, что повлекло полное засорение венткамер до уровня вентиляционного окна туалетной комнаты квартиры истцов. Этот цемент и мусор также частично высыпался в туалетную комнату квартиры истцов, имел место распространение пыли и мусора по квартире.

Венткамеры на кухне были освобождены от засорения и в настоящее время функционируют.

В туалетной комнате грязью забит весь вентиляционный канал до высоты вытяжного отверстия. Представитель управляющей компании подписывать акт обследования отказался.

Застройщик в письменном виде сообщил истцам, что вентиляция квартиры нарушены по причине ненадлежащего технического обслуживания.

Указанное нарушение опасно, как сообщают истцы, тем, что неисправность вентиляции может привести к отравлению продуктами горения, а также утечками газа.

Истцы считают, что при таких обстоятельствах в нарушении работы вентиляции квартиры имеет место вина управляющей компании – произошел допуск посторонних лиц к чердачным помещениям дома, что привело к захламлению таких помещений и засорению венткамер.

Управляющая компания до настоящего времени не устранила дефекты вентиляции в туалетной комнате квартиры, вентиляция не восстановлена.

Такое положение дел нарушает права истцов – потребителей в договорных отношениях с управляющей компанией, причиняет им переживания. Управляющая компания не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию вентиляционной системы, не проводит работ по восстановлению нормальной работы такой системы. Следует учитывать, что истец В.Д. является малолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец Кочеткова В.М. – пожилой человек, является инвалидом 3 группы. Их состояние здоровья в условиях плохого воздухообмена ухудшается.

Ответчик обязан устранить дефекты вентиляции туалетной комнаты в квартире истцов, восстановить нормальную работу вентиляции. Кроме того, как полагают истцы, ответчик обязан компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 40000 руб. каждому, в том числе несовершеннолетнему. С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 67 дн.) за неисполнение претензии истца об устранении недостатков услуги ( услуги по техническому обслуживанию дома) в соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма которой составляет 5025 руб. ( плата за обслуживание дома 2500 руб. х 3% х 67 дн.).

По мнению истцов, управляющей компанией также не организован прием заявлений от граждан, проживающих в домах, находящих на обслуживание управляющей компании.

В судебном заседании истец Бельченко Ю.А., представляя свои интересы и как законный представитель - интересы малолетнего сына – В.Д. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что управляющая компания произвела очистку венткамеры туалетной комнаты ее квартиры – от цемента и мусора, однако вентиляция восстановлена не была, причина такого дефекта управляющей компанией не установлена.

Истцы Горячев А.Г., Кочеткова В.М., Бельченко В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ООО « КПД – 2» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве сообщается, что данная организация оставляет решение по делу на усмотрение суда. ООО « КПД – 2» полагает, что содержание вентиляционной системы дома (общего имущества собственников помещений дома) в надлежащем состоянии относится к обязанности управляющей компании ООО « Альфаком – Засвияжье». Представитель управляющей компании принял от застройщика данный дом, претензий по состоянию вентиляционной системы не было. Управляющая компания в силу договорных отношений, действующего жилищного законодательства, несет ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и очистке вентиляционных каналов указанного дома.

Грачева О.Ю., представляя по доверенности интересы ответчика – ООО «Альфаком- Засвияжье», в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений, с учетом доводов письменного отзыва на иск, пояснила следующее.

ООО « Альфаком – Засвияжье» осуществляет управление данным дома с ДД.ММ.ГГГГ ( ранее дом находился в управление ООО «Альфаком»). Собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании не включили в перечень услуг по ремонту и содержанию дома работы по содержанию вентиляционной системы дома, поэтому истцы в соответствии со ст. 307 ГК РФ не вправе требовать исполнение обязательств по обслуживанию системы вентиляции. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки за неисполнение требований истца по устранению недостатков услуги, взыскания штрафа в местный бюджет. Требование истцов о возложении обязанности принимать заявки от граждан, оформление уголка потребителя, не имеет также под собой оснований и подлежит отклонению. Управляющая компанию принимает такие заявки в помещении управляющей компании в <адрес>. В этом же помещении имеется на стенде вся информация о деятельности управляющей компании. Кроме того, такая информация размещается на стендах в подъездах домов.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Бельченко Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горячева А.Г., Кочетковой В.М., Бельченко В.Д. к ООО « Альфаком – Засвияжье» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности владеют истцы Бельченко Ю.А. ( ? доли) и Горячев А.Г. ( ? доли). Остальные истцы являются членами семьи собственников квартиры, зарегистрировали свое место жительство по данному адресу, пользуются данной квартирой. Жилое помещение расположено на первом этаже.

Право собственности истцов возникло на основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома являлся ЗАО «КПД -2» ( третье лицо по делу), управление домом осуществляет названная управляющая компания - с ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями указанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ребенка, справки по форме от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора управления многоквартирным домом, Перечнем работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Об этих фактах также суду сообщили стороны в ходе судебного разбирательства.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию ГК РФ, законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», поскольку истцы в соответствии с указанным договором являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которые предоставляет названная управляющая компания.

Управляющая компания обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома ( п.» е» типового договора, утвержденного общим собранием собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ). К общему имуществу собственников дома в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся инженерные сети, в частности вентиляционная система дома.

Согласно указанного выше Перечня управляющая компания по условиям договора обязалась за плату производить текущий ремонт инженерных систем ( п. 14 Перечня). Такая обязанность управляющей компании согласуется с положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Госсстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 5.5.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение выявленных неисправностей системы ( п. 5.7.2 Правил).

В соответствии с п. 5.7.1 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 ( ред. от 29.07.2010) утвержден Порядок предоставления коммунальных услуг и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. « д» п. 49 Правил исполнитель ( в данном случае - управляющая компания) обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дефект системы вентиляции по стояку в ванной и туалетной комнате квартиры истцов имеет место. Об этом суду сообщили истцы. Эти факты подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем государственной жилищной инспекцией Ульяновской области. Факт отсутствия вентиляции в данном помещении квартиры истцов не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ранее представители застройщика - ООО « КПД -2», истцы также фиксировали отсутствие вентиляции в квартире истцов, что усматривается из копии акта от 31 января 201 года.

Истица Бельченко Ю.А. обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой требовала в течение десяти дней устранить дефекты вентиляционной системы и восстановить ее работу, что следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа системы вентиляции не восстановлена до настоящего времени.

Таким образом, имеет место со стороны управляющей компании ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцами по надлежащему содержанию указанного общего имущества собственников дома ( системы вентиляции). Истцы производят оплату предоставляемых ответчиком услуг по управлению домом, то есть исполняют надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком, чего нет со стороны последнего. Доводы стороны ответчика о том, что не установлена причина отсутствия вентиляции не может служить основанием к отказу в иске. Управляющая компания - профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными домами и располагает возможностями, используя свои силы и средства либо других организаций, для установления причины неисправности системы вентиляции.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность по устранению дефекта вентиляционной системы по стояку ванной и туалетной комнаты квартиры истцов и восстановления должного уровня и качества вентиляции.

Указанные выше доводы представителя ответчика в обоснование возражений суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца Бельченко Ю.А. об устранении указанных недостатков предоставляемой услуги по содержанию системы вентиляции, то с ответчика в пользу Бельченко Ю.А. следует в соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ ( 137 дн.) взыскать неустойку - 3% от суммы платы истцов за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма такой платы составляет 931 руб. 42 коп. ( копия лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за данный период составляет 3828 руб. 14 коп. ( 931 руб. 42 коп. х 3% х 137 дн.).

Требование истца о взыскании неустойки за последующий период - по день фактического исполнения ответчиком решения суда по устранению данного недостатка подлежит отклонению, так как не основано на законе. По смыслу и содержанию ст. 330 ГК РФ неустойка как вид ответственности предполагается до принятия решения судом, в дальнейшем подлежит исполнению решение суда и применение в случае необходимости механизма принудительного исполнения решения.

Ответчик указанными выше действиями – ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию системы вентиляции дома, игнорированием требования истца об устранении таких недостатков, нарушил права истцов. Они испытали переживания по поводу такой негативной ситуации, невозможности использовать квартиру без ограничений ( разрушена часть стены ванной комнаты), по поводу наличия в квартире посторонних запахов, наличия пыли, что в частности усматривается из представленных истцами фотографий и искового заявления, объяснений истца Бельченко Ю.А.

Тем самым истцам был причинен моральный вред. При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами. – по 40000 руб. в пользу каждого из них, суд считает завышенной.

Требования истцов о возложении обязанности на управляющую компанию обязанности организовать прием письменных заявок от населения в помещении <адрес>, оформить уголок потребителя в данном помещении подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства доводы истцов в данной части не нашли своего подтверждения.

В помещении управляющей компании ( <адрес>) организована приемка заявок от граждан, оформлен уголок потребителя, что следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается представленными фотографиями, журналом приема заявок. Сторона истца суду в данной части не предоставила доказательств в подтверждении своих доводов.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истцов составила 28828 руб. 14 коп. ( моральный вред 25000 руб. + неустойка 3828 руб. 14 коп.).

Учитывая, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителей – истцов, а именно невыполнение в добровольном порядке их законных требований об устранении дефекта системы вентиляции, восстановления работы системы вентиляции, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует взыскать в местный бюджет штраф, который составляет 50 % от присужденных судом сумм. В данном случае сумма такого штрафа составляет 14414 руб. 07 коп. ( 50 % от 28828 руб. ).

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При подаче данного иска суд не возлагал на истцов обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку они по данному иску в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты такой пошлины.

Дело разрешилось в пользу истцов, поэтому в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.; по имущественной части иска – 400 руб.).

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бельченко Ю.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына В.Д., Горячева А.Г., Кочетковой В.М., Бельченко В.Д. к ООО «Альфаком – Засвияжье» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфаком – Засвияжье» устранить дефект работы системы вентиляции по стояку в ванной и туалетной комнате <адрес>, восстановить работу вентиляционной системы.

Взыскать с ООО « Альфаком – Засвияжье» в пользу Бельченко Ю.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3828 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО « Альфаком – Засвияжье» в пользу Бельченко Ю.А., малолетнего В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горячева А.Г., Кочетковой В.М., Бельченко В.Д. в счет компенсации морального вреда - по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО « Альфаком – Засвияжье» в местный бюджет штраф в сумме 14414 руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме 600 руб., а всего 15014 руб. 07 коп.

В остальной части иска Бельченко Ю.А. в своих интересах и интересах малолетнего сына В.Д. Горячева А.Г., Кочетковой В.М., Бельченко В.Д. к ООО «Альфаком – Засвияжье» - в части требований о возложении обязанности организовать прием заявок от населения, оформить уголок потребителя, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, о компенсации морального вреда в сумме по 40000 руб. в пользу каждого из них, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.