Дело № 2 – 1349/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Н.С., Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое Дело» в интересах Гуськовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Дурову А.В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Гуськова Н.С., Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое Дело» (далее по тексту МРОО «ОЗПП «Правое Дело») в интересах Гуськовой Н.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дурову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи № кованой металлической конструкции согласно макету и бланк-заказа №, полной заводской готовности укомплектованную по желанию покупателя стоимостью 153970 руб. Услуги по доставке и монтажу входят в стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ она произвела предоплату по договору в размере полной стоимости товара, тем самым исполнив свои обязательства в части оплаты товара по договору. Согласно условиям договора, а также приложения по установке и монтажу к договору ИП Дуров А.В. взял на себя обязательства по изготовлению товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и его установке и монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства. В связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору 153970 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 139342 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу государства штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу МРОО «ОЗПП «Правое Дело» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила взыскать в её пользу с ИП Дурова А.В. неустойку в размере 139342 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора, компенсацию морального вреда 20000 руб. В судебное заседание Гуськова Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что после предъявления искового заявления в суд, ответчик свои обязательства по поставке, установке и монтажу кованых изделий исполнил в полном объеме, в связи с чем расторгать договор она намерения не имеет. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а также компенсации морального вреда, указав, что у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети и отсутствие кованых изделий (поручней) на лестнице, ведущей к входу дома, значительно затрудняло доступ в жилое помещение в зимнее время года. Представитель МРОО «ОЗПП «Правое Дело» в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, в обоснование, приведя обстоятельства и факты, изложенные в иске. Ответчик, ИП Дуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гуськовой Н.С. был заключен договор купли-продажи № на изготовление, поставку и монтаж металлической конструкции, согласно макету и бланк-заказа №, полной заводской готовности, укомплектованную по желанию покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установку кованой металлической конструкции он обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истица оплатила товар в полном объеме в размере 153970 руб. в день заключения договора. С учетом сложности заказа в установленный договором срок свои обязательства он исполнить не смог. К изготовлению товара его работники приступили только в ноябре 2010г., а ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена передняя входная группа кованой металлической конструкции. Оставшуюся часть конструкции они установили после того как Гуськова Н.С. обратилась в суд. Нарушение установленных сроков было обусловлено сложностью заказа и погодными условиями. Также пояснил, что кроме обусловленных в договоре работ выполнил и установку козырьков на передней и задней входных группах, хотя данные услуги договором предусмотрены не были. До настоящего времени истица выполненные сверх договора работы не оплатила. Требования Гуськовой Н.С. о взыскании неустойки считал завышенными и просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель–гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовой Н.С. и ИП Дуровым А.В. заключен договор №, согласно которому ИП Дуров А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кованую металлическую конструкцию, согласно макету и бланк-заказа №, полной заводской готовности, укомплектованную по желанию покупателя, а Гуськова Н.С. обязалась принять и оплатить товар в установленные договором сроки. Стоимость товара по договору составила 153970 руб., в которую вошла также и стоимость услуг по доставке и монтажу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок выполнения работ по установке кованой металлической конструкции согласно договору, макету, бланк-заказа до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гуськова Н.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства в указанной сумме – 153 970 руб. были переданы ответчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федарации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Дуров А.В. по условиям договора № и приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению кованой металлической конструкции согласно договору, макету, бланк-заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить изготовленную продукцию истцу, однако передняя входная группа металлической конструкции по месту жительства истца была установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а задняя входная группа после предъявления Гуськовой Н.С. искового заявления в суд. Данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения судом дела не оспаривали. В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Частью 6 данной статьи установлено, что названные требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В качестве обоснования причин несвоевременного выполнения своих обязательств по договору ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на сложность заказа, неблагоприятные погодные условия, которые имели место зимой 2010г., а также отсутствие оплаты со стороны истца проделанной работы, не предусмотренной условиями договора. Данные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая с истицей договор и дополнительное соглашения ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика, обладая информацией об объеме заказа, осознано приняла на себя обязательства по изготовлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставке и установке в срок до ДД.ММ.ГГГГ кованых металлических конструкций. Тогда как фактически к исполнению договора он приступил только в ноябре 2010г., о чем указывал в судебном заседании в своих пояснениях. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличия соглашения о переносе сторонами указанных в договоре сроков, ответчиком суду не предоставлено и таковых в ходе рассмотрения судом не добыто. Общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было объявлено чрезвычайное положение в связи с неблагоприятными зимними погодными условиями. Однако суд считает необходимым обратить внимание на то, что обязательства Дуровым А.В. по условиям договора к указанному времени уже должны были быть в полном объеме исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличие неблагоприятных погодных условий до ДД.ММ.ГГГГ, равно каким именно образом их наличие воспрепятствовало бы исполнить условия договора, ответчиком суду не предоставлено. Факт исполнения Дуровым А.В. работ, не предусмотренных договором и неоплата данных работ Гуськовой Н.С., не может, по мнению суда, повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что сроки выполнения работ, объем которых определен договором, Дуровым А.В. нарушены, доказательств нарушения сроков по вине истца ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о согласованном сторонами переносе сроков выполнения работ. При наличие между сторонами спора, связанного с неоплатой Гуськовой Н.С. выполненных ИП Дуровым А.В. работ, сверх предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим исковым заявлением. Изложенное свидетельствует о том, что Дуров А.В., не имея на то уважительных причин, свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Таким образом, требования Гуськовой Н.С. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору являются законными и обоснованными. Поскольку цена отдельных видов работ ни заключенным между сторонами договором, ни дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определена, при расчете неустойки суд исходит из общей стоимости договора – 153970 руб. Пунктом 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка за нарушение сроков выполнения договора ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки. Однако с учетом, что между сторонами фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление, поставку и установку товара, то есть договор на выполнение названных работ, а Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 %, суд при разрешении заявленного спора считает необходимым применить данную неустойку. Сумма неустойки, исходя из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за предъявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней), составляет: 153 970 руб./ 100 % х 3% х 179 дней = 826818 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивающей размеры неустойки стоимостью отдельных видов работ или общей стоимостью заказа, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованы, но с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. На основании ч 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета 10000 руб., в пользу МРОО «ОЗПП «Правое Дело» 10000 руб. Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ИП Дурова А.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 1 300 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гуськовой Н.С., Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Гуськовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Дурову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурова А.В. в пользу Гуськовой Н.С. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 40 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 300 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурова А.В. в доход местного бюджета штраф в сумме 10 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурова А.В. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуськовой Н.С., Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Гуськовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Дурову А.В. о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней. Судья: Е.Н.Саенко