о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания



Гр.дело № 2-1330/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Гараниной Ю.В.

с участием прокурора Денисова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина Е.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ранее – Ульяновский автомобильный завод им. ФИО4) был заключен бессрочный трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УАЗ-Металлургия» был заключен бессрочный трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья согласно медицинскому заключению. В указанные периоды его трудовой деятельности ответчики не обеспечили ему здоровые и безопасные условия труда, исключающие воздействие вредных производственных факторов на его здоровье. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. В связи с полученным профзаболеванием степень утраты трудоспособности составила 40% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено второе профессиональное заболевание – силикоз, в связи с чем степень утраты его трудоспособности составила еще 20% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № №. Таким образом, общая потеря трудоспособности составила 60%. Своим бездействием ответчики причинили ему моральный вред – физические и нравственные страдания. Он постоянно испытывает боли в суставах рук, у него немеют пальцы рук, он не может удержать в руках вес тяжелее 2,5-3 кг, задыхается при ходьбе, испытывает слабость, приступы кашля. По причине полученных профзаболеваний ему установлена бессрочно третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № №. Причиненный ему ответчиками моральный вред он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» 80000 руб., с ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» - 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Мулин А.А.

Представитель истца по доверенности Мулин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца Кичигина Е.А. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - в размере 80000 руб., с ответчика ООО

«УАЗ-Металлургия» - размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 600 руб. и по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что истец работал в ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» во вредных условиях труда, вследствие чего получил два профессиональных заболевания, первое профессиональное заболевание - вегетативно-сенсорная полинейропатия рук в сочетании с эпиконделитом, деформирующем остеоартрозом - ему установлено в ДД.ММ.ГГГГ г., второе профессиональное заболевание – силикоз - установлено в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с полученными профзаболеваниями истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности; в связи с профессиональными заболеваниями здоровье истца подорвано, ему причинен моральный вред; считает, что оба ответчика – ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» - должны компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с профессиональными заболеваниями, и определенный им с учетом длительности работы истца на каждом из указанных предприятий и степени вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Анохина О.Г. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что не оспаривает факт наличия профессиональных заболеваний у истца, но считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда; истец действительно длительное время работал в ОАО «УАЗ» во вредных условиях труда, но она считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует также учесть, что истец работал и в ООО «УАЗ-Металлургия» во вредных условиях труда, в том числе после установления у истца профессионального заболевания и признания его нетрудоспособным в своей профессии, кроме того, истец до установления у него профессиональных заболеваний и в связи с этим инвалидности третьей группы уже являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» по доверенности Горбачев И.С. в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что не оспаривает факт наличия у истца профессиональных заболеваний, но считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец проработал в ООО «УАЗ-Металлургия» во вредных условиях труда всего 2 года, из них 1 год до момента установления первого профессионального заболевания, а до этого длительное время работал длительное время в аналогичных вредных условиях труда в ОАО «УАЗ».

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и оставившего определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Кичигин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял в трудовых отношениях: с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; с ООО «УАЗ-Металлургия» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, подп. «а» п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с работой в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и в ООО «УАЗ-Металлургия» истец получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Первое профессиональное заболевание - <данные изъяты>)– у истца установлено Ульяновским областным центром профпатологии в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с данным профессиональным заболеванием истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, следует, что указанное профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно повышенного уровня локальной вибрации, непосредственными причинами заболевания являются повышенный уровень локальной вибрации, региональная нагрузка, статическая нагрузка на обе руки.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, приведен анализ условий труда Кичигина Е.А. в периоды его работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия» и указано, что его работа проходила в этих предприятиях в условиях превышения допустимых норм уровня локальной вибрации.

После установлении указанного профессионального заболевания истец продолжал работать <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Металлургия» в указанных вредных условиях труда, в том числе после признания его в ДД.ММ.ГГГГ г. нетрудоспособным в своей профессии обрубщика и наличии противопоказаний труда в контакте с вибрацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено второе профессиональное заболевание – <данные изъяты>. В связи с данным профессиональным заболеванием истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, следует, что данное профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания является пыль преимущественно фиброгенного действия.

В дополнении к санитарно-гигиенической характеристике № № от ДД.ММ.ГГГГ на обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» Кичигина Е.А., составленном ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, приведен анализ условий труда Кичигина Е.А. в периоды его работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия» и указано, что его работа проходила в этих предприятиях в условиях превышения допустимого уровня пыли.

Впоследствии истец ежегодно проходил обследование и лечение в Ульяновском областном центре профпатологии, диагнозы профессиональных заболеваний были подтверждены.

Согласно справке учреждения МСЭ серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ Кичигину Е.А. в связи с профессиональными заболеваниями установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в законную силу с 06.01.2000 г., предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец получил профессиональные заболевания и, соответственно, ухудшение состояния здоровью в связи с работой на двух предприятиях – ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «УАЗ-Металлургия». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актами о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и дополнением к данной характеристике, справками МСЭ.

Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине ответчиков. Следовательно, требования истца к ответчикам ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «УАЗ-Металлургия» о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Истец получил профессиональные заболевания по вине ответчиков, ему установлено в целом 60% утраты профессиональной трудоспособности, он признан нетрудоспособным в своей профессии обрубщика, ему установлена третья группа инвалидности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец работал в условиях вредных производственных факторов с превышением уровня локальной вибрации и допустимого уровня пыли у ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в общей сложности 27 лет, у ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» - 2 года, условия его труда на указанных предприятиях были аналогичными.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профессиональных заболеваний, установленную ему степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, продолжительность периода работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, ухудшение состояния здоровья истца в связи с профессиональными заболеваниями, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в сумме 80 000 рублей и с ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» - в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4000 руб. - по 2000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые в данном случае являются необходимыми, в общей сумме 600 руб. - по 300 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичигина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кичигина Е.А. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в размере 80 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» - в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Кичигина Е.А. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя по 300 рублей с каждого и по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова