Гражданское дело №2-1159/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего федерального судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Ашаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н ОВ И Л: Сидорова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее - ООО «УАЗ-Металлургия») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период работы в МТП «УАЗ» с 1984 года по 2005 год, с 2005 года по 28.03.2011 год в ООО «УАЗ-Металлургия» она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного при работе <данные изъяты>. 28.03.2011 года она была уволена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Работа <данные изъяты> заключается в следующем: разгрузка и складирование тары со стержнями, а также стержней с полок подвесного контейнера на стеллаж; изготовление форм на линии производится в автоматическом режиме, формовщик при этом следит за данной технологическим процессом. После уплотнения формовочной смеси в форме производит продувку сжатым воздухом верхние и нижние полуформы, производит простановку в нижнюю полуформу стержней в ритме движения конвейера. В ходе технологического процесса на формовщика машинной формовки воздействует ряд производственных факторов: пыль, шум, сажа, повышенная и пониженная температура воздуха. Пыль в цехе квалифицируется как смешанная, неорганическая. Уровень шума на рабочем месте формовщика регистрируется в пределах 88-96 дБА при предельно допустимом уровне – 80 дБА. По гигиеническим критериям условия труда формовщика машинной формовки оцениваются как вредные, класс 3.4. 08.09.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно данной характеристике, условия труда истицы –<данные изъяты> ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5./1313-03 и Р 2.2.2006-05 по тяжести трудового процесса. Актом о случае профессионального заболевания от 22.12.2010 года установлено, что причиной профзаболевания стал длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственная причина- воздействие повышенного уровня пыли. Стаж работы Сидоровой Т.А. составил 26 лет. С 11.11.2010 года по 24.11.2010 года истица находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении Ульяновского областного центра профессиональной патологии, где впервые был установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> 11.02.2011 года Сидоровой Т.А. была выдана справка об инвалидности третьей группы. Процент утраты профессиональной трудоспособности составил 60 %. Истица в результате профессионального заболевания испытывает сильные физические и нравственные страдания, ее беспокоит <данные изъяты>. Профессиональное заболевание является неизлечимым. Просила взыскать ОАО «УАЗ, ООО «УАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей, с учетом вины каждого предприятия. В судебном заседании истица Сидорова Т.А. на своих исковых требованиях настаивала, суда привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 1984 г. ее трудовая функция и условия труда не менялись, трудовая деятельность фактически осуществлялась на одном рабочем месте. В 2005 г. переведена в ООО «УАЗ – Металлургия» в связи с реорганизацией ОАО «УАЗ» без смены непосредственного рабочего места. Представитель истца Тюрина Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что стаж работы истицы во вредных условиях труда составил 26 лет. Профессиональное заболевание является неизлечимым. Из-за наличия профессионального заболевания истица испытывает нравственные и физические страдания. Вину обоих ответчиков считает равной, поскольку условия истицы не менялись. Представитель ответчика ОАО «УАЗ», действующая по доверенности, Анохина О.Г. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично, была не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения истцом профессионального заболевания в период выполнения трудовой функции в ОАО «УАЗ». В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение компенсации морального вреда, однако заявленную ею сумму в размере 100000 рублей считает завышенной и просит учесть равную степень вины каждого из работодателей, исходя из требований законодательства и судебной практики. Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором подтвердил факт работы истицы в ООО «УАЗ-Металлургия» в период с 01.01.2005 года по 28.03.2011 года включительно, а также наличие профессионального заболевания: <данные изъяты>. Помимо профессионального заболевания в выписном эпикризе Ульяновского областного центра профессиональной патологии указаны диагнозы Сидоровой Т.А. по общему заболеванию, за которые работодатель отвечать не должен. При этом ответчик не оспаривал компенсацию морального вреда и просил учесть при вынесении судебного решения судебную практику и степень вины каждого из ответчиков. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «УАЗ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.3 ст.8 ФЗ от 28 июля 1998г. №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В ходе судебного заседания установлено, что 16 января 1984 года истица была принята в ОАО «УАЗ» на должность <данные изъяты>, 16.12.1987 года переведена <данные изъяты>. 01.01.2005 года Сидорова Т.А. была принята в ООО «УАЗ – Металлургия» в Чугунолитейный <данные изъяты>. 28.03.2011 года уволена вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами по делу. 08.09.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника Сидоровой Т.А.. при подозрении у нее профессионального заболевания. Согласно данной характеристике, условия труда истицы –<данные изъяты> ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5./1313-03 и Р 2.2.2006-05 по тяжести трудового процесса. Актом о случае профессионального заболевания от 22.12.2010 года установлено, что причиной профессионального заболевания истицы стал длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: воздействия повышенного уровня пыли. В связи с чем Сидорова Т.А. была направлена в Ульяновский областной центр профессиональной патологии, где прошла курс обследования и лечения. Окончательно истице был выставлен диагноз <данные изъяты> Как следует из справки МСЭ -№ истице Сидоровой Т.А.. установлена третья группа инвалидности на период с 21.01.2011 года по 01.02.2012 год. В соответствии со справкой МСЭ -№ степень утраты профессиональной трудоспособности истицы составила 60%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 21.01.2011 года по 01.02.2012 год. В результате профессионального заболевания Сидорова Т.А. испытывает физические и нравственные страдания. Представители ответчика ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ – Металлургия» не оспаривают факт получения истицей указанного профзаболевания и, как следствие, причинение морального вреда. Таким образом, судом установлено, что Сидоровой Т.А. был причинен вред здоровью в результате профессионального заболевания; в связи с заболеванием и его последствиями она испытывает физические и нравственные страдания в виде <данные изъяты>. В силу действующего законодательства вследствие установленного истице профессионального заболевания, 60% утраты трудоспособности, наличием 3 группы инвалидности, суд приходит к выводу, что действиями работодателей истцу причинен вред здоровью вследствие необеспечения безопасных условий труда и ответчики должны нести ответственность за причиненный вред. Следовательно, иск Сидоровой Т.А. к ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие длительных трудовых отношений между истцом и ответчиком ОАО «УАЗ» - около 21 год и в ООО «УАЗ-«Металлургия» 6 лет; наличие вины обоих предприятий-ответчиков в причинении вреда здоровью истца; степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями; наличие 3-ой группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием; утраты профессиональной трудоспособности; тяжесть диагноза; отсутствие у Сидоровой Т.А. возможности вести полноценный образ жизни; требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с обоих ответчиков равным 100 000 рублей. При этом с ОАО «УАЗ» в пользу Сидоровой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, а с ООО «УАЗ»- «Металлургия» - 25 000 рублей с учетом стажа работы истца на данных предприятиях. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 100 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сидоровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Сидоровой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья: Ю.Ю. Короткова.