Гражданское дело 2 -1257/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Федяшовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Митрофановой С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ОАО «Автодеталь - Сервис» обратилось в суд с иском к Митрофановой С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Митрофанова С.Ф. работала в ОАО «Автодеталь-Сервис» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 22.07.2010 г. (приказ о приеме на работу № Учитывая, что трудовая функция Митрофановой С.Ф. непосредственно связана с обслуживанием товарных ценностей, в ходе которой осуществляется деятельность, связанная с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей, с ней был заключен письменный договор о полной материальной ответственности № от 22.07.2010 г. Согласно условиям данного договора, Митрофанова С.Ф. приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей, переданных ей для хранения, учета, отпуска (выдачи). На основании Приказа № от 23.09.2010 г. на складе Митрофановой С.Ф. 30.10.2010 г. была проведена инвентаризация, результаты которой были отражены в инвентаризационной описи № от 30.10.2010 г. Согласно результатам инвентаризации, отраженным в сличительной ведомости от 02.11.2010 г., обнаружена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 272222 руб. 39 коп. Митрофанова С.Ф. отказалась от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости, что зафиксировано в акте от 10.11.2010 г. В связи с увольнением Митрофановой С.Ф. (приказ об увольнении № к от 10.11.2010 г.) была проведена внеочередная инвентаризация товарно – материальных ценностей на складе на основании соответствующего Приказа № от 02.11.2010 г. По результатам, отраженным в инвентаризационной описи № от 03.11.2010 г. и сличительной ведомости от 03.11.2010 г., выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 5308 руб. 11 коп. Общая сумма выявленной недостачи составляет 277530 руб. 50 коп. Истец просил суд взыскать с Митрофановой С.Ф. в пользу ОАО «Автодеталь- Сервис» сумму недостачи в размере 277530 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины 5975 руб. 31 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пиганов С.Ю. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Митрофанова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании иск ОАО «Автодеталь-Сервис» не признала. Суду пояснила, что при приемке товарно – материальных ценностей производила штучный подсчет принимаемых деталей. Их место хранения представляет собой изолированную комнату, которая ею опечатывалась в случае отсутствия на рабочем месте. Свои обязанности исполняла добросовестно, выдачу деталей осуществляла под роспись. В течение двух месяцев работала одна, без комплектовщицы, и могла не справиться с большим объемом работы. По порядку проведения инвентаризации от 30.10.2010 г. претензий не имеет. Во второй инвентаризации участия не принимала, так как была временно нетрудоспособной, а в последующем была уволена по собственному желанию. Каким образом образовалась недостача, пояснить не может. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынести заочное решение по существу заявленных требований, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Так, ст.243 установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникам трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 248 ТК РФ установлено, что при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, превышающий среднемесячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом. Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Судом установлено, что ответчик Митрофанова С.Ф. с 22.07.2010 г. по 10.11.2010 г. работала в ОАО «Автодеталь-Сервис» в должности кладовщицы механосборочного цеха № 1. 22.07.2010 г. с ней как с работником, занимающим должность, связанную с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей, в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен письменный договор о полной материальной ответственности № 59. В соответствии с актом от 23.07.2010 г. Митрофанова С.Ф. приняла от ФИО1. товарно - материальные ценности по состоянию на 22.07.2010 г. на сумму 214096 руб. 21 коп. Как следует из пояснений ответчицы, при составлении акта она непосредственно проверяла фактическое наличие на складе указанных в нем товарно-материальных ценностей. На основании приказа № от 23.09.2010 г. была проведена годовая инвентаризация на территории предприятия, в производственных кладовых, готовой продукции, полуфабрикатов и прочих товарно- материальных ценностей комиссией 30.10.2010 г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 272222 руб.39 коп. Из материалов дела усматривается, что ответчик Митрофанова С.Ф. участвовала в данной инвентаризации, ознакомлена с ее результатами. От подписи в инвентаризационной и сличительной ведомости отказалась, указав, что выявленная недостача не могла образоваться по ее вине, не справилась с большим объемом работы. По данному факту от Митрофановой С.Ф. была отобрана объяснительная, согласно которой недостача образовалась в связи с большим объемом работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами - приказами о приеме и увольнении Митрофановой С.Ф., договором о полном материальной ответственности, заключенным с ответчицей, должностной инструкцией кладовщика, материалами указанной инвентаризации. В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией истца были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей в механосборочном цехе, склад представляет собой отдельное помещение, которое запирается на замок, опечатывается, ключ от склада постоянно находился только у кладовщика – ответчика Митрофановой С.Ф. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что недостача товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> ОАО «Автодеталь-Сервис» в сумме 272222 руб. 39 коп. образовалась по вине кладовщика Митрофановой С.Ф., т.е. ответчицы. Вместе с тем суд считает недоказанным возникновение недостачи по вине Митрофановой С.Ф. в сумме 5308 руб. 11 коп. В соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок проведения инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1985 г. № 49). На момент проведения внеочередной инвентаризации на основании Приказа № 411 от 02.11.2010 г., выявившей недостачу в размере 5308 руб. 11 коп., Митрофанова С.Ф. на рабочем месте отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью и в проведении данной инвентаризации не участвовала, с ее результатами не была ознакомлена. Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчицы Митрофановой С.Ф., работавшей в должности кладовщика ОАО «Автодеталь-Сервис» и заключившей договор о полной материальной в соответствии со ст.244 ТК РФ, при исполнении ею трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб. Письменный договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицей правомерно, поскольку она занимала должность и выполняла работы, при которых работодатель вправе был заключить с ней такой договор (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85). Размер причиненного истцу ущерба составляет 272222, 39 руб., что подтверждается представленными суду доказательствами. Из материалов дела усматривается, что ответчица Митрофанова С.Ф., как материально ответственное лицо, участвовала в инвентаризации от 30.10.2010 г., которая проводилась комиссией, и была ознакомлена с ее результатами. Таким образом, инвентаризация была проведена в соответствии с установленными требованиями и с участием материально-ответственного лица – кладовщика Мирофановой С.Ф., т.е. ответчицы. В соответствии со ст.247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Автодеталь - Сервис» о взыскании суммы недостачи в размере 272 222 руб. 39 коп. являются обоснованными. Доказательства наличия оснований, которые в соответствии со ст.239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника, ответчицей суду не представлены. Таким образом, ответчица Митрофанова С.Ф. обязана возместить истцу ОАО «Автодеталь-Сервис» причиненный материальный ущерб. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица проработала в должности кладовщика три месяца, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, уволена по своей инициативе, замечаний к исполнению трудовых обязанностей не имелось. Ответчица в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Объекты недвижимости, транспортные средства в собственности не имеет. Заработная плата супруга составляет около 4500 руб. В соответствии со ст.250 ТК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ответчицы, ее материального положения считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба до 30 000 руб. Таким образом, исковые требования ОАО «Автодеталь – Сервис» подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумма 30 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 100 руб. Требование ответчицы о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. такие расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежали бы взысканию в случае отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234 – 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества ««Автодеталь-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с Митрофановой С.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в возмещении материального ущерба 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.