Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Сипатриной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдаковой О.О. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 62 «Ягодка» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Турдакова О.О. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» ( далее также – детский сад) о признании приказов заведующей данным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора незаконными, компенсации морального вреда – 50000 руб. Иск обоснован тем, что истица работает в данном учреждении в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей детским садом № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за неисполнение в полном объеме должностных обязанностей - не была перечислена на карточки сотрудников заработная плата за первую половину января 2011 года; не был представлен баланс на бумажных носителях для ознакомления заведующей предварительно перед сдачей. Она считает привлечение к данному виду дисциплинарного наказания незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она не смогла исполнить свои трудовые обязанности в данной части в полном объеме в связи с заболеванием ребенка, о чем указала в объяснении, затребованном работодателем. Она отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставила работодателю листки нетрудоспособности. При наложении на нее дисциплинарного взыскания не было учтено, что на время отсутствия главного бухгалтера ее обязанности исполняет его заместитель, что следует п. 1.4 должностной инструкции главного бухгалтера. Также не было учтено, что истица за время своей предшествующей работы не имела нареканий и добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. Приказом заведующей детским садом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 50 мин. до 17 часов. Она считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Она не оспаривает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в данное время. Однако полагает, что объявление значительного наказания - выговора за такой малозначительный проступок не соответствует тяжести проступка. Необоснованным, по ее мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности, были нарушены ее трудовые права, она по этому поводу испытала переживания, состояния ее здоровья ухудшилось, она обращалась за медицинской помощью. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 руб. Полагает, что ответчик обязан в соответствии с действующим законодательством компенсировать причиненный ей моральный вред. Турдакова О.О. в судебном заседании поддержал иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что она не оспаривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, она оспаривает само наказание. Полагает, что не было фактических оснований для привлечения ее к такой ответственности. Претензии со стороны работодателя в ее адрес были следующими – она не предоставила своевременно на подпись и на ознакомление руководителю формы годового отчета, первая часть которого подлежала сдаче в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ; не сдала документы в казначейство на перечисление аванса сотрудникам детского сада. Годовой баланс сдают ежегодно в Управление образование мэрии города. Управление образования присылает письма, и устанавливают срок для сдачи годового отчета об исполнении бюджета. Баланс предоставляется в электронном и бумажном виде. В этом году надо было предоставить несколько форм к ДД.ММ.ГГГГ. Их утверждает руководитель, они скрепляется печатью дошкольного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ – это был вторник. Понедельник ДД.ММ.ГГГГ – это последний день для подготовки. К годовому отчету она готовилась заранее. Все документы были подготовлены в электронном виде. По поводу перечисления заработной платы сотрудникам. Деньги из Управления образования для выплаты аванса поступают в казначейство. Она как главный бухгалтер печатает заявку на кассовый расчет в электронном виде, ставится электронно-цифровая подпись руководителя, заявка направляется в казначейство, после чего деньги перечисляются на карточки работникам. Деньги в казначейство поступили в пятницу ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Заявки казначейство принимает до 14-00 часов, в этот день она в силу позднего перечисления денежных средств уже не могла подготовить и направить в казначейство соответствующую заявку. По трудовому договору ей установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня с 08-30 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-30 часов до 13-00 часов. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она работала. Она выходила на работу в выходной день, чтобы подбить баланс, который был подготовлен. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она должна была все распечатать и ДД.ММ.ГГГГ отчет она намеревалась сдать в Управление образования. Заявку на перечисление аванса она намеревалась сделать также в понедельник, особых проблем ее оформление не составляет. Все проблемы возникли в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник) она не вышла на работу, поскольку у нее заболел ребенок, была температура около 40 градусов, она ждала врача до обеда, потом пошла с ребенком в Детскую больницу № по <адрес>, была на приеме у врача другого участка примерно в 13-00 часов. Ей был в связи с болезнью ребенка был оформлен лист временной нетрудоспособности, на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по телефону заведующей, что у не заболел ребенок и что она вероятней всего возьмет « больничный». Она одна воспитывает ребенка, живет с родителями, ребенку 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она заходила на работу, приносила баланс. Ей неизвестно когда была направлена заявка на получение аванса работникам учреждения, заявка должна была быть отправлена ДД.ММ.ГГГГ. По ее сведениям годовой баланс был сдан в Управление образования вовремя, кто заканчивал его оформление – ей неизвестно. Она полагает, что заведующая детским садом предвзято к ней относится, появление второго оспариваемого приказа в частности она относит к желанию заведующей прекратить с ней трудовые отношения, поскольку ей в присутствии бухгалтера Миннебаевой Р.Р. после того, как она ушла на «больничный» с ребенком было предложено уволиться с работы. Бухгалтер также с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу - ушла на « больничный», о чем она узнала позже. Ранее у нее были взыскания - выговор был наложен за некорректное поведение с руководителем в 2009 году. В декабре 2010 году ей был объявлен выговор за конфликт с родителями. Нареканий по ее работе главного бухгалтера не было. ФИО8 представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя. ФИО9 представляя интересы ответчика в силу своего должностного положения ( заведующая детским садом), в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила следующее. Второй бухгалтер, на которого ссылается истица, с ДД.ММ.ГГГГ также находился на « больничном», впоследствии уволился. В штате нет другого работника, который мог бы исполнять обязанности главного бухгалтера. Ей для сдачи годового баланса пришлось пригласить работника из другого дошкольного учреждения - детского сада № ФИО10, в порядке взаимовыручки. Вместе с ФИО10 они посмотрели готовность отчета, некоторые формы были не заполнены. Нужен был годовой баланс за 2010 года, который был у истицы, последняя привезла данный документ после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Баланс был сдан в срок. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истица позвонила ей и сообщила, что не выйдет на работу в этот день. Вскоре в этот день ей позвонил бухгалтер ФИО12 которая также сообщила, что не выйдет на работу. Деньги для выплаты аванса работникам поступили во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Истица присутствовала на работе в выходной и видела ее ( заведующую), могла заготовить данные в компьютере заранее, подписать их у нее.. В пятницу это не было готово. В понедельник об этом не сообщила ей. Она (ФИО13 оформляла заявки вместе с бухгалтером из детского сада №, приглашала его по личной просьбе, в порядке помощи. Заявка была оправлена ДД.ММ.ГГГГ, перечисление было ДД.ММ.ГГГГ на карточки. Была проведена проверка Государственной инспекцией труда <адрес>, претензии к учреждению не было. Между ней как руководителем и истицей как работником имеют место сложные отношения, хотя с ее стороны предвзятого отношения к истице не имеется. Истица бывает некорректна, несдержанна в своем поведении. На нее поступают жалобы со стороны родителей. У нее был выговор за некорректное поведение с родителями в декабре 2010 года. С ней неоднократно проводились беседы. В настоящее время в отношении истицы были вынесены два приказа, по которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, по которым ей были объявлены выговоры. Данные приказы истица сейчас оспаривает. Она полагает, что данные приказы вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством, при наличии фактических оснований. Тяжесть совершенных проступков - нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, - соответствует мерам дисциплинарного воздействия, примененного в отношении ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ч.1). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ч.3). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя ( ч.4). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям ( ч. 1). Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( ч.4) (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5). (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Судом установлено, что истица работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» данном учреждении в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей детским садом № № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за неисполнение в полном объеме должностных обязанностей - не была перечислена на карточки сотрудников заработная плата за первую половину января 2011 года; не был представлен баланс на бумажных носителях для ознакомления заведующей предварительно перед сдачей. Приказом заведующей детским садом № № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 50 мин. до 17 часов. Истица не оспаривает нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Из представленных ответчиком материалов следует, что такой порядок не нарушен. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности предполагает наличие вины со стороны работника в частности в неисполнении своих должностных обязанностей. Истица, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна и не могла исполнить свои обязанности в части завершении подготовки годового баланса (части) и направления его в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования. По этой же причине она не могла ДД.ММ.ГГГГ произвести оформление заявки на получение заработной платы сотрудников учреждения и направлении такой заявки в казначейство. Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в нарушении закона, его следует признать недействительным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда вынесен без учета тяжести совершенного проступка работником – истица без уважительных причин, - что ей не оспаривалось, - отсутствовала на рабочем месте в течении 10 минут. За данное нарушение трудовой дисциплины ей объявлен выговор. Такое наказание суд считает не соответствующим тяжести проступка, то есть приказ вынесен в нарушении положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ. При таком положении с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает завышенным. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично. Поскольку дело разрешилось в пользу истца, который при обращении в суд не платил государственную пошлину (освобожден в силу закона), то с ответчика в местный бюджет в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Турдаковой О.О. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» удовлетворить частично. Признать приказ заведующей муниципального дошкольного образовательному учреждения центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора на главного бухгалтера Турдакову О.О. незаконным. Признать приказ заведующей муниципального дошкольного образовательному учреждения центр развития ребенка детский сад № 62 «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора на главного бухгалтера Турдакову О.О. незаконным. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» в пользу Турдаковой О.О. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска Турдаковой О.О. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» - в части требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., - отказать. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад № 62 « Ягодка» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев